АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1/2019

08 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО «ВРСМ»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2019 б/н

от АО «Владивостокский ГУМ»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2018 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом Владивостокский ГУМ»

на решение от 31.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018

по делу №  А51-10982/2018 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Буров А.В.,                               в суде апелляционной инстанции – судьи Ротко Л.Ю., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владремстроймонтаж» 

к акционерному обществу «Торговый дом Владивостокский ГУМ» 

о взыскании 33 153 819, 97 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Владремстроймонтаж» (далее - ООО «ВРСМ», ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690039, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом Владивостокский ГУМ» (далее - АО «Владивостокский ГУМ», ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690033, 

<

...>) о взыскании 33 153 819, 97 руб., из которых: 2 963 833, 92 руб. – задолженность за выполненные работы и поставленное оборудование, 4 989 967, 48 руб. – неосновательное обогащение, 24 247 981, 07 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты, 952 037, 50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 05.05.2018, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 4 989 967, 48 руб.

Решением суда от 31.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2018), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Владивостокский ГУМ» в пользу ООО «ВРСМ» взыскано 9 905 838,90 руб., в том числе 7 953 801,40 руб. основного долга, 1 952 037,50 руб. санкций. Определено производить начисление процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 4 989 967,48 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.05.2018 до даты фактической уплаты долга. Во взыскании остальной суммы иска отказано. Также судом распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Владивостокский ГУМ», в обоснование которой общество указало, что истцом не доказан факт выполнения работ и их последующей сдачи заказчику, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчику актов по форме КС-2, КС-3 и иных документов, предусмотренных условиями заключенных сторонами договоров. Выражает несогласие со взысканием долга в размере 693 960, 62 руб. по договору поставки от 01.10.2015 № 1503, поскольку согласованная в договоре стоимость поставляемого оборудования составляла 2 550 000 руб., а не 2 893 960, 62 руб., как заявлено истцом, при этом стороны не достигли соглашения относительно изменения цены договора. Полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, так как сторонами соответствующие договоры не были заключены, выводы судов об акцептировании ответчиком направленных в его адрес договоров является ошибочным. Приводит доводы об отсутствии доказательств сдачи работ по устройству отопления, временного ограждения, туалета, навеса для сбора мусора заказчику по актам формы КС-2. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВРСМ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «ВРСМ» и АО «Владивостокский ГУМ» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ВРСМ» (подрядчик, поставщик) во исполнение заключенных с АО «Владивостокский ГУМ» (заказчик, покупатель) договоров поставки, строительного подряда и оказания услуг, поставило товар и выполнило строительные, ремонтные и отделочные работы на территории заказчика - в помещениях, находящихся по адресу 

<

...>, 35, уклонение ответчика от оплаты которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции, исходил из доказанности факта выполнения спорных работ истцом, наличия у ответчика в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности по их оплате, отсутствия оснований для применения ответственности в виде неустойки по договору от 24.08.2015 № 06/01 ввиду неисполнения подрядчиком обязанности о выставлении счетов-фактур и по договору от 16.02.2016 № 16/03, поскольку договором ответственность заказчика на нарушение сроков оплаты не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Судами установлено, что 17.08.2015 и 24.08.2015 между сторонами заключены договоры подряда № 5/01 на выполнение работ по благоустройству территории и № 6/01 на дополнительные виды работ по благоустройству территории на общую сумму 13 506 460,54 руб.

Акт выполненных работ от 21.10.2015 подписан в одностороннем порядке подрядчиком.

Исследуя обстоятельства сдачи заказчику результата работ по указанным договорам, судами установлено, что акт выполненных работ передавался ответчику лично, письменные доказательства передачи отсутствуют, однако работы по благоустройству территории отражены в ведомости объемов работ, направленной ответчику 24.12.2015 (вх. 583), при этом в отношении недостатков выполненных истцом работ по благоустройству территории ответчиком составлялись акты от 03.03.2016, что расценено судами как свидетельство сдачи ответчику работ.

Поскольку оплата произведена в размере 12 000 000 руб., принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ ни после получения ведомости, ни после получения претензии от 29.12.2016, суды признали доказанным факт выполнения спорных работ истцом и использования результата работ ответчиком, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств у ответчика по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда № 5/01 и № 6/01.

24.09.2015,  01.10.2015 между сторонами заключены договоры поставки товара № 1500/01 на поставку комплекта электрооборудования (светильников) общей стоимостью 1700 000 руб. и № 1503 на поставку комплекта теплоснабжения общей стоимостью 2 550 000 руб., предусматривающие не только поставку товара, но и его монтаж в помещениях ответчика.

Поставленное оборудование и работы по его монтажу оплачены частично на сумму 1 500 000 руб. (договор № 1500/01) и на сумму 2 200 000 руб. (договор № 1503).

Платежными поручениями № 371 от 14.10.2015 на 500 000 руб., № 413 от 29.10.2015 на 1 000 000 руб., № 346 от 07.10.2015 на 500 000 руб., № 369 от 14.10.2015 на 1 000 000 руб., № 414 от 29.10.2015 на 700 000 руб. общество «Владивостокский ГУМ» частично оплатило поставленный товар.

Исследуя обстоятельства исполнения истцом своих обязательств по договорам поставки, суды установили, что истец неоднократно передавал, в том числе в электронной переписке, отчетные документы, в частности, письмом № 23 в адрес ответчика направлялись акт проведения пусконаладочных работ и протокол осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой, которые были подписаны ответчиком; письмами № 34, № 41 в адрес ответчика направлялись акт приемки выполненных работ от 25.02.2016 и товарно-транспортные накладные от 25.02.2016 № 4, от 25.02.2016 № 6, от подписания которых ответчик уклонился, не представив при этом мотивированного отказа от их подписания.

Поскольку доказательств отсутствия поставленного товара и его монтажа на спорном объекте либо доказательств поставки и монтажа электро- и теплооборудования иными лицами ответчиком не представлено, суды обоснованно признали доказанным факт поставки и монтажа оборудования в рамках договоров № 1500/01 и № 1503, а поскольку претензии от 29.12.2016 № 11п, от 29.12.2016 № 12п об оплате задолженности оставлены без удовлетворения, задолженность в общем размере 893 960,62 руб. не погашена, постольку правомерно удовлетворены требования в указанной части. 

Довод заявителя жалобы о том, что по договору от 01.10.2015 № 1503 стоимость товара составляет 2 550 000 руб., в  то время как истцом заявлено задолженность исходя из цены договора в размере 2 893 960,62 руб., являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Так, апелляционный суд установил, истец произвел поставку товара по товарной накладной от 25.02.2018 № 6 на сумму 2 893 960,62 руб., ответчик возражений относительно стоимости товара не заявил (т. 1 л.д. 93-94). После получения Ведомости объемов работ, где в пункте 33 по виду «Отопление» указана сумма в размере 2 893 960,62 руб. ответчик также каких-либо возражений не направил, следовательно, действия покупателя должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор поставки.

В период с октября 2015 года по февраль 2016 года между сторонами также имелись правоотношения, складывающиеся из договоров на оказание услуг, от подписания части которых ответчик уклонился:

- от 02.10.2015 № 1504 по устройству лестницы стоимостью 1 666 812,54 руб. (услуги оплачены на сумму 1 200 000 руб.);

- от 16.12.2015 № 15/10 на устройство площадки для размещения вентиляционного оборудования стоимостью 839 021,30 руб.;

- от 16.12.2015 № 15/11 на устройство системы водоснабжения стоимостью 159 388,50 руб.;

- от 16.12.2015 № 15/12 на оказание услуг по прокладке системы канализации стоимостью 267 114,24 руб.

- от 16.02.2016 № 16/03 на устройство системы канализации общей стоимостью 193 200,22 руб. (услуги оплачены на сумму 96 600 руб.);

- от 16.12.2015 № 1507 на устройство системы отопления стоимостью                  1 859 780,30 руб.;

- от 16.12.2015 №15/16 на устройство временного ограждения у входа в торговый комплекс «Центральный» стоимостью 233 088,94 руб.;

- от 16.12.2015 № 15/14 на устройство общественного туалета на 10 мест (литер 5) стоимостью 1 103 366,08 руб.

Кроме того, истец по согласованию с ответчиком в отсутствие договора выполнил работы по устройству навеса над местом для сбора мусора у здания по адресу 

<

...>, стоимостью 528 208,12 руб.

В подтверждение факта оказания в полном объеме услуг по вышеуказанным договорам, истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 25.02.2016 № 13, направленный письмом от 23.03.2016 № 41, акты приемки выполненных работ №№ 1-4, направленные письмами от 17.12.2015 №№ 1-4, ведомость объемов работ (пункты 25, 29, 33, 34-36, 40), претензии от 29.12.2016 № 13п, от 29.12.2016 № 15п, от 14.02.2017 № 16п, № 17п, № 18п, № 19п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 438, статьями 432, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ и принимая во внимание недоказанность заказчиком обстоятельств того, что результат выполненных подрядчиком работ не имеет для ответчика потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца об оплате выполненных работ.

Установив несвоевременную оплату заказчиком стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по договорам от 24.09.2015 № 1500/01, от 01.10.2015 № 1503, от 02.10.2015                      № 1504 (с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (по не подписанным ответчиком договорам), с дальнейшим их начислением с 06.05.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 4 989 967, 48 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов в любом случае, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа                               от 11.01.2019 № 0000944 приостановлено исполнение решения от 31.08.2018 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А51-10982/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2019 № 0000944, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.А. Камалиева                       

Судьи                                                                               Я.В. Кондратьева             

 

И.А. Тарасов