АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5713/2024

г. Архангельск

05 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волощенко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОРГН 

<

***>,           ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>)

о взыскании 129741 руб. 07 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от 1-го ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от 2-го ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее также 1-й ответчик), а также к Министерству внутренних дел Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (далее также 2-й ответчик) о взыскании 131379 руб. 93 коп. неустойки за период с 19.01.2024 по 19.02.2024, начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленной в декабре 2023 года электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения от 26.06.2023               № 16-001688, 4941 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

1-й ответчик представил отзыв на заявление, в удовлетворении требований просил отказать, сослался на недоведение лимитов бюджетных средств главным распорядителем бюджетных средств и, как следствие, отсутствие своей вины в неоплате за поставленную электроэнергию, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи                              333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении размера государственной пошлины.

Истец 05.07.2024 уточнил требование, просил взыскать с ответчика                               129741 руб. 07 коп. неустойки за период с 19.01.2024 по 19.02.2024, расходы по оплате госпошлины, взыскать неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал с учетом уточнения, представитель 1-го ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя 2-го ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

26.06.2023 истец (гарантирующий поставщик) и 1 ответчик, выступающий от имени Российской Федерации и МВД России (заказчик), заключили государственный контракт энергоснабжения № 16-001688 (в редакции протокола разногласий от 26.06.2023), по которым истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а 1-й ответчик - обязательство оплачивать оказанные услуги, принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта расчетным периодом является календарный месяц. 

Пунктом 6.4 контракта определен следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж - в размере 30 процентов стоимости электрической энергии                          в подлежащем оплате объеме покупки до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж - в размере 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В Приложении № 1 к контакту стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Во исполнение контракта истец в декабре 2023 года поставил на согласованные в Приложениях № 1 к контракту объекты 1 ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру № 36-00002847 от 31.12.2023 на сумму                                     4937215 руб. 99 коп.

Поставленная электрическая энергия 1-м ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2023 № 637, от 16.02.2024 № 383.

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии исполнено с нарушением установленных контрактом сроков, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил 1-му ответчику претензию от 28.03.2024 с требованием оплатить неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд                  с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Платежными поручениями от 28.12.2023 № 637, от 16.02.2024 № 383 подтверждено, что оплата электрической энергии произведена 1-м ответчиком с нарушением установленного контрактом срока перечисления окончательного платежа.

Истцом представлен расчет неустойки на общую сумму 129741 руб. 07 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктами 7.2, 7.3 контрактов установлено, что при нарушении заказчиком обязательств по оплате окончательного платежа и предусмотренных пунктом 6.4 контракта сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30% и (или) 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Спор относительно определения размера окончательного платежа, периодов просрочки, а также размера примененной ключевой ставки Банка России между сторонами отсутствует.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным. 

Довод 1-го ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты ввиду ненадлежащего бюджетного финансирования подлежит отклонению судом.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики          рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает                1-го ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Правовой статус 1-го ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, 1-м ответчиком не представлено.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчики не представили. Доводы 1-го ответчика об отсутствии вины в связи с недостаточным финансированием также не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате электрической энергии на протяжении нескольких расчетных периодов в течение двух лет.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании 129741 руб. 07 коп.  неустойки подлежит удовлетворению.

Требование о привлечении 2-го ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам 1-го ответчика суд считает обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель. 

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика                 по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Согласно положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, 2-й ответчик (Министерство внутренних дел Российской Федерации) как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и 1-го ответчика (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области). 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

При указанных обстоятельствах истец обоснованно заявил требования также ко 2-му ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом поддерживаемого истцом требования относятся на 1-го ответчика. Законные основания для снижения размера государственной пошлины отсутствуют.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 129741 руб. 07 коп. неустойки, а также 4892 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 49 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.А. Попов