г. Владимир                                                      

«27» июля 2023 года                                                         Дело № А79-2682/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Плюс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2023 по делу                             № А79-2682/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 069 215 руб. 94 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СП-Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнтерСтрой» о взыскании 7 723 459 руб. 04 коп.,

 

при участии:

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «ТехИнтерСтрой» - ФИО2 по доверенности от 13.01.2022, сроком действия до 11.01.2025;

общество с ограниченной ответственностью «СП-Плюс» и иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТехИнтерСтрой» (далее – ООО «ТехИнтерСтрой», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Плюс» (далее – ООО «СП-Плюс», генподрядчик) о взыскании 3 069 215 руб. 94 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 743-748, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением генподрядчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору от 20.08.2020       № 19-СП/ФЛ.

Встречные исковые требования ООО «СП-Плюс» о взыскании с ООО «ТехИнтерСтрой» 7 723 459 руб. 04 коп., в том числе 6 306 579 руб. 35 коп. неустойки за период с 28.10.2020 по 19.03.2021 за нарушение сроков за выполнение работ, 300 000 руб. штрафа за нарушение требований охраны труда, 10 000 руб. штрафа за нарушение ООО «ТехИнтерСтрой» порядка сдачи работ, 1 106 879 руб. 69 коп. убытков, основаны на статьях 15, 307, 309, 310, 330, 397, 702, 703, 706, 708, 709, 711, 720-723, 743, 744, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением субподрядчиком принятых на себя обязательств в рамках договора от 20.08.2020 № 19-СП/ФЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волжская перекись», общество с ограниченной ответственностью «Стройград», публичное акционерное общество «Химпром» (далее – «Химпром»).

Решением от 18.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил первоначальные исковые требования: взыскал с ООО «СП-Плюс» в пользу ООО «ТехИнтерСтрой» 3 069 215 руб. 94 коп. долга,         31 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины;  встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «ТехИнтерСтрой» в пользу ООО «СП-Плюс» 260 000 руб. штрафов, 2074 руб. возмещения расходов по государственной пошлине; произвел зачет требований, по результатам которого взыскал с ООО «СП-Плюс» в пользу ООО «ТехИнтерСтрой» 2 838 141 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СП-Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по первоначальному иску  отменить в части неучтенного судом завышения субподрядчиком стоимости работ на сумму 642 172 руб. 74 коп., принять новый судебный акт с частичным удовлетворением исковых требований ООО «ТехИнтерСтрой» в размере         2 427 043 руб. 20 коп., по встречному иску – решение отменить полностью, принять новый судебный акт с удовлетворением встречных исковых требований ООО «СП-Плюс» в полном объеме в размере 7 723 459 руб. 04 коп.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права; решение содержит неверные расчеты сумм зачета и взыскания, должна содержаться сумма 2 838 141 руб. 94 коп., а не  2 848 141 руб. 94 коп.; сумма взысканных штрафов должна быть указана 310 000 руб. вместо 260 000 руб.; в основу решения положено заключение, в котором эксперт в нарушение закона не ответил на поставленные судом вопросы, в том числе, не сделал расчет объема и стоимости выполненных надлежащим образом работ, дал собственную оценку доказательствам; суд ошибочно указал, что ООО «СП-Плюс» частично признало исковые требования в сумме 642 172 руб. 74 коп., на которую сумма взыскания подлежала уменьшению; утверждает, что смета № 580-3 изм.1 не согласована сторонами; довод эксперта о невозможности определить объем и стоимость работ опровергается проектно-сметной и исполнительной документацией субподрядчика, который в нарушение условий договора субподряда выполнил устройство плиты плоской, что подтверждается рабочей документацией; эксперт пришел к ошибочным выводам о соглашении сторонами применения двух расценок и о корректировке сметы после окончания работ; суд противоправно указал на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ; отсутствие исполнительной документации свидетельствует об отсутствии объекта выполнения работ в природе и является существенным препятствием в принятии работ от субподрядчика; заключение эксперта, содержащее выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и не содержащее ответов на поставленные судом вопросы, противоправно положено судом в основу решения без исследования и без надлежащей оценки.

Представитель ООО «ТехИнтерСтрой» в судебном заседании и в отзывах возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 между ООО «СП-Плюс» (генподрядчик) и ООО «ТехИнтерСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 19-СП/ФЛ, в соответствии с которым субподрядчик на условиях настоящего договора обязуется выполнить своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиком третьих лиц комплекс строительных работ «Производственный корпус 580. Устройство ростверков РСм1-РСм16, монолитные балки Бм1, ростверки ППм1-ППм10» на объекте: «Производство перекиси водорода мощностью 50 000 тонн в год на существующей площадке ПАО «Химпром» в г. Новочебоксарске» в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 10), являющимися неотъемлемой частью договора, своевременно устранить несоответствия, выявленные в процессе приемки работ (в том числе промежуточной) и в период гарантийного срока. Генподрядчик обязуется принять надлежащий результат выполнения субподрядчиком работ по настоящему договору и оплатить его на условиях и в сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ 65 календарных дней в соответствии с графиком работ (приложение № 2): начало выполнения работ – 24.08.2020, окончание выполнения работ – 27.10.2020.

Цена договора, включая общую стоимость всех выполняемых работ и затрат, определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), составленным базисно-индексным методом в ценах 4 квартала 2019 года в территориальной сметно-нормативной базе (ТСНБ) Чувашской Республики (редакция 2014 года), и составляет 18 287 872 руб. 32 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что генподрядчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно пункту 3.3 договора приемка и оплата работ будет осуществляться в следующем порядке:

-    генподрядчик в срок не позднее 21.08.2020 перечисляет субподрядчику аванс в размере 9 143 936 руб. 16 коп., в том числе НДС - 20% в размере 1 523 989 руб. 36 коп. на оплату материалов, определенных в локальной смете (приложение № 1 к договору);

-    генподрядчик в срок не позднее 11.09.2020 перечисляет субподрядчику аванс в размере 5 486 361 руб. 70 коп., в том числе НДС - 20%, на оплату материалов, определенных в локальной смете (приложение № 1 к договору);

-    оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2). При этом из суммы оплаты за выполненные работы вычитается сумма аванса, перечисленного субподрядчику.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора генподрядчик не приступает к приемке выполненных работ без наличия полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ.

После завершения всего объема работ по договору и предъявления генподрядчику исполнительной документации на весь объём выполненных работ, а также после устранения субподрядчиком несоответствий, выявленных в ходе приемки работ, стороны пописывают акт приема-передачи выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Субподрядчик обязан соблюдать требования охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, санитарии и экологической безопасности (пункт 4.2.12 договора).

В силу пункта 13.3 договора за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает неустойку (пени) с учетом периода просрочки: - до 30 дней в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ, - свыше 30 дней в размере 0,3% от стоимости соответствующих работ.

Платежными поручениями от 27.08.2020 № 532, от 23.11.2020 № 855 ООО «СП-Плюс» произвело авансовые платежи на общую сумму 13 643 936 руб. 16 коп. (т.1 л.д.58-59).

Сопроводительным письмом от 14.01.2021 № 359 ООО «ТехИнтерСтрой» направило в адрес генподрядчика акт о приемке выполненных работ на сумму 16 072 177 руб. 50 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2020 № 2, исполнительно-техническую документацию с просьбой подписать документы, поставить печать и один экземпляр вернуть по указанному адресу (т.1 л.д.83).

В ответном письме от 20.01.2021 № 18/01/21 генподрядчик  отказал в приемке оплате выполненных работ, сославшись на пункт 3.3.2 договора, просил передать подписанную исполнительную документацию на бумажном носителе на все выполненные работы в срок до 22.01.2021 (т.1 л.д.86-87).

Письмами от 20.02.2021 № 390, от 24.02.2021 № 391 субподрядчик повторно направил генподрядчику по измененным проектным решениям акт о приемке выполненных работ от 15.12.2020 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2020 № 2 на сумму 16 111 109 руб. 16 коп., акт приема-передачи исполнительно-технической документации от 23.02.2021 № 1, указал, что форма КС-2 сформирована в соответствии с твердыми договорными ценами (т.1 л.д.89,92). 

19.03.2021 по акту № 3 субподрядчик сдал генподрядчику без замечаний исполнительную документацию (т.2 л.д.42).

В досудебной претензии от 31.01.2022 ООО «ТехИнтерСтрой» просило принять работы на сумму 16 111 109 руб. 16 коп. и оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 2 082 855 руб. 10 коп., указав, что всего субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 16 713 152 руб. 10 коп. (т.1 л.д.94-96).

ООО «СП-Плюс» в возражениях на претензию от 11.02.2022                № 17/02/22 указало, что субподрядчиком по состоянию на 11.02.2022 доказательств по надлежащему исполнению условий договора не представлено, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан (т.1 л.д.97-99).

Отказ генподрядчика в оплате выполненных работ послужил ООО «ТехИнтерСтрой» основанием для обращения в суд в иском.

ООО «СП-Плюс» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «ТехИнтерСтрой» 6 306 579 руб. 35 коп. неустойки за период с 28.10.2020 по 19.03.2021 за нарушение сроков за выполнение работ, 300 000 руб. штрафа за нарушение требований охраны труда, 10 000 руб. штрафа за нарушение порядка сдачи работ, 1 106 879 руб. 69 коп. убытков.

По ходатайству сторон Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному строительно-техническому эксперту ФИО3.

Эксперт в заключении от 17.01.2023 пришел к выводу, что общая стоимость выполненных ООО «ТехИнтерСтрой» работ согласно представленным в материалы дела документам составляет 16 713 152 руб. 10 коп., в том числе по основной смете – 16 111 109 руб. 16 коп. и дополнительные работы согласно подписанным сторонами актам и справкам – 602 042 руб. 94 коп. (т.11 л.д.102-182).

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключение судебного эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством; возражения генподрядчика о завышении стоимости работ, просрочки их выполнения, с меньшим объемом не приняты судом, поскольку претензий по качеству работ не заявлено, объемы работ и их стоимость подтверждены экспертом, с учетом частичной оплаты в размере 13 643 936 руб. 16 коп. сумма задолженности составила 3 069 215 руб. 94 коп.

Установив, что договор субподряда не расторгнут, генподрядчик отказ от договора по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны субподрядчика не заявлял, суд отказал во взыскании убытков; оснований для привлечения субподрядчика к ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ суд не усмотрел с учетом установленных экспертом причин просрочки выполнения условий договора со стороны ООО «ТехИнтерСтрой»; с учетом частичного признания последним требования о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., взыскал в пользу ООО «СП-Плюс» штраф в сумме 260 000 руб., принимая во внимание заключение эксперта о внесении изменений в исполнительную документацию по замечаниям заказчика и условия договора об установлении ответственности субподрядчика в виде штрафа.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

         Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заключением эксперта подтвержден факт надлежащего выполнения ООО «ТехИнтерСтрой» работ в рамках договора с ООО «СП-Плюс» на общую сумму 16 713 152 руб. 10 коп.

Оценив экспертное заключение от 17.01.2023, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, апелляционный суд считает его допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. 

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при разрешении спора руководствовался заключением судебной экспертизы и исходя из стоимости выполненных субподрядчиком работ в размере 16 713 152 руб. 10 коп. и произведенной генподрядчиком оплаты в сумме 13 643 936 руб. 16 коп. взыскал с последнего задолженность 3 069 215 руб. 94 коп.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в рассматриваемом случае установлен факт надлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств в части выполнения работ, отсутствие документального подтверждения несения генподрядчиком заявленных во встречном иске убытков (отсутствие отказа от договорных обязательств с ООО «ТехИнтерСтрой», подтверждения выполнения спорных работ иным лицом) оснований для удовлетворения требования ООО «СП-Плюс» в части взыскания убытков не имеется.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта причинами просрочки выполнения условий договора со стороны субподрядчика явились: несвоевременная подготовка строительной площадки со стороны генподрядчика; изменение рабочей документации; появление в ходе строительства дополнительных работ, не предусмотренных договором с внесением дополнительных видов работ в рабочую документацию; приостановка работ по требованию генподрядчика; согласование локальной сметы за рамками сроков выполнения работ по договору; несвоевременная приемка-передача генподрядчиком от субподрядчика исполнительной документации; необеспеченность кадрами субподрядчика.

При сроке выполнения работ 27.10.2020 авансовый платеж произведен 23.11.2020 вместо 11.09.2020, изменения рабочей документации ООО «СП-Плюс» произведено 22.12.2020, локальная смета в окончательном варианте предложена генподрядчиком 30.12.2020.

На период кредиторской просрочки срок выполнения обязательств должника не течет и автоматически продлевается на период такой просрочки.

Выполненные работы на 16 072 177 руб. 50 коп. предъявлены ООО «ТехИнтерСтрой» к приемке 14.01.2021 (исх. № 349), 20.02.2021 (исх. № 390), на 16 111 109 руб. 16 коп. – 24.02.2022. Работы генподрядчиком в порядке, определенном пунктом 3.3.2 договора, в течение 5 рабочих дней не приняты, замечаний для их устранения не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО «ТехИнтерСтрой» к ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

За нарушение требований охраны труда и техники безопасности ООО «СП-Плюс»  на основании пункта 4.23 договора предъявило штраф в размере 300 000 руб. за шесть случаев нарушения.

ООО «ТехИнтерСтрой» частично признало требование генподрядчика в размере 50 000 руб., посчитав эти нарушения за одно, поскольку выявлены в результате одной проверки.

Исходя из условий договора об ответственности субподрядчика в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому нарушению (пункт 13.7 договора) и отсутствие в акте (т.2 л.д.100) описания нарушений по хранению и использованию газовых баллонов на строительной площадке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ТехИнтерСтрой» штраф по пяти зафиксированным нарушениям в сумме 250 000 руб.

Также правомерно удовлетворено требование ООО «СП-Плюс» о взыскании 10 000 руб. штрафа на основании подпункта 4.2.5 пункта 13.6 договора за нарушение правил сдачи работ с учетом вывода эксперта о внесении изменений в исполнительную документацию по замечаниям заказчика (ответ на второй вопрос).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о неверном расчете судом сумм зачета и взыскания не может быть принят во внимание, поскольку данная арифметическая ошибка устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.07.2023, согласно которому по результатам зачета подлежит взысканию 2 838 142 руб. 94 коп., как указано ООО «СП-Плюс» в апелляционной жалобе.

Сумма взысканных штрафов верно указана в размере 260 000 руб. с учетом установленных судом обстоятельств выявления генподрядчиком нескольких нарушений в ходе одной проверки соблюдения субподрядчиком требований охраны труда и техники безопасности.

В заключении эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, определил объем и стоимость выполненных надлежащим образом работ исходя из имеющихся в деле доказательств.

Ошибочное указание судом на частичное признание ООО «СП-Плюс» исковых требований в сумме 642 172 руб. 74 коп., на которую, по его мнению, сумма взыскания подлежала уменьшению, не повлекло принятие неправильного решения, поскольку сумма надлежаще выполненных работ установлена судом с учетом выводов судебного эксперта.

Утверждение заявителя о несогласовании сторонами сметы № 580-3 изм.1 опровергается имеющейся в деле доказательствами: письмом генподрядчика в адрес субподрядчика от 16.12.2020 № 319, от 24.12.2020 № 334 о направлении на согласование локальной сметы с указанным номером в сумме 18 427 179 руб. 44 коп. и самой локальной сметой, утвержденной ООО «СП-Плюс» и подписанной ООО «ТехИнтерСтрой» (т.1, л.1-58).

Позиция ООО «СП-Плюс» о ненадлежащем выполнении субподрядчиком устройства плиты плоской и неверном применении расценки не может быть признана обоснованной с учетом дополнительных ответов эксперта ФИО3 от 09.03.2022. В данных ответах эксперт пояснил, что им не обнаружены отклонения в конструктиве плитных ростверков (ППМ1, ППМ2, ППМ3) ниже отм.0.000. Субподрядчиком работы по устройству фундаментной плиты железобетонной ребрами вверх не выполнялись; согласно рабочей документации (шифр 1042.50-1-580-КЖЗ) и исполнительной документации выполнялись плитные ростверки с каналами, проходящими по всем плитным ростверкам ППМ1-3. Согласно ГОСТ Р 58033-2017 данные плиты ППМ1, ППМ2, ППМ3 плоскими не являются по определению. При этом расценки 06-01-001-19 Устройство фундаментных плит железобетонных с ребрами вверх; 06-01-001-16 Устройство фундаментных плит железобетонных плоских имеют абсолютно идентичный состав работ, различия только в трудозатратах и материальных ресурсах; увеличенные трудозатраты в расценке 06-01-001-19 по сравнению с расценкой 06-01-001-16 обусловлены необходимостью дополнительного выставления опалубки для устройства ребер плит. Установив из рабочей и исполнительной документации выполнение субподрядчиком плитных ростверков ППМ1-3 с каналами, для которых также необходимо дополнительное выставление опалубки, эксперт пришел к выводу о возможности применения в данном случае расценки 065-01-001-19.

Выводы эксперта заявителем документально не опровергнуты, доводы ООО «СП-Плюс» в данной части основаны только на его личном мнении, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Исполнительная документация передана субподрядчиком генподрядчику 19.03.2021 по акту № 3 без замечаний (т.2 л.д.42) и представлена в материалы дела (тома 5-9), в связи с чем доводы заявителя в данной части также не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «СП-Плюс» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2023 по делу № А79-2682/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СП-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

Т.И. Тарасова