СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-9400/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-6010/19 (39))  на определение от 13.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья – Виноградова О.В.) по делу № А27-9400/2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение  601; 604, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего  должником о принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: Падалица А.В. по доверенности от 19.05.2022;  

от конкурсного управляющего ООО «Краснобродский Южный»: ФИО4  (лично);  

от АО «Альфа-Банк»: ФИО5 по доверенности от 22.03.2022, ФИО6  по доверенности от 21.01.2021.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Краснобродский Южный» поступило заявление конкурсного управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2022 заявление  принято к рассмотрению.  

В рамках рассмотрения обособленного спора в арбитражный суд поступило  ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в котором  просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое  и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать)  на банковские счета ФИО7, ФИО8 Микаэля,  Петросяна Асканаза, DELVENISTO INVESTMENTS LTD, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 в пределах суммы заявленных  требований в размере 12 008 654 881,50 рубль, за исключением денежных средств,  поступающих на счета ответчиков, в размере ежемесячного прожиточного минимума  для ответчика и каждого из находящихся на его иждивении лиц в соответствии  с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину  прожиточного минимума за соответствующий период времени.  

Определением от 13.07.2022 Арбитражный суд Кемеровской области наложил  арест на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые  будут поступать) на банковские счета ФИО7, ФИО8 Микаэля, Петросяна  Асканаза, DELVENISTO INVESTMENTS LTD, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО3, ФИО12 в пределах суммы заявленных  требований в размере 12 008 654 881,50 рубль, за исключением денежных средств,  поступающих на счета указанных лиц, в размере ежемесячного прожиточного  минимума для ответчика и каждого из находящихся на его иждивении лиц   в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания,  устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период  времени.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в принятии  обеспечительных мер в его части, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным  управляющим не приведены достаточные доказательства необходимости принятия  обеспечительных мер. Также не имеется доказательств по отчуждению ФИО3 какого-либо имущества, тогда как принятые меры нарушают права ответчика.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы  на апелляционную жалобу, в которых АО «Альфа-Банк» и конкурсный управляющий  

ФИО4 возражали против её удовлетворения, ФИО10  соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый  судебный акт.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители  конкурсного управляющего должником АО «Альфа-Банк» просили оставить судебный  акт без изменения. Представитель ФИО3 не обеспечила технического  подключения к судебному заседанию.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего  о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что непринятие этих мер  может привести к неблагоприятным последствиям – отчуждению указанным лицом  принадлежащего ему имущества, за счет которого будет происходить удовлетворение  требований кредиторов, что затруднит исполнение судебного акта, вынесенного  по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил  из обоснованности заявленных доводов, в целях предотвращения возможного вреда  кредиторам должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – Постановление № 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие  в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права  и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК  РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных  мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие  критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Согласно пункту 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  принятия обеспечительных мер ввиду отсутствия доказательств принятия ответчиками  мер по его сокрытию или отчуждению, судебная коллегия исходит из следующего.  

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством  защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств  в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора (абзац второй пункта 10 постановление № 55).  

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие  разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  

Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 16.01.2020 № 305- ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).  

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия  обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована  судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.  

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства  права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является  принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как  в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно  части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется  судебная защита его прав и свобод.  

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание  Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия  судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную,  справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед  законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).  

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод  провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции,  нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном  органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника  (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для  обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само  по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт,  перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой  фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.  

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу  которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество,  избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только  при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается  в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное  

 и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного  решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Из содержания статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной  целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение  требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности  контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный  механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения  такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты)  для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом  для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права, а также его нарушения.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права  субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке  обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные  гарантии соблюдения его интересов.  

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть  заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом  (статья 97 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными  мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет  распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества.  

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что арбитражный суд вправе принять  обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму  стоимости имущества, подлежащего аресту.  

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего  аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии  

с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской  Федерации».  

Характер и объем заявленных мер не препятствует осуществлению ФИО3 полномочий собственника имущества в части пользования и владения.  

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного  исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны  быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений  (обеспечения status quo)  

В случае выявления обстоятельств, препятствующих действию обеспечительных  мер, ФИО3 вправе обратиться в порядке статьи 97 АПК РФ с мотивированным  заявлением об отмене обеспечительных мер либо их замене в суд первой инстанции.  

Кроме того, при условии обоснованности, то есть предоставлении реальных  доказательств отсутствия у ФИО3 иного источника существования, суд первой  инстанции вправе исключить из охватываемого обеспечительными мерами имущества  денежные средства, имущество, необходимые для обеспечения неотложных нужд его  и членов её семьи.  

Документов, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными  обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы  третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено.  

Согласно статье 1 Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997  «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум  отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой  совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных  товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его  жизнедеятельности.  

В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан  Российской Федерации платежи и сборы.  

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами  власти субъекта Российской Федерации ежеквартально.  

В связи с этим, в целях соблюдения принципа соразмерности и баланса  интересов сторон, реализацию права ответчиков на получение денежных средств  в размере прожиточного минимума на свое содержание и содержание лиц,  находящихся на их содержании, суд первой инстанции исключил денежные средств,  поступающие на счета указанных лиц, в размере ежемесячного прожиточного  минимума для ответчика и каждого из находящихся на его иждивении лиц  в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания,  

устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период  времени.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В части остальных ответчиков апелляционная жалоба доводов не содержит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-9400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы  через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна.

 Судьи Данные  ЭП:Уд остоверяю щий центр  Федераль ное казнач ействоВ.С. Дубовик  

Дата 21.01.2022 3:51:12

 Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 4:38:42Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич