АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-2142/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Власта» (ОГРН 

<

***>), г. Томск,

к акционерному обществу «ФИО11» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) ПАО «Форвард Энерго» (ОГРН 

<

***>), 2) ООО «Дирекция инженерных изысканий» (ИНН 

<

***>), 3) федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 2700000 рублей, неустойки в размере 16000 рублей, по встречному иску о взыскании убытков в общем размере 10100000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 28.02.2023, паспорт; 

ответчика: ФИО2 доверенность №16/2022Э от  01.02.2022, паспорт, диплом; 

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Власта» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ФИО11» (далее - ответчик) о взыскании 2716000 рублей задолженности, 4377028 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 255/277-19Э/ПИР от 07.10.2020.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены с недостатками и несвоевременно, в связи с чем, ответчик понес убытки в виде возмещения неустойки, а также в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатков в работах, выполненных истцом, в связи с чем, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск о взыскании убытков.

Истец требования встречного иска отклонил, указав, что работы выполнены с нарушением сроков, поскольку ответчиком было изменено техническое задание к договору, кроме того, расчеты изменены третьими лицами, после указания заказчика, что не является виной подрядчика, в этой связи просил отказать в удовлетворении встречного иска отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ПАО «Форвард Энерго», ООО «Дирекция инженерных изысканий», ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

ПАО «Форвард Энерго» представило письменные пояснения по существу спора, которыми поддержало позицию ответчика.

ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» представило письменные объяснения о порядке проведении экспертизы в отношении проектной документации и инженерных изысканий.

ООО «Дирекция инженерных изысканий» письменных пояснений не представило.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

18.10.2024 в судебном заседании истцом подано заявление о фальсификации доказательства, а именно акта сдачи-приемки проектной документации от 12.10.20222, в обоснование которого указано, что первоначально ответчиком представлена копия спорного акта без подписи, впоследствии представлена копия акта, содержащая подпись представителя заказчика ФИО3, которая визуально отличается от подписи, сделанной в акте сдачи-приемки выполненных проектных работ от 12.10.2022. 

В целях проверки доводов заявления просил назначить судебную экспертизу.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил представителю истца ФИО1 уголовно-правовые последствия подачи такого заявления и предложил ответчику исключить акта сдачи-приемки проектной документации от 12.10.2022 из числа доказательств по делу.

Ответчик представил суду на обозрение оспариваемый акт в судебном заседании 18.10.2024, отказался от его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик, ПАО «Форвард Энерго» представили письменные пояснения и указали, что акт фактически подписан лицами в нем указанными, результат работ принят. Ответчик указал, что оспариваемый акт в копии с подписью только ответчика представлен ошибочно, оба документа тождественный друг другу.

ФИО3 явился в судебное заседание и подтвердил принадлежность подписи на акте от 12.10.2022 ему, отклонил доводы заявления.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, предоставленного ответчиком акта от 12.10.2022, суд приходит к выводу, что приведённые истцом мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Так, спорный акт обозревался в судебном заседании, лицо, подпись которого оспаривалась, подтвердил факт подписания спорного акта им лично.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству и объему выполненных работ, а также внесению изменений в техническое задание суд по ходатайство истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований консультации и экспертиз» ФИО4, ФИО5.

По результатам экспертизы в суд поступило заключение экспертов №635-09/2023 от 05.12.2023, по ходатайству сторон эксперты были вызваны в судебное заседание неоднократно, дали пояснения по заключению, ответили на вопросы сторон и суда, представили письменные пояснения.

Ознакомившись с заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку имеются противоречия в выводах экспертизы, а также неполнота исследования. 

Суд в целях устранения разногласий определением от 01.04.2024, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

07.06.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение №2564 от 25.05.2024, ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта, эксперты явились в судебное заседание, ответили на вопросы сторон и суда.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьих лиц и экспертов в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 450.1, 702, 711, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что 07.10.2020 межу истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 255/277-19Э/ПИР, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части» (далее также - Объект), в том числе оказать техническое сопровождение и получение положительного заключения Экспертизы результатов инженерных изысканий, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. в размере 9 700 000 рублей.

Истец выполнил работы по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-гидрометрическим изысканиям и инженерно-экологическим изысканиям на общую сумму 8 730 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 28 от 10.02.2021.

Результат работ был принят и оплачен заказчиком в сумме 6 984 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2224 от 16.10.2020, № 2268 от 23.10.2020, № 714 от 18.03.2021, № 811 от 30.03.2021, № 1095 от 28.04.2021, № 1199 от 12.05.2021.

Согласно пункту 7.2. Договора Подрядчик оказывает техническое сопровождение согласования Проектной документации в части разработанной Документации по настоящему Договору при проведении Экспертизы (своевременная передача необходимых разъяснений, пояснений и т.д. (в письменной и устной форме), а также обеспечивает присутствие своего представителя при проведении Экспертизы.

Стоимость услуг по оказанию технического сопровождения, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) составляет 970000 рублей.

Согласно статье 14 договора в качестве способа обеспечения обязательств Подрядчика, Заказчиком был сформирован гарантийный фонд, путем удержаний 20% от суммы Акта сдачи-приемки выполненных работ, который составил 1 746 000 рублей.

11.01.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям по объекту: «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части» по объектам, расположенным на территории Челябинской ТЭЦ-1.

Стоимость дополнительных работ согласована в размере 400 000 рублей (пункт 3 Дополнительного соглашения).

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1) стоимость разработки отчетов составила - 360 000 рублей, а стоимость по сопровождению экспертизы технических отчетов по инженерным изысканиям 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 оплата дополнительных работ осуществляется в течение 35-ти календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом гарантийного удержания.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 установлено, что обеспечение исполнения обязательств по настоящему соглашению в виде удержания денежной суммы равной 20% от суммы каждого акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу согласно разделу 14 Договора.

По дополнительному соглашению № 1 заказчиком были приняты работы по разработке отчетов на сумму 360 000, что подтверждается актом выполненных работ № 29 от 24.02.2021.

С учетом удержания в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 ответчик произвел оплату в размере 288 000 рублей платежным поручением № 1199 от 12.05.2021 за вычетом гарантийного фонда в размере 72 000 рублей.

28.12.2021 истцом был направлен акт выполненных работ, где отражены работы по сопровождению экспертизы технических отчетов по инженерным изысканиям в размере 40 000 рублей, из которых 32 000 рублей задолженность за выполненные работы, 8 000 рублей - сумма удержания в гарантийный фонд.

После того как документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 14.10.2022, истец направил ответчику акт выполненных работ № 14 от 14.10.22 на сумму 970 000 рублей, счет № 14 от 14.10.22 на сумму 2 716 000 рублей, из которых 970 000 рублей – сопровождение экспертизы, 1 746 000 рублей – возврат сумм гарантийного фонда. 

Ответчик от подписания акта № 14 от 14.10.22 отказался и указал, что подрядчик не в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по договору, а именно не оказал техническое сопровождение результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза». 

Письмом № 6674/11-22 от 15.11.22 ответчик сообщил истцу, что в виду получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» истцом и ПАО «Фортум» было принято решение о выделении из общего состава проекта отдельного проекта «Реконструкция ОПО «Сеть газопотребления Челябинской ТЭЦ-1» с прохождением государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Планируемый срок завершения экспертизы – февраль 2023 года. 

Между тем, выполнение работ по сопровождению нового проекта «Реконструкция ОПО «Сеть газопотребления Челябинской ТЭЦ-1» договором не предусмотрено, а дополнительное соглашение на данный вид работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.5.5. договора не заключено. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 10.4 договора начислил неустойку, которая по расчету истца составила 4377028 рублей.

29.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Возражая по иску ответчику указал, что в ходе проведения государственной экспертизы по разработанным истцом отчетам по инженерным изысканиям, были получены замечания от ФАУ «Главгосэкспертиза России».

08.11.2021 ответчиком было направлено в адрес подрядчика письмо (исх. № 6607/11-21 от 08.11.2021) с просьбой устранить замечания государственной экспертизы по разработанным отчетам. 

В нарушение условий договора замечания госэкспертизы подрядчиком устранены не были, по итогу проверки технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, ввиду наличия не снятых подрядчиком замечаний, 19.01.2022 было получено отрицательное заключение № 74-1-2-3-001856-2022.

По мнению ответчика, отрицательное заключение госэкспертизы является прямым доказательством, что услуги по техническому сопровождению истцом были не оказаны.

Ввиду получения отрицательного заключения госэкспертизы по вине истца и с целью оптимизации сроков выполнения работ ПАО «Форвард Энерго» было принято решение о разделении Объекта на титулы, о поэтапной корректировке проектной документации и соответственно проведении экспертизы по каждому титулу Объекта.

Об этом обстоятельстве ответчик уведомил истца письмом исх. № 6674/11-22 от 15.11.2022 и указал, что с ПАО «Форвард Энерго» было заключено дополнение № 7 к договору 107/1000/19/13068/277-19Э/ПИР от 30.09.2019, которым было предусмотрено выполнение следующих работ:

- корректировка № 1 проектной документации и материалов инженерных изысканий по Объекту с прохождением негосударственной экспертизы;

- корректировка № 2 проектной документации и материалов инженерных изысканий по Объекту с прохождением государственной Челябинской экспертизы;

- выполнение выделенного из общего состава проекта по объекту «Реконструкция ОПО «Сеть газопотребления Челябинской ТЭЦ-1» с прохождением государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза».

Ответчик уведомил истца (письмо исх. № 6674/11-22 от 15.11.2022) о том, что проектная документация и материалы инженерных изысканий (отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-гидрометрическим изысканиям и инженерно-экологическим изысканиям) находятся в ФАУ «Главгосэкспертиза» и планируемый срок завершения экспертизы февраль 2023 года.

Таким образом, на момент подачи искового заявления инженерные изыскания, выполненные истцом, находились на согласовании в госэкспертизе.

19.01.2023 ответчиком были направлены истцу замечания госэкспертизы письмом исх. № 178/01-23 от 19.01.2023 с просьбой их устранить в срок 24.01.2023. На данное письмо ответ от истца не получен, замечания не устранены, техническое сопровождение разработанных отчетов не выполнило. Замечания, указанные в письме исх. № 178/01-23 от 19.01.2023 устранялись ответчиком собственными силами.

Таким образом, в нарушение обязательств по договору, истец не принимал участия в процедуре получения положительного заключения госэкспертизы.

Оснований для оплаты гарантийного фонда также, по мнению ответчика не имеется, поскольку истец не оказал услуг по техническому сопровождению отчетов по инженерным изысканиям при согласовании в госэкспертизе, следовательно, отсутствуют основания для приемки услуг и, соответственно их оплаты.

Истец возражал по доводам ответчика и указал, что в соответствии с пунктом 4.15 СП, задание в общем виде должно содержать краткую техническую характеристику объекта, включая размеры проектируемых зданий и сооружений.

Замечания эксперта, полученные ответчиком в начале ноября 2021 года, содержали, в числе прочего, указания на следующие недостатки:

1) заказчиком не представлено техническое задание на изыскания в части полного, окончательного перечня проектируемых и реконструируемых зданий и сооружений, а также проектируемых коммуникаций со сведениями об их фундаментах;

2) проектные решения, разработанные АО «ФИО11», не совпадают с выполненными в 2020 году ООО «Власта» геологическими изысканиями.

В целях устранения указанных недостатков, 08.12.2021 ответчик представил сформированное им Дополнение № 1 к Техническому заданию на выполнение инженерных изысканий по объекту «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части» с указанием в нем проектируемых ответчиком зданий, сооружений и коммуникаций.

Факт предоставления заказчиком измененного технического задания на выполнение инженерных изысканий 08.12.2021 подтверждается служебной перепиской по электронной почте, между главным инженерном проекта АО «ФИО11» ФИО9 и главным инженером ООО «Власта» ФИО10

Приложение № 2 к Дополнению № 1 к техническому заданию на выполнение инженерных изысканий содержит перечень линейных объектов (инженерных сетей), которые не были указаны в Техническом задании, представленном заказчиком при заключении договора.

Таким образом, заказчик, в процессе проведения экспертизы, существенно изменил Техническое задание на выполнение инженерных изысканий, которое является неотъемлемой частью договора. Выполнение инженерных изысканий с учетом линейных объектов (инженерных сетей) привело к существенному увеличению объема работ и потребовало значительных затрат времени на выполнение этих работ.

В результате, у истца не оказалось достаточно времени, которое было отведено экспертизой, для доработки отчета в соответствии с вновь появившимся Дополнением № 1 к Техническому заданию и для устранения замечаний экспертизы к отчету по инженерно-геологическим изысканиям.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству и объему выполненных работ, в том числе, по внесению изменений в техническое задание суд по ходатайство истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований консультации и экспертиз» ФИО4, ФИО5.

По результатам экспертизы в суд поступило заключение экспертов №635-09/2023 от 05.12.2023, согласно выводам которого:

Ответ на первый вопрос:

фактическое выполнение инженерных изысканий, в части инженерно-геологических изысканий, проводимых с целью проектирования линейных сооружений, при отсутствии в техническом задании на выполнение инженерных изысканий, данных о границах трасс проектируемых линейных сооружений, невозможно.

Ответ на второй вопрос:

данный ответ на вопрос №2 в исследовательской части был разделен на два подвопроса (без изменения текста вопроса, поставленного судом):

Вывод по вопросу №2.1: Дополнение № 1 к Техническому заданию привело к фактическому значительному увеличению объема камеральных и лабораторных работ по договору ориентировочно на 25 %, что является существенным фактором по стоимости.

Вывод по вопросу №2.2: Поскольку подрядчиком были фактически выполнены предусмотренные действующими техническими регламентами работы, описанные в исследовательской части настоящего Заключения, при ответе на Вопрос №2 (п. 3.2 Определения суда от «14» июля 2023 года, первый абзац), наличие Дополнения №1 к Техническому заданию, не повлекло за собой получение замечаний экспертизы, изложенных в выводах отрицательного заключения экспертизы №74-1-2-3-0018562022 от 18.01.2022 (раздел V п. 5.1 выводы о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов), в отношении линейных объектов однако, наличие Дополнения №1 к Техническому заданию, повлекло за собой получение замечаний экспертизы по площадным объектам, изложенных в выводах отрицательного заключения экспертизы №74-1-2-3-001856-2022 от 18.01.2022 (раздел V, п. 5.1 выводы о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов), в связи с увеличением объемов работ по линейным объектам.

Ответ на третий вопрос:

инженерно-геологические изыскания по объекту «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части» с учетом устраненных замечаний в соответствии с действующими нормами в области проведения изысканий, проектирования и строительства, выполнены в объеме достаточном для разработки проектной и рабочей документации и прохождения государственной или негосударственной экспертизы.

Ответ на четвертый вопрос:

данный ответ на вопрос №4 в исследовательской части был разделен на пять подвопросов (без изменения текста вопроса, поставленного судом):

Вывод по вопросу №4.1: Отчет по инженерно-геологическим изысканиям, представленный акционерному обществу «ФИО11» от 25.02.2022, существенных и неустранимых недостатков не содержит.

Вывод по вопросу №4.2: Обществом «Власта» были устранены замечания, указанные в отрицательном заключении экспертизы №74-1-2-3-001856-2022 от 18.01.2022.

Вывод №1 на вопрос №4.3: При таких данных, с учетом имеющихся сведений об инженерно-геологических условиях района, ООО «Власта», обоснованно отнесло площадку изысканий к категории устойчивости территории относительно интенсивности образования карстов – V-Г.

Вывод №2 на вопрос №4.3: Изменения характеристик физико-механических свойств грунтов при водонасыщении обусловлено их естественными физико-механическими свойствами. В данном случае, характер и степень этих изменений установлены экспериментальным путем, посредством проведения компрессионных испытаний, в соответствии с требованиями п. 4.39, п. 4.41 СП 47.13330.2016; п. 7.1.16.2, п. 7.2.22.1, п. 7.2.22.2, п. 7.2.24.2 СП 446.1325800.2019; п. 5.3.6 СП 22.13330.2016, и не требуют какого-либо дополнительного развернутого обоснования снижения модуля деформации грунта при замачивании.

Проведение водонасыщения образца перед испытанием методом трехосного сжатия не предусмотрено действующим регламентом - «ГОСТ 12248.3-2020. Межгосударственный стандарт. Грунты.

Определение характеристик прочности и деформируемости методом трехосного сжатия». Соответственно, ссылка АО «ФИО11» на отсутствие в отчете материалов трехосных испытаний в водонасыщенном состоянии, не основана на требованиях действующих технических регламентов. Проведение водонасыщения грунта в скважинах перед испытанием штампом не предусмотрено действующим регламентом ГОСТ 20276.1-2020 «Грунты. Метод испытания штампом».

Соответственно, ссылка Заказчика АО «ФИО11» на отсутствие в отчете материалов штамповых испытаний в водонасыщенном состоянии, не основана на требованиях действующих регламентов.

Вывод №3 на вопрос №4.3: Технический отчет содержит материалы полевого испытания грунтов на сжатие (штампом), проведенные и оформленные с соблюдением требований действующих регламентов. Вывод №4 на вопрос №4.3:  Требование АО «ФИО11» о представлении «фотоматериалов либо иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ на площадке» не основано на положениях действующих технических регламентов. Вывод №5 по вопросу 4.3: Размещение и количество инженерно-геологических скважин было принято с учетом расположенных на объекте транспортных и инженерных коммуникаций, в соответствии с требованиями п. п. 7.1.11, 7.2.16 СП 446.1325800.2019.

Общий вывод по вопросу №4.3: Замечания, указанные в письме АО ФИО11 исх. №1020/03-22 от 03.03.2022 не основаны на требованиях действующих технических регламентов. 

Ответ на пятый вопрос:

Результаты инженерных изысканий, проведенных ООО «Власта», имеют для АО «ФИО11» потребительскую ценность, что подтверждается направлением заказчиком Технического отчета на негосударственную экспертизу, который получил должное сопровождение и положительное заключение негосударственной экспертизы.

Фактическая стоимость качественно выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям, выполненным ООО «Власта» для АО «ФИО11», без учета сопровождения в государственной и негосударственной экспертизах, составляет 3 492 000 (Три миллиона четыреста девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, без НДС, в соответствии с Договором подряда №255/277-19Э/ПИР от 07.10.2020 года (Приложение №2 к Договору, протокол согласования договорной цены)).

По ходатайству сторон эксперты были вызваны в судебное заседание неоднократно, дали пояснения по заключению, ответили на вопросы сторон и суда, представили письменные пояснения.

Ознакомившись с заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение не отвечает требованиям полноты, не указан применяемый метод исследования, отсутствует методика экспертного исследования в части расчетов, аргументы не доказываются, а принимаются, исходя из предположений, достоверность документов не доказана, выводы противоречивые и не полные.

Истец возражал по доводам ответчика, между тем, суд в целях устранения сомнений в выводах экспертизы, определением от 01.04.2024, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

07.06.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение №2564 от 25.05.2024, согласно выводам которого:

Ответ на вопрос 1:

При отсутствии в задании на выполнение инженерных изысканий данных о границах трасс проектируемых линейных сооружений, фактическое выполнение инженерных изысканий, проводимых с целью проектирования линейных сооружений, невозможно (пункты 4.13-4.17, 6.1.8, 6.4.6 СП 47.13330.2016).

Ответ на вопрос 2:

в ходе исследования (п. 6 исследовательской части) установлено, что дополнение № 1 к Техническому заданию дополняет Договор и Техническое задание к нему исходными данными, но в тоже время приводит к увеличению объема работ по договору. Наличие Дополнения № 1 к Техническому заданию повлекло за собой получение части замечаний экспертизы, изложенных в выводах отрицательного заключения экспертизы № 74-12-3-001856-2022 от 18.01.2022 (раздел V п. 5.1 выводы о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов). Отсутствие на момент начала изысканий исходных данных (характеристики проектируемых (реконструируемых) сооружений (нагрузки на фундаменты, типы и глубина заложения фундаментов, графическое приложение с контурами и экспликацией проектируемых зданий и сооружений (их местоположение)), влечет за собой недостаточность изысканий, т.к. согласно п. 7.2.5 СП 446.1325800.2019 скважины бурятся в контурах зданий, сооружений и по трассам линейных сооружений и получение отрицательного заключения предсказуемо и закономерно.

Ответ на вопрос 3:

отчет исправлен по замечаниям в томе: Изм. № 3, № док. 4-22, 12.04.2022 Том 2. Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части», шифр 277-19Э/ПИР-ИГИ, ООО «Власта».  Отчет Изм. № 3, № док. 4-22, 12.04.2022 Том 2. Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части», шифр 277-19Э/ПИР-ИГИ, ООО «Власта» имеет потребительскую ценность при использовании для проектирования в рамках выданного технического задания с дополнением №1, после устранения замечания по карстовым условиям.

Ответ на вопрос 4:

в ходе настоящей экспертной оценки, экспертами производилось фактическое сличение результата работ Подрядчика с требованиями технического задания (приложении к Договору) и нормативно-технической документации, в результате чего установлено, что технический отчет по инженерным изысканиям, выполненный Подрядчиком, содержит один недостаток. При этом данный недостаток является устранимым, то есть внесение изменений в техническую документацию возможно.

Перечень отклонений от установленных требований: согласно СП 115.13330.2016, рисунок Б.5 и данных сайта https://egpmapold.geomonitoring.ru/ карст на территории г. Челябинска не развит, категория карстовой опасности площадки согласно СП 11-105-97 ч.II, табл.5.1 – VI (провалообразование исключается), возникновение карстовых провалов земной поверхности невозможно из-за отсутствия растворимых пород. Определение категории карстовой опасности, как V-Г, влечет за собой дополнительные вопросы государственной экспертизы и дополнительные исследования (существенный, устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя). Замечание по карсту необходимо было бы отрабатывать при прохождении экспертизы еще раз.

Также в ходе экспертизы экспертами были сопоставлены технический отчет с отрицательным заключением и письмом № 1020/03-22 от 03.03.2022. В результате чего было установлено: - Отчет исправлен по замечаниям в томе: Изм. № 3, № док. 4-22, 12.04.2022 Том 2. Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части», шифр 277-19Э/ПИР-ИГИ, ООО «Власта».

В техническом отчете устранены практически все замечания, указанные в письме № 1020/03-22 от 03.03.2022, кроме п. 1. а, часть замечаний являются не обоснованными и не требуются к исправлению.

Ответ на вопрос 5:

при подготовке данного экспертного заключения, экспертами были рассмотрены все представленные документы. Стоимость работ по договору распределена между видами работ и согласно Договора и Технического задания стоимость подготовки отчета по инженерно-геологическим изысканиям составляет 3 492 000,00 рублей. Исходя из того, что фактический объем качественно выполненных работ составляет 95%, то стоимость фактически качественно выполненных работ составляет: 3 492 000,00*95%= 3 314 40,00 рублей.

Отчет Изм. № 3, № док. 4-22, 12.04.2022 Том 2. Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части», шифр 277-19Э/ПИР-ИГИ, ООО «Власта» имеет потребительскую ценность при использовании для проектирования в рамках выданного технического задания с дополнением №1, но требуется устранение замечания по карстовым условиям.

По ходатайству сторон эксперты были вызваны в суд и ответили на вопросы сторон и суда, представили письменные пояснения.

Исследовав заключения экспертов №635-09/2023 от 05.12.2023, №2564 от 25.05.2024 суд установил, что они соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержат в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключения экспертов составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

При оценке экспертных заключений судом установлено, что они обладают необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, признаются относимым и допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

Экспертные заключения на основании статьи 71 АПК РФ подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания их ненадлежащим доказательством не имеется, оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений у суда не имеется.

С учетом установленного суд полагает, что возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертов, существенных замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключений судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключения экспертов №№635-09/2023 от 05.12.2023, №2564 от 25.05.2024 относимым и допустимым доказательством.

Вместе с тем, с учетом экспертных заключений суд приходит к выводу, что результат работ, переданный ответчиком, не имеет существенных и неустранимых недостатков, позволяет использовать его по назначению, необходимости привлечения нового подрядчика для устранения выявленных недостатков не имелось, следовательно, обусловлено выбором ответчика. Кроме того, вопреки доводам ответчика эксперты указали, что в несение изменений в техническое задание повлекло существенное увеличение и объема, и срока проведения изысканий.

Доводы ответчика о том, что результат работ не имеет потребительской ценности для него, поскольку не может быть использован по назначению, судом отклоняется исходя из выводов экспертных заключений и дополнительных пояснений экспертов. 

С учетом установленных обстоятельств и исследованных в совокупности и взаимосвязи доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании задолженности в размере 2716000 рублей.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей), произошедших по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости не оплаченных по настоящему Договору в срок Работ за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 052 008 рублей за несвоевременную оплату работ по инженерным изысканиям по основному договору из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с 26.05.2022 по 15.10.2020; 1 325 020 рублей за несвоевременную оплату услуг по сопровождению экспертизы по основному договору из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с 03.12.2022 по 15.10.2024 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату погашения долга.

Ответчик, возражая по иску в части начисления неустойки указал, что гарантийный фонд носит вид обеспечения исполнения обязательства, в этой связи начисление неустойки на него не допускается.

Суд, указанный довод ответчика отклоняет с учетом условий договора, поскольку гарантийный фонд формируется за счет стоимости выполняемых по договору работ и подлежит оплате истцу после получения положительного заключения экспертизы, т.е. является обязательством с установленным сроком исполнения, следовательно, с учетом положений статьи 431 ГК РФ и условий договора за нарушение сроков его исполнения может быть начислена неустойка.

В отношении возражений ответчика о нервном периоде исчисления неустойки суд приходит к следующему.

10.02.2021 между истцом и ответчиком был подписан акт приемки-передачи выполненных работ № 28 от 10.02.2021, при этом, обязанность по возврату гарантийного фонда не поставлена в зависимость от получения положительного заключения именно государственной экспертизы.

Между тем, 20.04.2022 было выдано положительное заключение № 74-2-1-2-024199-2022 негосударственного экспертного учреждения ООО "МАГ Экспертиза",  предметом исследования являлись отчеты истца по всем изысканиям (инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-геологическим - в виде скорректированного истцом отчета по инженерно-геологическим изысканиям, который был передан истцом ответчику 25.02.2022).

Поскольку ответчик уклонился от передачи скорректированного истцом отчета по инженерно-геологическим изысканиям, полученным 25.02.2022, на повторную государственную экспертизу, данное обстоятельство следует считать наступившим 20.04.2022, когда все 4 отчета получили положительные заключения негосударственной экспертизы, подтвердившей, что работы по инженерным изысканиям были выполнены надлежащим образом. 

Следовательно, от 20.04.2022 следует отсчитывать 35 дней для оплаты работ, выполненных истцом, таким образом, просрочка начинается с 2.05.2022.

Между тем, истец при расчете неустойки не учел действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Так, по расчету суда неустойка за период с 02.10.22 по 15.10.2024 на сумму долга 1 746 000 рублей из расчета 0,2% составит 2 601 540 рублей (расчет приложен).

В отношении расчета неустойки на сумму задолженности 970 000 рублей за период с 03.12.2022 по 15.10.2024 в размере 1 325 020 рублей судом ошибок не выявлено, неустойка подлежит взысканию.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчику ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Судом установлено, что размер начисленной неустойки самостоятельно снижен истцом и рассчитан исходя из 0,2% против установленного в договоре размера 0,5% в этой связи примененный истцом размер неустойки, является обычным для данного вида договоров, оснований для снижений неустойки до 0,1% судом не усматривается.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом заявленного истцом требования неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности.

Ответчик, предъявляя встречный иск, просил взыскать фактически понесенные расходы по привлечению иного подрядчика для устранения недостатков инженерных изысканий, выполненных истцом, а также расходов на возмещение неустойки заказчику ПАО «Форвард Энерго» с учетом положений пункта 10.03. договора в размере 10 100 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Так, судом установлено, что на стадии прохождения экспертизы ответчиком были внесены изменения в техническое задание, что существенно увеличило объем работ и срок их выполнения, что повлекло невозможность устранения замечаний экспертизы в период её проведения.

В ходе проведения экспертизы были выданы, в том числе следующие замечания, заказчиком не представлено техническое задание на изыскания в части полного, окончательного перечня проектируемых и реконструируемых зданий и сооружений, а также проектируемых коммуникаций со сведениями об их фундаментах; проектные решения, разработанные АО «ФИО11», не совпадают с выполненными в 2020 году ООО «Власта» геологическими изысканиями.

И в целях устранения указанных недостатков, 08.12.2021 ответчиком было сформировано Дополнение № 1 к Техническому заданию на выполнение инженерных изысканий по объекту «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части» с указанием в нем проектируемых зданий, сооружений и коммуникаций и передано истцу.

В выводах судебных экспертизы указано, что фактическое выполнение инженерных изысканий, в части инженерно-геологических изысканий, проводимых с целью проектирования линейных сооружений, при отсутствии в техническом задании на выполнение инженерных изысканий данных о границах трасс проектируемых линейных сооружений невозможно. 

Также эксперты указали, что Дополнение № 1 к Техническому заданию привело к фактическому значительному увеличению объема камеральных и лабораторных работ по договору ориентировочно на 25 %.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в процессе проведения государственной экспертизы, существенно изменил Техническое задание на выполнение инженерных изысканий и предоставил дополнительные исходные данные, что повлекло получение отрицательного заключения

В данном случае, возможность проведения подрядчиком инженерно-геологических изысканий объективно поставлена в зависимость от своевременного предоставления заказчиком технического задания и необходимых исходных данных.

Соответственно, выполнение инженерных изысканий с учетом линейных объектов (инженерных сетей), привело к существенному увеличению объема работ и потребовало значительных затрат времени на выполнение этих работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что устранение замечаний экспертизы не в полном объеме было вызвано причинами, не зависящими от подрядчика, в частности, подрядчик не мог выполнить являющиеся предметом договора работы до момента надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению подрядчику измененного технического задания к договору.

Следовательно, причиной получения отрицательного заключения № 74-1-2-3-001856-2022 от 18.01.2022 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по выдаче технического задания и предоставлению исходных данных, в части инженерно-геологических изысканий.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на истца ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с акционерного общества «ФИО11» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Власта» (ОГРН 

<

***>) 2716000 рублей задолженности, 3932560 рублей неустойки и начиная с 16.10.2024 неустойку размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического погашения, 84366 рублей расходов по оплате экспертизы, 36580 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО11» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 18221 рубль государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина