ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41779/09

22 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Класс-К» ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козырева Алексея Павловича на определение  Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу №А41-41779/09, принятое судьей Гараевой А.Х., 

по заявлению ФИО2 о замене общества с ограниченной ответственностью «Класс-К» на его правопреемника - ФИО2 в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Класс-К»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2010 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Класс-К» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года договор купли-продажи от 02 ноября 2009 года, заключенный между ООО «Класс-К» и ФИО4, был признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество, являющееся предметом договора, а именно: 

- нежилое строение (здание боксов автомашин, не отапливаемого склада- ангара с пристройкой), общей площадью 491,9 кв.м., основной площадью 470,5 кв. м., вспомогательной площадью 21,4 кв.м., Литер Т,Т1; 

- нежилое строение (бытовое), общей площадью 53,3 кв.м., площадь 42,2 кв.м., в том числе жилая площадь 11,1 кв.м., литер С, пристройка литер С. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года был изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года, суд определил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Класс-К» 2 100 000 рублей.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил произвести в рамках дела № А41-41779/09 замену должника – ООО «Класс-К» на его правопреемника – ФИО2 по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 02 ноября 2009 года, заключенного между должником и ФИО4 на сумму требований в размере 2 086 588 рублей 12 копеек (т.6, л.д. 2).

Определением от 18 декабря 2017 года по делу № А41-41779/09 Арбитражный суд Московской области произвел процессуальное правопреемство взыскателя –                       ООО «Класс-К» по обособленному спору о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 02 ноября 2009 года, заключенного между должником и ФИО4 на ФИО2 с требованиями на сумму 2 086 588 рублей 12 копеек (т.6, л.д. 24).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (т.6, л.д. 26-27).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года был изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года, суд определил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Класс-К»           2 100 000 рублей.

10 сентября 2017 года между ООО «Класс-К» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) исполнения обязательств (цессии) № 10/09/17, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащее право требования по неисполненным денежным обязательствам на сумму 2 100 000 рублей к ФИО4.

Согласно пункту 1.2 договора Цессионарий оплачивает приобретаемое право требование в размере 105 000 рублей.

Акт приема-передачи между ООО «Класс-К» и ФИО2 подписан 20 сентября 2017 года (т.6, л.д. 6).

Приобретенное ФИО2 по указанному договору право требование к ФИО4 на сумму 2 100 000 рублей было оплачено последним в размере 105 000 рублей по платежному поручению №159752 от 20 сентября 2017 года (т.6, л.д. 5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд перовой инстанции исходил из того, что совершение процессуальной замены стороны ее правопреемником на любой стадии процесса предусмотрено законом.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ФИО4 указал, что с него в пользу ООО «Класс-К» в рамках исполнительного производства уже было произведено частичное взыскание задолженности, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для процессуального правопреемства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, ФИО2 и ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правомерности заявления ФИО2 в материалы дела было представлена копия договора уступки права (требования) исполнения обязательств (цессии) № 10/09/17 от 10 сентября 2017 года.

По условиям заключенного договора, Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащее право требования по неисполненным денежным обязательствам на сумму 2 100 000 рублей к ФИО4.

Согласно письму Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, представленному в материалы дела, остаток задолженности ФИО4 перед ООО «Класс-К» составляет 2 086 588 рублей 12 копеек (т.6, л.д. 9).

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО «Класс-К» в лице конкурсного управляющего к ФИО2, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу № А41-41779/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк