АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А02-811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» на решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ваганова Р.А.) по делу № А02-811/2021 по иску заместителя прокурора Республики Алтай (649000, 

<

...> дом 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Майминский район» (649100, Республика Алтай, Майминский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» (649002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по тарифам Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энерго Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» - ФИО2, доверенность от 17.07.2022, диплом; от прокуратуры Республики Алтай – ФИО3, прокурор по поручению и удостоверению.

Суд установил:

заместитель прокурора Республики Алтай (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» (далее - общество, ответчик) и администрации муниципального образования «Майминский район» (далее - администрация, соответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.09.2020 № 7 к концессионному соглашению от 12.08.2016 № 1, заключенному в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования «Майминский район» (далее – дополнительное соглашение № 7, концессионное соглашение), в части пунктов 3, 6 (условие о придании дополнительному соглашению № 7 ретроспективного действия, начиная с 01.01.2019), приложения № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по тарифам Республики Алтай (далее – комитет по тарифам), управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС Республики Алтай), общество с ограниченной ответственностью «Энерго Алтай» (далее - компания).

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решение и постановление являются незаконными, приняты при наличии существенного нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела: после выявления в 2020 году дополнительных сетей и включение их в перечень объектов концессионного соглашения долгосрочные параметры регулирования (далее – ДПР), в том числе операционные расходы концессионера, безусловно претерпели изменение, не могли использоваться в прежних величинах и подлежали корректировке по требованию последнего; не учтено, что в концессионном соглашении значения ДПР установлены с 2016 по 2018 годы, что подразумевает необходимость их установления на последующие периоды; для внесения изменений в концессионное соглашение имелись иные основания, к которым относятся: решение Верховного Суда Республики Алтай от 10.01.2020 по делу № 3а-2/2020 и изменение 03.10.2018 инвестиционной программы общества; не учтено, что администрацией одобрен проект дополнительного соглашения № 7 к концессионному соглашению, получено предварительное согласие комитета по тарифам на изменение значений ДПР, УФАС Республики Алтай дано согласие на внесение изменений в концессионное соглашение; не применены положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при рассмотрении дела нарушен стандарт доказывания обстоятельств, установленный статьей 65 АПК РФ; заявителю необоснованно отказано в проведении экспертизы по делу; не учтено непоследовательное поведение лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора; прокурор не имел права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку публичные интересы оспариваемым дополнительным соглашением № 7 не нарушены, изменение тарифа явилось следствием уменьшения количества потребителей и утраты обществом статуса единой теплоснабжающей организации.

В приобщенных судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационную жалобу прокурор и компания возражают против ее доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Прокурор и представитель общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены в кассационной жалобе и отзывах на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что в соответствии с проектом схемы теплоснабжения муниципальных образований Майминского и Кызыл-Озекского сельских поселений на период до 2037 года общая протяженность сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения указанных образований по состоянию на 2020 год составляла 65 566 м в однотрубном исчислении.

Между администрацией (концедент) и обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение на создание и реконструкцию объектов теплоснабжения.

В приложениях № 5, 6 к концессионному соглашению закреплен перечень имущества, предназначенного для использования по общему назначению с объектом соглашения (тепловые сети протяженностью 19 912 м), документы, удостоверяющие право собственности концедента на данное имущество.

ДПР деятельности концессионера рассчитаны методом экономически обоснованных затрат и утверждены приказами комитета по тарифам от 31.10.2016 № 42/1 «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на тепловую энергию для общества с ограниченной ответственностью «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» на 2016 - 2026 годы», от 01.02.2017 № 4/3 «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на тепловую энергию для общества с ограниченной ответственностью «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» село Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай на 2017 - 2026 годы» (далее – приказы комитета по тарифам от 31.10.2016 № 42/1, от 01.02.2017 № 4/3), закреплены в приложении № 12 к концессионному соглашению и проиндексированы на 2017 и 2018 годы.

В последующем в приказы комитета по тарифам от 31.10.2016 № 42/1, от 01.02.2017 № 4/3 внесены изменения приказами от 20.12.2017 № 51/8, № 51/10, от 19.12.2018 № 50/1, № 50/2. 

Решением от 10.01.2020 Верховного суда Республики Алтай по делу № 3а-2/2020 признаны несоответствующими федеральному законодательству и недействующими с момента принятия приказы комитета по тарифам от 31.10.2016 № 42/1, от 01.02.2017 № 4/3 (в редакции от 19.12.2018) в части приложений № 1, касающегося ДПР общества (базового уровня операционных расходов на 2018 год, нормативного уровня прибыли, удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию, нормативных потерь и затрат на теплоноситель), и № 2 (устанавливающего тарифы на тепловую энергию для потребителей общества на период с 01.01.2019 по 30.06.2019).

В 2020 году администрацией проведен кадастровый учет тепловых сетей, в том числе на территории Майминского и Кызыл-Озекского сельских поселений, зарегистрировано право собственности на участки сетей протяженностью 29 210 м, не включенных в концессионное соглашение. 

В связи с регистрацией права собственности муниципального образования на указанные тепловые сети, а также отсутствием в концессионном соглашении ДПР концессионера на 2019 – 2026 годы, общество обратилось в администрацию с предложением о внесении изменений в концессионное соглашение, приложив проект дополнительного соглашения № 7, распространяющий свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункт 6), согласно которому в концессионное соглашение вносятся изменения технических характеристик тепловых сетей (перечень объектов дополнен тепловыми сетями, их общая протяженность составила 48 810 м) и ДПР деятельности концессионера путем установления их на 2019 – 2026 годы. Также общество подало заявление об изменении ДПР в комитет по тарифам и обратилось в УФАС Республики Алтай для получения разрешения на изменение условий концессионного соглашения.

Письмами: от 08.07.2020 администрация согласовала предложенный обществу проект дополнительного соглашения № 7; от 20.07.2020 комитетом по тарифам представлено предварительное согласие на изменение значений ДПР, установленных в качестве условий концессионного соглашения; от 11.09.2020 антимонопольным органом принято решение о согласовании изменений условий концессионного соглашения, после чего сторонами спорное дополнительное соглашение подписано.

После подписания дополнительного соглашения № 7 комитет по тарифам приказом от 06.11.2020 № 3/1 установил для общества ДПР на 2019 – 2026 годы, идентичные указанным в дополнительном соглашении № 7. 

Поскольку ДПР, указанные в дополнительном соглашении № 7, использованы при установлении обществу тарифов на тепловую энергию на 2021 год, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 8, 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 3, 4, 10, 13, 20, 42, 43, 51 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), пунктом 51 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), пунктом 104 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Правила № 1075), пунктами 2, 5, 14 Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368, пунктом 33 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Приказ № 760-э), разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Установив, что дополнительные тепловые сети переданы обществу и включены в концессионное соглашение без проведения конкурса в отсутствие оснований для этого, их технические характеристики учтены при установлении ДПР деятельности концессионера на 2019 – 2026 годы, при этом также нарушен способ и порядок их определения; констатировав неправомерность установления в дополнительном соглашении № 7 условия о его ретроспективном действии, приняв во внимание, что на основании ДПР обществу на 2021 год установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей муниципального образования, суды пришли к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение не соответствует закону, нарушает права неопределенного круга лиц и, сочтя обращение прокурора в арбитражный суд правомерным, удовлетворили иск.

По существу спор судами разрешен правильно.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливают гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения, регулируются Законом № 115-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 Закона № 115-ФЗ (пункт 2 статьи 1 Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ системы коммунальной инфраструктуры, в том числе централизованные системы теплоснабжения, отдельные объекты таких систем могут быть объектами концессионного соглашения.

Существенным условием концессионного соглашения, заключенного в отношении централизованной системы теплоснабжения, является, в том числе, значение ДПР деятельности концессионера в случае, если реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) (пункт 1 части 1 статьи 42 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования под ДПР понимаются параметры расчета тарифов, устанавливаемые органом регулирования на долгосрочный период регулирования, в течение которого они не пересматриваются; долгосрочные тарифы - тарифы в сфере теплоснабжения, установленные на долгосрочный период регулирования на основе ДПР деятельности регулируемых организаций в числовом выражении или в виде формул.

Долгосрочные тарифы устанавливаются органом регулирования для регулируемой организации на каждый год долгосрочного периода регулирования на основании определенных органом регулирования для такой регулируемой организации значений ДПР ее деятельности и иных прогнозных параметров регулирования. Значения ДПР регулируемой организации, для которой устанавливаются такие тарифы, определяются органом регулирования на весь долгосрочный период регулирования, в течение которого не пересматриваются, за исключением их пересмотра в соответствии с настоящим документом (пункт 51 Основ ценообразования).

По общему правилу при расчете долгосрочных тарифов методом индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка определяется на основе ДПР регулирования, которые определяются перед началом долгосрочного периода регулирования и в течение него не изменяются (пункт 33 Приказа № 760-э).  

Концессионное   соглашение   заключается   путем   проведения   конкурса на право

заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона № 115-ФЗ (часть 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

В силу части 1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32, статьями 51 и 52.1 Закона № 115-ФЗ, частями 2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно пункту 5 статьи 51 Закона № 115-ФЗ в случае, если в течение срока реализации концессионного соглашения выявлены технологически и функционально связанные с объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем бесхозяйные объекты теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, являющиеся частью относящихся к объекту концессионного соглашения систем теплоснабжения, систем водоснабжения и (или) водоотведения, допускается передача концедентом концессионеру без проведения торгов путем изменения условий действующего концессионного соглашения прав владения и (или) пользования такими бесхозяйными объектами, приобретаемыми в собственность концедента в порядке, предусмотренном ГК РФ, и при этом оценка стоимости таких объектов в совокупности не превышает десять процентов от определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату от даты заключения концессионного соглашения балансовой стоимости объекта концессионного соглашения. 

При этом передача указанных объектов не должна приводить к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что дополнительным соглашением № 7 в концессионное соглашение включены тепловые сети (общая протяженность которых составила 48 810 м по сравнению с первоначальным показателем – 19 912 м), которые хотя и связаны технологически и функционально с объектами теплоснабжения, включенными в соглашение, однако бесхозяйными не являлись, при заключении концессионного соглашения в предмет договора не включены по причине отсутствия проведенного в отношении них кадастрового учета и регистрации права собственности муниципального образования.

На основании измененных технических характеристик тепловых сетей (их протяженности в 48 810 м) и в отсутствие соответствующего решения тарифного органа (не только в части дополнительных сетей, но и сетей, включенных в концессионное соглашение) сторонами рассчитаны новые ДПР деятельности концессионера на 2019 год, с последующей их индексацией на 2020 - 2026 годы, которые 23.09.2020 включены в условия концессионного соглашения с распространением их ретроспективно на правоотношения сторон с 01.01.2019.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к верному выводу об изменении сторонами существенного условия концессионного соглашения (в части ДПР деятельности концессионера) с нарушением требований законодательства.

Отклоняя доводы общества о наличии дополнительных оснований для изменения ДПР деятельности концессионера (решение от 10.01.2020 Верховного Суда Республики Алтай по делу № 3а-2/2020, изменение инвестиционной программы общества), суды аргументированно указали, что судебным актом какие-либо обязанности на ответчика не возлагались, установление ДПР вменено в обязанности комитета по тарифам; после внесения изменений в инвестиционную программу общества (03.10.2018) плановые значения показателей для ДПР деятельности концессионера не изменились.

Приняв во внимание, что при установлении тарифов на тепловую энергию на 2021 год для потребителей общества в расчете необходимой валовой выручки последнего учтены расходы на обслуживание сетей, в том числе включенных в концессионное соглашение дополнительным соглашением № 7, и, соответственно, новые ДПР деятельности концессионера, суды обоснованно констатировали, что оспариваемое соглашение нарушает права неопределенного круга лиц, в связи с чем правомерно признали право прокурора на обращение с иском и удовлетворили требования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Целями Закона № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 - 75 Постановления № 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Включение в концессионное соглашение после его заключения дополнительных объектов при отсутствии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 51 Закона № 115-ФЗ, фактически направлено на преодоление законодательного запрета на передачу объектов теплоснабжения без проведения конкурса, в связи с чем расчет ДПР деятельности концессионера, произведенный исходя из измененных технических характеристик тепловых сетей нельзя признать законным и обоснованным.

Никакие последующие действия сторон по договору не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 306-ЭС17-16240). На основании изложенного доводы заявителя о согласовании и одобрении сделки администрацией, комитетом по тарифам и УФАС Республики Алтай не имеют правового значения и отклоняются судом округа.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленные обстоятельства влияния спорных ДПР деятельности концессионера на величину установленного тарифа на тепловую энергию для потребителей общества правомерно расценены судами в качестве законного основания для обращения прокурора с рассматриваемым иском, в связи с чем аргументы заявителя в данной части не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка Седьмым арбитражным апелляционным судом.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, основанные на имеющихся в деле доказательствах, а также отсутствие компетенции у эксперта на формирование правовых выводов относительно предмета спора, возникшего между сторонами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу, не согласится с которым у суда округа оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судами не допущено. 

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении иных обстоятельств, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-811/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 24.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. ФИО4

СудьиЛ.В. ФИО5

ФИО1