АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8584/2024

г. Чебоксары

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вега-плюс", ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

и индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о переводе прав и обязанностей покупателя,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариуса нотариального округа г. Чебоксары ФИО3, ФИО4,

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 04.07.2024 (сроком на 1 год),

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 07.04.2023 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега-плюс" (далее – истец, общество, сособственник, ООО "Вега-плюс") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, покупатель, ИП ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – продавец, ИП ФИО2) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка с долей склада коагулянта (прирельсовый склад) от 04.09.2024.

Исковые требования основаны на нормах статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы продажей спорных долей с нарушением преимущественного права покупки и тем, что ИП ФИО2, являясь сособственником склада коагулянта с кадастровым номером 21:01:030205:251, площадью 1257,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продала его иному лицу, а не сособственнику – обществу "Вега-плюс".

Определением суда от 04.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 29.10.2024 суд заменил ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО1, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 и нотариуса нотариального округа г. Чебоксары ФИО3.

Определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный учредитель и участник общества "Вега-плюс" ФИО4.

Определением от 06.02.2025 суд привлек в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2.

В пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" содержится разъяснение о том, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации денежные средства в размере стоимости дома, суммы сборов и пошлин, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

По предложению суда истцом на депозитный счет суда платежным поручением от 02.12.2024 № 78 внесены денежные средства в подтверждение наличия средств на оплату цены договора в размере 26 млн. руб. (л.д.85).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.03.2025 по 18.03.2025.

В судебном заседании представитель истца пояснениями от 13.03.2025 требования поддержал, указав, что между ООО "Вега-Плюс", ИП ФИО2 (арендодатели) и ИП ФИО1 (арендатор) 01.01.2024 заключен договор аренды № 02/01- 2024 нежилого помещения (склада коагулянта – прирельсового склада), расположенного по адресу: 

<

...>. После приобретения ½ доли в праве собственности на склад и земельный участок у ФИО2 ФИО1 в устной форме сообщил об этом ФИО7 Проверив открытые источники Росреестра, общество обнаружило, что зарегистрирован переход права собственности на какое-то физическое лицо. После этого ООО "Вега-Плюс" стало готовить исковое заявление о переводе на себя прав и обязанностей по договору. 18.09.2024 общество направило в адрес ФИО1 уведомление об отсутствии намерения продлевать действие договора аренды №02/01-2024 от 01.01.2024. В ответ общество получило уведомление ФИО1 о том, что он является собственником ½ доли в праве собственности на склад и земельный участок. До приобретения долей на склад и земельный участок ФИО1 не уведомлял ООО "Вега-Плюс" о намерении приобрести доли. Пояснениями от 07.03.2025 указал, что договор на оказание почтовой связи отсутствует, абонентского ящика общество не имеет.

Представитель ответчика ИП ФИО1 отзывом от 24.10.2024 и дополнением от 10.01.2025 иск не признал, указав, что заявление ФИО2 о намерении продать долю склада было направлено нотариусом в адрес истца, уведомление истцом не было получено по его вине; ранее ФИО2 уведомила о предстоящей продаже единственного учредителя общества ФИО4, уведомление фактически получено ФИО7, а также было направлено извещение в адрес общества, возвращенное за истечением срока хранения. Таким образом, ИП ФИО1 является добросовестным приобретателем долей.

Ответчик ФИО2 и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Ранее, участвуя в судебном заседании 20.01.2025, ИП ФИО2 иск не признала, пояснила, что директор общества ФИО7 является её бывшим супругом, о намерении продать свою долю в праве на недвижимые объекты ИП ФИО2 неоднократно сообщала ФИО7, однако, его предложение о цене не устраивало, в связи с чем был найден покупатель по цене 26 млн. руб., об этом также было сообщено ФИО7, однако, он не воспринял предложение о продаже всерьез; уведомление о продаже, адресованное ФИО4 получено им лично, поскольку подпись в уведомлении о вручении принадлежит ФИО7, последующие уведомления ИП ФИО2 и нотариуса, направленные обществу, обществом не получены по не зависящим от отправителей причинам.

Нотариус заявлением от 08.11.2024 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил доказательства уплаты покупателем цены договора.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ООО "Вега-плюс" является собственником следующего имущества:

- ½ доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030205:85, площадью 2845 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации склада коагулянтов, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок). 

- ½ доля в праве на склад коагулянта с кадастровым номером 21:01:030205:251, площадью 1257,9 кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: 

<

...>, на указанном земельном участке (далее – склад). 

Вторым собственником указанных объектов недвижимости согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.05.2023 и от 05.06.2014 и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости до 10.09.2024 являлась ИП ФИО2 

Как указывает истец, 02.02.2024 ИП ФИО2 на сайте olan.ru размещено объявление № 112104438 о продаже складского здания и земельного участка (общедолевая собственность, 1/2) по цене 29 млн. руб., о чем самим истцом в заседании суда 18.03.2025 представлено соответствующее объявление.

25.03.2024 ИП ФИО2 по почте направила в адрес единственного участника ООО "Вега-плюс" ФИО4 (

<

...>) уведомление о намерении продать ½ доли земельного участка с кадастровым номером: 21:01:030205:85 и ½ доли склада коагулянта (прирельсовый склад) с кадастровым номером: 21:01:030205:251 по адресу: 

<

...> (л.д. 88-91).

Уведомление содержит индивидуализирующие имущество характеристики, адрес объектов, цену продажи, предложение о покупке в преимущественном порядке и срок действия предложения – 1 месяц.

Указанное письмо (номер почтового идентификатора 42803893018444) 08.04.2024 было фактически получено директором ООО "Вега-плюс" ФИО7 (сын ФИО4), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 92, 113), принадлежность подписи на указанном уведомлении ФИО7 подтверждена и представителем истца.

Кроме того, 16.05.2024 ИП ФИО2 направила в адрес ООО "Вега-плюс" (

<

...>) извещение о намерении продать то же имущество, содержащие аналогичные предложения о цене (номер почтового идентификатора 42803895031397) (л.д.93, 114).

Данное письмо не было получено истцом и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 94-96).

Заявление ИП ФИО2 о намерении продать 1/2 долю в праве на земельный участок и склад также 02.07.2024 было направлено истцу по почте нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО3 по адресу места нахождения истца (л.д. 46-47). 

Указанное заявление (номер почтового идентификатора 42801897024539) возвращено нотариусу за истечением срока хранения (л.д. 45, 48-49).

04.09.2024 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи ½ доли земельного участка и ½ доли размещенного на нем склада по цене 26 млн. руб., согласно пункту 6.6 договора он же служит актом-приема-передачи объектов покупателю (л.д. 19-20).

Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО3 04.09.2024 за номером 21/43-н/21-2024-6-577.

10.09.2024 на основании указанного договора купли-продажи от 04.09.2024 произведена государственная регистрация перехода права собственности на ½ долю в праве на земельный участок и ½ долю в праве к покупателю ИП ФИО1

В подтверждение получения денежных средств по договору купли-продажи от 04.09.2024 в материалы дела нотариусом ФИО3 представлены: заявление ФИО2 о выдаче денежных средств в размере 26 000 000 руб., принятых на депонирование от ФИО1 (л.д. 56-57), распоряжение о выдаче денежных средств с депозитного счета нотариуса, платежное поручение №636 от 10.09.2024 на сумму 26000018,03 руб. о перечислении денежных средств ФИО2 (л.д. 65-67).

Согласно пояснениям истца между ООО "Вега-плюс", ИП ФИО2 (арендодатели) и ИП ФИО1 (арендатор) 01.01.2024 заключен договор аренды № 02/01- 2024 склада коагулянта. После приобретения доли в праве на склад и земельный участок ФИО1 в устной форме сообщил об этом ФИО7, кроме того, 25.09.2024 им в адрес общества направлено письмо о продолжении арендных отношений, поскольку ФИО1 стал собственником половины объектов. 

Полагая, что совершением указанной сделки нарушено преимущественное право ООО "Вега-плюс" на покупку долей склада и земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В абзаце седьмом пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Абзацем первым и вторым пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "в" пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" закреплена правовая позиция о том, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьями 199 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), последствием нарушения преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с настоящим иском 25.09.2024, в пределах установленного срока, избранный истцом способ защиты является надлежащим.

Вместе с тем, статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать исполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений процессуального закона должно быть возложено на продавца.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КП4-136, закон не возлагает на продавца обязанности по вручению почтовых отправлений, а обязывает лишь предпринять меры к извещению других собственников о предстоящей продаже. Следовательно, продавец должен сделать все возможное, чтобы второй сособственник получил извещение о продаже доли.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума № 25, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума №25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что впервые уведомление продавца о намерении продать доли по цене 26 млн. руб. получено единоличным исполнительным органом общества – его директором ФИО7 по адресу его места жительства 08.04.2024 (л.д. 92).

Как указано выше, повторные уведомления, направленные по юридическому адресу общества продавцом 16.05.2024 (№42803895031397) и нотариусом 02.07.2024 (№ 42801897024539), обществом не получены, возвращены отправителям за истечением срока хранения.

С учетом того, что причины неполучения обществом названных писем имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судом предпринимались меры по выяснению обстоятельств доставки обществу извещений по данным почтовым отправлениям и установлено следующее.

По данным отчета об отслеживании отправления № 42803895031397 от 16.05.2024, указанное отправление поступило в отделение почтовой связи №428038 16.05.2024, 17.05.2024 прибыло в место вручения (почтовое отделение №428003), 20.05.2024 перенаправлено на верный адрес - в почтовое отделение № 428022 и прибыло туда 21.05.2024, в тот же день обществу направлено извещение, которое обществом получено 21.05.2024 в 19.00; поскольку за отправлением общество не явилось, 21.06.2024 оно возвращено ФИО2 за истечением срока хранения и 27.06.2024 ею получено (л.д. 94-96, в т.ч. оборот).

Подлинное почтовое отправление № 42803895031397 представлено ФИО2 в судебном заседании 20.01.2025 и вскрыто ею в этом же заседании (л.д. 114, 121-122).

Доказательств того, что указанное отправление не получено обществом по вине почтовой службы в деле не имеется, такое отправление не получено истцом по зависящим исключительно от него обстоятельствам.

Таким образом, общество надлежащим образом уведомлено о намерении ФИО2 продать свои доли 21.05.2024.

Что касается повторного извещения № 42801897024539, направленного истцу нотариусом 02.07.2024, суд также полагает его надлежащим образом доставленным обществу и не полученным им по собственному усмотрению, исходя из следующих мотивов.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц истец с мая 2017 года располагается по адресу: 

<

...>.

Указанный офис располагается в трехэтажном здании ТЦ "Мегаполис" (https://yandex.ru/maps/45/cheboksary/house/marposadskoye_shosse_1b/YE4YdA5mQEIEQFtsfX1zeHthYQ==/panorama/?ll=47.296973%2C56.129725&panorama%5Bdirection%5D=18.875788%2C13.195610&panorama%5Bfull%5D=true&panorama%5Bpoint%5D=47.296564%2C56.129394&panorama%5Bspan%5D=114.803904%2C58.732641&tab=panorama&z=17).

Согласно части 9 статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ "О почтовой связи" доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами.

По пояснениям АО "Почта России" от 16.12.2024 по указанному выше адресу истца имеется почтовый шкаф с наименованием организации ООО "Вега-плюс" (л.д. 107), данное обстоятельство истцом подтверждается.

Порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, разработанным в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" и утвержденным Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п (далее – Порядок вручения РПО) (действующими на момент направления указанных отправлений).

В соответствии с пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется по соглашению между оператором почтовой связи и таким юридическим лицом.

Как установлено судом, согласно пояснениям истца и ответу АО "Почта России" от 20.02.2025, договор между истцом и почтой на доставку или абонирование почтовых отправлений не заключался.

Этим же пунктом Правил оказания услуг почтовой связи определено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с пунктом 10.1.7 Порядка вручения РПО адресат (его уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением регистрируемого почтового отправления (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119).

Из ответа АО "Почта России" от 20.02.2025 на запрос суда, следует, что РПО №42801897024539, принятое на имя ООО "Вега-плюс", поступило 03.07.2024 в отделение почтовой связи Чебоксары 428003. Согласно информации, предоставленной руководством Чебоксары 428003, по указанному на оболочке адресу имеется почтовый шкаф с наименованием организации ООО "Вега-плюс". Доставка РПО № 42801897024539 осуществлялась почтальоном ОПС Чебоксары 428003 согласно адресу, указанному на оболочке. Извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик, а РПО возвращено в адрес отделения на хранение. Накладная ф.16дп сформирована в электронном виде. На официальном сайте АО "Почта России" операция "Неудачная попытка вручения" не отобразилась по техническим причинам. РПО № 42801897024539 возвращено в адрес отправителя 03.08.2024 по причине истечения срока хранения. С целью оптимизации технологических и производственных процессов, а также для сокращения количества производственных документов в бумажном формате, образующихся в процессе работы ОПС, в ОПС введен в действие проект "Безбумажный офис", в связи с чем представить документы, подтверждающие доставку извещения ф.22 не представляется возможным.

Из ответа АО "Почта России" от 17.10.2024 на запрос самого истца также следует, что отправление поступило 03.07.2024 в отделение 428003, в тот же день отправление было обработано и передано почтальону для доставки. Отправление не было вручено в день доставки и подлежало возврату в ОПС, документальная фиксация доставки отправлений и извещений не производится (л.д. 80).

С учетом содержания указанных ответов почтовой службы судом установлено, что по адресу регистрации общества имеется почтовый шкаф с наименованием организации ООО "Вега-Плюс", факт доставки истцу извещения о поступлении в его адрес почтового отправления № 42801897024539 путем опускания извещения в указанный почтовый ящик общества подтвержден почтовой службой и истцом не опровергнут.

Оснований сомневаться с достоверности представленной АО "Почта России" информации у суда не имеется.

А учитывая факт осведомленности почтовой службы о наличии у истца по месту регистрации почтового шкафа, работники почты, очевидно, неоднократно доставляли отправления и извещения в адрес истца, в связи с чем полагать, что именно спорное отправление намеренно или по небрежности не доставлено истцу почтальоном, не имеется оснований.

Следует учесть и то обстоятельство, что истцом не получены отправленные именно ФИО2 или от её имени нотариусом почтовые отправления, связанные с продажей доли в общем имуществе, что с учетом неприязненных отношений бывших супругов ФИО2 и ФИО7, а также осведомленности ФИО7 еще с февраля 2024 года о намерении ФИО2 продать такую долю, могут свидетельствовать о намеренной неявке представителя общества за получением данных почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах неполучение указанного отправления вызвано собственным бездействием истца, юридически значимое сообщение о продаже долей фактически не было получено истцом по обстоятельствам, зависящим от него самого, а потому считается ему доставленным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцу вменена обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, действуя разумно и добросовестно, истец должен был обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по адресу своего места нахождения, так как именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей корреспонденции.

Кроме того, судом установлено и стороной истца не оспаривается, более того, представителем истца самостоятельно представлено суду объявление от 02.02.2024, что о предстоящей купле-продаже истец знал еще в феврале 2024 года, увидев упомянутое выше объявление на специализированном сайте.

Также устные переговоры велись ИП ФИО2 и ФИО7, однако, ФИО7 не устраивала цена продажи.

В этой связи полученное ФИО7 08.04.2024 уведомление о намерении продать долю и неполученные в мае и июле 2024 года, но считающиеся доставленными истцу, повторные уведомления о том же, являются достаточными доказательствами соблюдения продавцом ИП ФИО2 возложенной на нее законом обязанности по извещению другого участника общей собственности о намерении продать свою долю в общем имуществе, суд признает, что ИП ФИО2 приняла все необходимые меры к извещению второго собственника о продаже своей доли в праве общей долевой собственности.

Утверждения истца о неосуществлении почтой попытки вручения отправления ввиду отсутствия в отчете об отслеживании, размещенном на официальном сайте Почты России, сведений о направлении извещения и его вручении и непредставлении почтой доказательств передачи извещения почтальону судом также оценены и отклоняются за необоснованностью.

Ранее, приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 №98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" было установлено, что все операции, совершаемые с регистрируемыми почтовыми отправлениями, подлежат обязательной регистрации в информационной системе.

Для удобства пользователей услуг почтовой связи на базе информационной системе создана общероссийская автоматизированная система учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (ОАСУ РПО) – "Отслеживание почтовых отправлений". Все операции, совершаемые операторами почтовой связи в информационной системе (ИС), автоматически отображаются в ОАСУ РПО – "отслеживание почтовых отправлений".

Однако, данный приказ утратил силу в связи с изданием упомянутого выше Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 № 231-п, утвердившего Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Порядок вручения РПО), в которым подобные требования не указаны.

В соответствии с пунктом 1 Порядка вручения РПО почтовой службой используется система отслеживания регистрируемых почтовых отправлений (СОРПО), однако, таковая не является первоисточником соответствующей информации.

Факт получения почтовым отделением спорного отправления, адресованного истцу, истец не оспаривает; факт оформления почтой почтового извещения, его доставки и опускания в почтовый ящик истца подтвержден пояснениями почты; факт хранения данного почтового отправления в отделении почты ввиду неявки за ним истца, истцом также не оспаривается, после возбуждения производства по делу такое отправление истцом получено в октябре 2024 года.

Таким образом, отправление существовало, было принято почтой, обработано, о его поступлении был извещен истец, почтой осуществлялось хранение отправления до момента получения истцом.

Неотражение почтой в информационной системе со ссылкой на технический сбой и внедрение проекта "Безбумажный офис" согласно ответу АО "Почта России" от 20.02.2025, факта направления истцу извещения при подтверждении почтой фактического осуществления такого действия и осведомленности почты о наличии по месту нахождения истца почтового шкафа, при недоказанности истцом совершения работниками почты каких-либо злонамеренных действий по недоставке такого извещения в почтовый ящик истца, не может влечь вывода о ненадлежащей доставке истцу спорного почтового отправления, поскольку основной обязанностью почты является не отражение операций в информационной системе, а фактическое осуществление ею действий по доставке извещений и почтовых отправлений до адресатов.

В данном случае доказательств неосуществления почтой таких фактических действий истцом не представлено.

При оценке данных доводов истца судом также принято во внимание периодическое неполучение истцом корреспонденции по адресу регистрации, особенно в летнее время, также как и спорное отправление, направленной обществу в июле 2024 года судом по другому делу (№42897597239823, л.д.78, в т.ч. оборот; №42897597151712).

Кроме того, среднесписочная численность работников истца на июль 2024 года составляла 1 человек (директор общества ФИО7), а спорное отправление (как и неполученные судебные) направлено обществу в отпускной (летний) период. 

Также, по мнению суда, в период с февраля по ноябрь, в том числе в сентябре 2024 года, истец не имел финансовой возможности приобрести спорные объекты у ФИО2 по предложенной ею цене в 26 млн. руб.  

Указанное подтверждается данными официальной бухгалтерской отчетности истца, размещенными на официальном ресурсе налоговой службы https://bo.nalog.ru/organizations-card/10232531#financialResult, согласно которым в 2023 году у общества не имелось выручки, чистый убыток составил 30 тыс. руб., капиталы и резервы составляли отрицательную величину, имелась задолженность в размере более 24 млн. в виде долгосрочных займов.

За весь 2024 год выручка общества составила 2,5 млн. руб., чистая прибыль – 36 тыс. руб., долгосрочные займы – более 50 млн. руб., чистые активы по состоянию на 31.12.2024 – отрицательные (-2,2 млн. руб.); в депозит суда денежные средства внесены обществом лишь 02.12.2024, тогда как иск предъявлен 25.09.2024.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении преимущественного права истца на приобретение спорных долей у суда не имеется, истец был надлежащим образом и неоднократно уведомлен о предстоящей сделке, однако, правом преимущественной покупки по собственной оплошности не воспользовался, в связи с чем иск о переводе на него прав и обязанностей покупателя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

 О.А. Коркина