ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2020

Дело № А41-77493/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 ген. директор, протокол от 29.04.2016 № 01/03,

от третьего лица: не явился, извещен,

от ФИО2: ФИО3 дов-ть от 02.08.2019,

от ФИО4: ФИО3 дов-ть 21.06.2019,

рассмотрев 21.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» и кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес»

к обществу с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Великса» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» (далее – ответчик) о взыскании по договору оказания рекламных услуг от 22.01.2016 №340114 задолженности в размере 6 800 000 рублей и неустойки в сумме 7 296 400 рублей, право  требования которых перешло к истцу по договору (соглашению) об уступке от 06.06.2019 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Великса» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой. Кроме того, с апелляционной жалобой на указанное решение в апелляционный суд обратились ФИО2 и ФИО4 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, решение оставлено без изменений. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО4 прекращено. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчика, а так же ФИО2 и ФИО4, в которых они просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и доказательства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчиком не получена копия искового заявления. Суд апелляционной инстанции в нарушение части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел в рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены его доводы о подлоге истцом доказательств, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности. По мнению ФИО2 и ФИО4,  обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности, а так же имущественные интересы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей жалоб доводы своих жалоб поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2016 между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был  заключен договор возмездного оказания рекламных услуг № 340114. Согласно разделу 3 договора оплата производится в течение 4 месяцев с даты подписания акта и составляет сумму 6 800 000 рублей.

В случае просрочки заказчиком оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки (пункт 6.2).

По соглашению об уступке права требования от 03.06.2019 №1 третье лицо уступило истцу свои права требования к ответчику по спорному договору, о чем ответчик был извещен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности  и договорной неустойки.

Суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом услуги оказаны и доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Расчет суммы иска судами был проверен и признан обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции проверен судом кассационной инстанции и отклоняется исходя из имеющегося в материалах дела  доказательств  надлежащего извещения  (т.1, л.д. 30).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в связи с чем заявленное в кассационной жалобе такое ходатайство подлежит отклонению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО4, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что в решении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей заявителей; обстоятельств того, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, установив, что заявители не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом факт отсутствия у заявителей права на обжалование решения суда установлен судом апелляционной инстанции уже после принятия апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе заявителей подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 постановления от 28.05.2009 № 36).

То обстоятельство, что вышеуказанные лица являются участниками ответчика, само по себе не является основанием для отмены решения суда и привлечения их к участию в деле, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение участников общества по спорам с его контрагентами по гражданско-правовым договорам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А41-77493/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                 Н.С. Калинина

Е.В. Кочергина