ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2377/2019

г. Вологда

23 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Новгородского района» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2019 года по делу № А44-2377/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173525, 

<

...>; далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Новгородского района»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173021, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании 81 413 руб. 86 коп. законной неустойки за период с 29.01.2018 по 05.02.2019.

Определением от 29.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 257 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 210 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, ссылается на необоснованность вывода суда о том, что обязанность по оплате не поставлена в зависимость от получения ответчиком платежных документов. Отмечает, что не имело возможности самостоятельно определить размер платы. Заявляет, что копии счетов-фактур (универсальных передаточных документов) не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими юридически значимые обстоятельства по делу, оригиналы данных документов истцом не предъявлены. Указывает, что суд не дал правовой оценки позиции и доводам ответчика о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор         № 558/17, разногласия по условиям которого урегулированы решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2018 по делу                        № А44-1705/2018.

Предметом данного договора является отпуск истцом (поставщик) ответчику (потребитель) холодной (технической) воды через присоединенную водопроводную сеть и оплата последним принятой воды.

Исходя из пункта 4.5 договора расчет за принятую воду производится потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны в пункте 7.1 договора согласовали, что названный договор распространяет свое действие на отношения сторон с даты фактической поставки холодной воды, а именно с 01.11.2017.

Истец в период  с ноября 2017 года по декабрь 2018 года отпустил ответчику холодную (техническую) воду.

Несвоевременная оплата поставленной воды со стороны ответчика послужила основанием для начисления истцом законной неустойки и предъявления требования о ее взыскании в суд.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец произвел начисление законной неустойки за период с 29.01.2018 по 05.02.2019 в сумме 81 413 руб. 86 коп., руководствуясь частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с данной нормой управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела. При расчете неустойки истец руководствовался ставками рефинансирования, действующими на момент оплаты, что является верным. Оснований для изменения взысканной судом суммы пеней по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка апеллянта на необоснованность вывода суда о том, что обязанность во оплате не поставлена в зависимость от получения ответчиком платежных документов, что Предприятие не имело возможности самостоятельно определить размер платы, судебной коллегией отклоняется.

Вне зависимости от даты заключения сторонами договора срок оплаты поставленной воды установлен пунктом 28.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, согласно которому бюджетные и казенные учреждения и казенные предприятия оплачивают полученную холодную воду, отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за объем воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц в следующем порядке: оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

 При этом обязательство Предприятия по оплате поставленной воды по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности Общества представить документы для оплаты. Срок оплаты установлен нормативным правовым актом и не зависит от даты представления счетов.

Условия договора также не ставят в зависимость обязанность ответчика по оплате воды от даты получения им счета-фактуры.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.

Кроме того, Предприятие, ссылаясь на невозможность самостоятельно определить размер платы, для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, могло обратиться к истцу за получением счетов на оплату, однако данных действий не предприняло. 

Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Ввиду изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в заявленном истцом размере.

Ссылка апеллянта на то, что копии счетов-фактур (универсальных передаточных документов) не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими юридически значимые обстоятельства по делу, оригиналы данных документов истцом не предъявлены, судом апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на Общество, однако это не означает, что Предприятие не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию представленных истцом документов и содержащейся в них информации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества исходя из представленных Обществом доказательств, которые посчитал надлежащими.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом не выявлено перечисленных в статье 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом со стороны истца, потребовавшего от ответчика уплаты законной неустойки, установленной  за просрочку исполнения  возложенных на последнего обязательств,  предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ основания для отказа истцу в защите принадлежащего ему права у суда отсутствовали.

В связи с изложенным, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября                   2019 года по делу № А44-2377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Новгородского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.Д. Фирсов