ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10576/2020

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2022

от ответчика: не явился, извещен

от ООО «ЖелДорФинТранс»: ФИО2, по доверенности от 01.12.2022

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорФинТранс»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2022 года

по иску Акционерного общества «Московско-Тверская пригородная 

пассажирская компания»

к Закрытому акционерному обществу «Желдорфинанс»

о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее – АО «МТ ППК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Желдорфинанс» (далее – ЗАО «Желдорфинанс», ответчик) о признании договора № 01-020511/А от 02.05.2011 прекращенным, обязании ЗАО «Желдорфинанс» принять имущество – объект аренды по договору аренды от 02.05.2011 №1-020511/А по акту приема передачи в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 производство по апелляционной жалобе ЗАО «Желдорфинанс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-10576/20 прекращено, поскольку деятельность ответчика прекращена 10.06.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 19.11.2021 произведена процессуальная замена ответчика по делу № А40-10576/20 – Закрытого акционерного общества «Желдорфинанс» (ОГРН: 

<

***>; 107140, 

<

...>) на Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорФинТранс» (ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>, квартира 2А).

Производство по апелляционной жалобе ООО «ЖелДорФинТранс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу № А40-10576/20 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу № А40-10576/20 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А40-10576/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением  Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорФинТранс» о процессуальной замене ответчика по делу № А40-10576/20 – Закрытого акционерного общества «Желдорфинанс» (ОГРН: 

<

***>; 107140, 

<

...>) на Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорФинТранс» (ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>, квартира 2А) - отказано. Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорФинТранс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу № А40-10576/20 - прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЖелДорФинТранс»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Требования жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЖелДорФинТранс» поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятое определение без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

ЗАО "Желдорфинанс" (ОГРН 

<

***>) согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, ликвидировано 10.06.2021.

Заслушав представителей истца, ООО «ЖелДорФинТранс», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 48 названного Кодекса, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовые основания для процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку условия договора цессии (уступки права требования) не позволяют определить его существенные условия - предмет договора.

Согласно абзацу третьему п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЖелДорФинТранс», а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу № А40-10576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина 

                                                                                                           В.В. Петрова