АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  БРЯНСКОЙ  ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-13535/2017

город Брянск

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Дюбо Ю.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АМС+», г. Брянск, 

о расторжении договора и возврате 5 600 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность б/н от 18.09.2017г.),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.07.2017г.), ФИО5 (доверенностью от 26.05.2017г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АМС+», г. Брянск, о расторжении договора поставки и монтажа оборудования № 3007-16 от 30.07.2016 и возврате 5 600 000 руб. 00 коп. (уточненные требования).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчика считали исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

30.07.2016 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «АМС+» (исполнитель) заключен договор поставки и монтажа оборудования № 3007-16, в соответствии с п.п.1.1, 1.2. которого Исполнитель обязуется осуществить поставку, монтаж и настройку комплекса автомойки самообслуживания на 6 постов «АкваМоби-6» (Оборудование) в 

<

...>, а Заказчик принять и оплатить Оборудование, а так же работы по его монтажу и пусконаладке. 

Цена оборудования, его монтаж и пусконаладка определена сторонами в Спецификации к договору (Приложение 1), а именно: стоимость оборудования – 5 600 000 руб., монтаж – 250 000 руб.

Срок поставки оборудования и его монтаж и наладка сторонами установлен не более 85-ти календарных дней с даты поступления предоплаты Исполнителю (п.3.4 договора). 

Согласно п.6.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков поставки оборудования и/или сроков выполнения работ по его монтажу и настройке, заказчик вправе  расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор, а исполнитель вернуть заказчику без удержания все полученное по настоящему договору. 

В силу п.6.3 договора претензионный порядок обязателен. Срок рассмотрения претензии установлен сторонами в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец 30.07.2016 передал ФИО4 (директору ООО «АМС+») спорную сумму.

05.11.2016 между сторонами составлен акт приема-передачи оборудования комплекса автомойки самообслуживания на 6 постов «АкваМоби-6» на сумму 5 600 000 руб.

В этот же день между сторонами заключен договор временного ответственного хранения № 3007-16Х от 05.11.2016, в соответствии с которым ООО «АМС+» (Хранитель) принял у ФИО2 (Клиент) на хранение комплекс автомойки самообслуживания на 6 постов «АкваМоби-6» без права пользования данным товаром, но с правом его продажи (п.п.3.3, 3.4)

Ссылаясь на то, что монтаж и наладка оборудования не осуществлена в положенный срок, истец обратился с претензией от 18.09.2017 к ответчику, в котором уведомил последнего о намерении расторгнуть договор поставки и монтажа оборудования № 3007-16. Данная претензия ответчиком не получена ввиду неудачной попытки вручения 20.09.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).  

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил полученные денежные средства за оборудование и его монтаж, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений к настоящему спору применимы нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из положений статей 506 и 708 Гражданского кодекса РФ следует, что существенными условиями договоров как поставки, так и подряда являются условия о сроках поставки и выполнения работ.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «АМС+» срока монтажа и наладки оборудования по спорному договору. Более того, в деле отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие то, что ответчик осуществил частичный монтаж спорного оборудования. Неоднократные предложения суда о проведении экспертизы по вопросу о том, установлено ли оборудование по адресу: 

<

...>, ответчик не принял, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора поставки и монтажа оборудования № 3007-16 от 30.07.2016, подлежит удовлетворению. 

Так же подлежит удовлетворению и требование истца о возврате уплаченных им 5 600 000 руб. 00 коп. во исполнение договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (второй абзац пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что покупатель при расторжении договора вправе требовать возврата всей оплаты, при условии возвращения им полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Кроме того в п.6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков поставки оборудования и/или сроков выполнения работ по его монтажу и настройке, заказчик вправе  расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор, а исполнитель вернуть заказчику без удержания все полученное по настоящему договору. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что товар находится у ответчика (договор хранения не расторгнут, акт возврата имущества отсутствует), следовательно, истец вправе требовать возврата всей суммы, переданной им за товар и его установку. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 57 000 руб., из которых 6000 руб. – госпошлина по требованию о расторжении договора, 51 000 руб. – госпошлина по уточненному требованию о возврате 5 600 000 руб. 00 коп., и 3 000 руб. расходов по заявлению о принятии обеспечительных мер.

 При подаче иска истцом уплачено 58 250 руб. госпошлины. Следовательно, 1 250 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 30.09.2017г., подлежат возврату из федерального бюджета ФИО2.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 3007/16 от 30.07.2016г., заключённый между сторонами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМС+», г. Брянск, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...> 600 000 руб. 00 коп. аванса, а также 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2, г. Брянск, из федерального бюджета 1 250 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 30.09.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

 

Судья                                                                                                          Ю.И. Дюбо