Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71254/2017

05 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг-Энерго-Строй"

 

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "Дорвиль"

 

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 28.10.2016г. №57/С3547 в размере 777 420 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.12.2016 по 01.05.2017 в сумме  242 520 руб. 02 коп.

 

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2017г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг-Энерго-Строй" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорвиль" (далее – ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения по договору от 28.10.2016г. №57/С3547 в размере 777 420 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.12.2016 по 01.05.2017 в сумме  242 520 руб. 02 коп.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

28.10.2016г. между сторонами был заключен договор подряда № 57/С3547 (далее  - договор), в соответствии с п.2.1, подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией и условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок работы по монтажу дверных блоков на объекте (далее – работы) и сдаче работ рабочей комиссии.

Согласно п.3.1 договора, сроки выполнения работ по объекту определены сторонами в календарном плане производства работ.

В соответствии с календарным планом производства работ, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ, начало работ – 18.11.2016г., окончание – 14.12.2016г.

В соответствии с п.4.1 договора, цена выполняемых подрядчиком работ определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 1 212 600 руб. 12 коп.

В силу п.4.2 договора, истец произвел авансирование в размере 777 420 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2016г. №3535.

Подрядчик нарушил обязательство, не выполнив работы в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 16.2 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке полностью или в части отказаться от дальнейшего исполнения договора предварительно письменно уведомив подрядчика, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем 20 дней, произошедшего по вине подрядчика.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец направил ответчику уведомление от 23.03.2017г. №01-5704-096-17 о расторжении договора с требованием вернуть сумму неотработанного аванс по договору в размере 777 420 руб. 00 коп., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

По состоянию на 14.09.2017г. статус почтового отправления – истек срок хранения 01.05.2017г.

Таким образом, в соответствии с п. 16.2 договора и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор расторгнут с 01.05.2017г.

Согласно абз.2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку сумма неотработанного аванса ответчиком не была возвращена, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания положений  ст. 1103 ГК РФ следует, что правила о возврате неосновательно полученного применяются также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также сложившейся арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Таким образом требования истца о взыскании неосновательного обогащения  в размере 777 420 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.7 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от общей цены работ по соответствующему дополнительному соглашению за каждый день просрочки, но не более 20% от общей цены работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 15.12.2016г. по 01.05.2017г. в сумме 242 520 руб. 02 коп.

Поскольку сторонами в заключенном ими договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то арбитражный суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки, как по праву, так и по размеру.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 242 520 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Дорвиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг-Энерго-Строй" неосновательное обогащение по договору от 28.10.2016г. №57/С3547 в размере 777 420 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.12.2016 по 01.05.2017 в сумме  242 520 руб. 02 коп., а также 23 199 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                 Семенова И.С.