﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7351/2018(3)-АК

Дело № А60-70698/2017

17 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Ефимова Сергея Александровича: Ефимов С.А. (паспорт), 

от представителя учредителей (участников) должника Перминовой Юлии Анатольевны: Перминова Ю.А. (паспорт, протокол от 15.03.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Ефимова С.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений денежных средств должника в пользу Чичинадзе Елены Александровны (Чичинадзе Е.А.),

вынесенное судьёй Баум А.М.

в рамках дела № А60-70698/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ООО «Строй Групп», ИНН 6670412530, ОГРН 1136670024787) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ООО «Профмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Строй Групп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 заявление ООО «Профмонтаж» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 25.04.2018  в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Ефимов С.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ефимов С.А.

22.11.2018 конкурсный управляющий должника Ефимов С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании подозрительной сделки и применении последствий её недействительности, в котором просил признать недействительными следующие сделки (операции) в виде перечисления денежных средств должника в пользу Чичинадзе Е.А.:

Дата

Дебет

Кредит

Назначение платежа

29.12.14

237 582,00

0,00

Оплата по Договору аренды N1-2014 от 01.01.2014г.

Аренда помещения с 01.01.2014г по 30.06.2014г НДС не облагается

30.01.15

175 810,00

0,00

Оплата по Договору аренды N1-2014 от 01.01.2014г.

Аренда помещения. НДС не облагается

Итого: 413 392,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Чичинадзе Е.А. в пользу должника денежные средства в размере 413 392 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2019   в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ефимова С.А. о признании недействительной сделки с Чичинадзе Е.А. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий должника Ефимов С.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в период совершения спорных сделок (операций) обязательства должника превышали его активы, результатом хозяйственной деятельности должник за 2014 год является непокрытый убыток, в результате чего должник отвечал признакам неплатёжеспособности;  вывод  суда о платёжеспособности должника в спорный период является ошибочным; бывшим руководителем должника и одним из его участников является Чичинадзе Станислав Геннадьевич (Чичинадзе С.Г.), вторым участником общества является Чичинадзе Геннадий Валерьянович (Чичинадзе Г.В.), который также является собственником помещения,  Чичинадзе Е.А. находится в родственных отношениях с указанными лицами; именно те обстоятельства, что бывший директор должника, собственник спорного помещения и ответчик находятся в родственных отношениях, арендные платежи совершены в период неплатёжеспособности должника, без указания в их назначении адреса арендуемого объекта, перечислены должником лицу, не являющемуся собственником помещения, распорядительное письмо собственника помещения конкурсному управляющему бывшим директором не передавалось и представлено только при рассмотрении настоящего обособленного спора, невыполнение должником аналогичных арендных платежей до и после совершения оспариваемых операций, отсутствие между собственниками помещения и должником претензионной переписки и исковых производств, указывают на фактическое отсутствие арендных (коммерческих) отношений между должником и собственником, а оспариваемые платежи совершены с целью вывода денежных средств со счёта должника через счёт аффилированного к нему физического лица (собственника). 

Представитель учредителей (участников) должника Перминова Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемые платежи были произведены в счёт оплаты арендной платы по договору аренды №1-2014 от 01.01.2014, заключённому между должником и Чичинадзе Г.В. Договор аренды №1-2014 от 01.01.2014 является исполненным сторонами, конкурсным управляющим не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. На момент совершения оспариваемой сделки должник являлся платёжеспособным, следовательно, цели причинения вреда кредиторам при исполнении обязательств по договору аренды нежилого помещения не имелось. По всем периодам хозяйственной деятельности должника прослеживается, что при отсутствии принадлежащего должнику имущества, должник был вынужден прибегать к аренде недвижимого имущества в целях ведения деятельности. Стоимость аренды не превышала рыночную стоимость, действия по аренде недвижимого имущества не выходили за рамки обычаев делового оборота, что свидетельствует об отсутствии признака совершения сделки с целью причинения вреда. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Ефимов С.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель учредителей (участников) должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчётному счёту должника № 40702810600250017120, открытому в ООО «Банк Нейва», 29.12.2014 и 30.01.2015 должником были перечислены денежные средства в пользу Чичинадзе Е.А. в общей сумме 413 392 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды N1-2014 от 01.01.2014г.» (л.д.11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ефимов С.А.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к руководителю должника Чичинадзе С.Г. лица, договор аренды заключён без намерения его сторон создать предусмотренные для этого договора правовые последствия, фактически направлен на вывод активов (денежных средств) должника, доказательства заключения договора аренды, а также доказательства арендных отношений между должником и Чичинадзе Е.А. отсутствуют, конкурсный управляющий должника Ефимов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки (операции) в виде перечисления 29.12.2014 и 30.01.2015  денежных средств должника в пользу Чичинадзе Е.А. в общей сумме 413 392 руб., применении последствий недействительности сделки, а именно взыскать с Чичинадзе Е.А. в пользу должника денежные средства в размере  413 392 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов, в том числе бухгалтерской отчётности в отношении должника за 2014 год, не следует, что должник отвечал признакам неплатёжеспособности на дату совершения спорных сделок, судебных актов о взыскании с должника задолженности на дату совершения спорных сделок не представлено, конкурсным управляющим существенность своих сомнений в наличии правоотношений по договору аренды №1-2014 от 01.01.2014 документально не подтверждена, исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением собственника помещения является надлежащим исполнением обязательства, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что заключение договора аренды №1-2014 от 01.01.2014 и выплаты по нему являются сделкой, совершённой с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также что в результате совершения вышеуказанной сделки вред имущественным правам кредиторов был реально причинён.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 26.12.2017, оспариваемые платежи совершены 29.12.2014 и 30.01.2015, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к руководителю должника Чичинадзе С.Г. лица, договор аренды заключён без намерения его сторон создать предусмотренные для этого договора правовые последствия, фактически направлен на вывод активов (денежных средств) должника, доказательства арендных отношений между должником и Чичинадзе Е.А. отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерской отчётности за 2014 год, активы должника составляли 5 183 тыс. руб., у должника имелась дебиторская задолженность в размере 4 129 тыс. руб. (л.д. 106-126).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, перед которыми должник имел неисполненные обязательства, недостаточности денежных средств для расчётов с кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период совершения спорных сделок (операций) обязательства должника превышали его активы, результатом хозяйственной деятельности должник за 2014 год является непокрытый убыток, в результате чего должник отвечал признакам неплатёжеспособности, вывод  суда о платёжеспособности должника в спорный период является ошибочным, отклоняются.

Как уже отмечалось, неплатёжеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае при отсутствии доказательств неисполнения должником денежных обязательств перед кредиторами на момент совершения спорных перечислений, вывод суда первой инстанции о недоказанности признака неплатёжеспособности является обоснованным.

          При этом превышение суммы обязательств над активами должника само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Из материалов  дела следует, что 01.01.2014 между Чичинадзе Г.В. (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № 1-2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору помещение общей полезной площадью 59,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург,                       ул. Коминтерна, д. 16, литер А оф. 41, под офис, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение (л.д. 23-26).

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату из расчёта              670 рублей за один квадратный метр полезной площади в месяц.

04.01.2014 между Чичинадзе Г.В. (арендодатель) и должником (арендатор) подписан акт приёма-передачи помещения (л.д. 68).

По состоянию на 29.12.2014 задолженность должника составила             237 582 руб.

По состоянию на 30.01.2015 задолженность должника составила              175 810 руб.

01.12.2014 Чичинадзе Г.В. направлено письмо должнику с просьбой перечислить арендную плату по договору № 1-2014 от 01.01.2014 по реквизитам Чичинадзе Е.А. (л.д. 19).

29.12.2014 и 30.01.2015 должником были перечислены денежные средства с назначением платежа «Оплата по Договору аренды N1-2014 от 01.01.2014г.» в пользу Чичинадзе Е.А. в общем размере 413 392 руб.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены во исполнение ранее заключённого между должником и  Чичинадзе Г.В. договора аренды нежилого помещения № 1-2014 от 01.01.2014.

30.12.2014 между Чичинадзе Г.В. (арендодатель) и должником (арендатор) подписан акт возврата спорного нежилого помещения (л.д. 62).

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По сведеньям ГУ МВД России по Свердловской области от 05.12.2018, Чичинадзе Е.А. и Чичинадзе Г.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 7, кв. 35 (л.д. 15).

Согласно сведеньям Управления ЗАГС Свердловской области от 05.02.2019, Чичинадзе Е.А. является матерью Чичинадзе С.Г., Чичинадзе Г.В. является отцом Чичинадзе С.Г., основание указания сведений об отце: свидетельство о заключении брака, запись акта №465 от 18.03.1983 (л.д. 69).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник и Чичинадзе Е.А. являлись заинтересованными лицами. 

Вместе с тем, наличие  аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, совершая оспариваемые сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемое перечисление денежных средств произведено в рамках заключённого договора аренды, указанного в назначении платежа, при недоказанности наличия признака неплатёжеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии вреда, причинённого имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки. 

 Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу Чичинадзе Е.А. денежных средств в сумме 413 392 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Факт предоставление  должнику помещения по договору аренды № 1-2014 от 01.01.2014 подтверждается актом приёма-передачи помещения от 04.01.2014.

Как следует из пояснений представителя участников должника, при отсутствии собственного недвижимого имущества должник вынужден был арендовать недвижимое имущество в целях ведения деятельности.

Поскольку сторонами обязательства по договору аренды № 1-2014 от 01.01.2014 исполнялись, оснований считать арендные отношения мнимыми не имеется.

Доказательства того, что истинная воля сторон сделок не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, не представлены. 

Принимая во внимание недоказанность причинения совершением оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, намеренья сторон причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, наличия в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют. 

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что именно те обстоятельства, что бывший директор должника, собственник спорного помещения и ответчик находятся в родственных отношениях, арендные платежи совершены в период неплатёжеспособности должника, без указания в их назначении адреса арендуемого объекта, перечислены должником лицу, не являющемуся собственником помещения, распорядительное письмо собственника помещения конкурсному управляющему бывшим директором не передавалось и представлено только при рассмотрении настоящего обособленного спора, невыполнение должником аналогичных арендных платежей до и после совершения оспариваемых операций, отсутствие между собственниками помещения и должником претензионной переписки и исковых производств, указывают на фактическое отсутствие арендных (коммерческих) отношений между должником и собственником, а оспариваемые платежи совершены с целью вывода денежных средств со счёта должника через счёт аффилированного к нему физического лица (собственника), отклоняются как необоснованные.

Кроме того, обстоятельства не передачи конкурсному управляющему бывшим директором распорядительного письма, невыполнения должником аналогичных арендных платежей до и после совершения оспариваемых операций, отсутствия между собственниками помещения и должником претензионной переписки и исковых производств, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, факт наличия арендных отношений по договору аренды нежилого помещения № 1-2014 от 01.01.2014 не опровергают.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными сделками не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2019 года по делу № А60-70698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров