ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2334/2018

03 декабря 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музейно-выставочный центр «Росизо» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.09.2018 по делу № А61-2334/2018 (судья Арчинова В.И.),

при участии в судебном заседании: 

от Федерального государственного бюджетного учреждение культуры «Государственный музейно-выставочный центр «Росизо»: ФИО2 (директор), представитель ФИО3 (по доверенности от 23.11.2018), 

от Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания: представитель ФИО4 (по доверенности от 10.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее – Минимущество РСО - Алания) и Министерство культуры Республики Северная Осетия-Алания обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музейно-выставочный центр «Росизо» (далее - Учреждение) о расторжении договора безвозмездного пользования от 20.07.2010 № 16 и обязании освободить нежилое трехэтажное здание (Литер «Рр1»), расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, передав его Министерству культуры Республики Северная Осетия-Алания. 

Определением суда от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал учреждение освободить нежилое трехэтажное здание. В части удовлетворения иска о расторжении договора от 20.07.2010 отказать. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 20.07.2010 № 16 ввиду не согласования существенных условий является незаключенным, следовательно, незаключенный договор не может быть досрочно расторгнут любой из сторон. В свою очередь, поскольку спорный договор является незаключенным ответчик обязан вернуть переданное по договору.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части обязания освободить нежилое здание отменить,  принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции  неправильно квалифицированы правоотношения, сложившиеся между сторонами, поскольку по договору от 20.07.2010 № 16 имущество было передано учреждению в безвозмездное пользование, при этом ссудополучатель производил капитальный ремонт за свой счет. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Минимущество РСО - Алания возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.10.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в дел  и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.09.2018 по делу № А61-2334/2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части изменения размера арендной платы.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.09.2018 по делу № А61-2334/2018 пересматривается в апелляционном порядке только в части.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства РСО-Алания от 9 июля 2010 года № 164-р «О передаче государственного имущества Республики Северная Осетия-Алания» между Министерством государственного имущества и земельных отношений РСОАлания (Ссудодатель), Министерством культуры РСО-Алания (Балансодержатель) и ФГБУК «Государственный центр современного искусства», правопреемник - ФГБУК «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» (Ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования № 16 от 20.07.2010  (далее по тексту – Договор от 20.07.2010 №16) республиканского недвижимого имущества. Ч 

В соответствии с п. 1.1 договора от 20.07.2010 №16 ссудодатель поручает балансодержателю передать ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое трехэтажное здание Литера «Рр1» площадью 2 193,4 кв. метра, расположенное по адресу: 

<

...> (далее по тексту - «спорный объект»). 

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2.1 договора Балансодержатель по поручению ссудодателя предоставил спорный объект по акту приема-передачи (т.1 л.д. 14), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами договора. 

В соответствии с п. 3.1.4 договора балансодержатель (Министерство культуры РСО - Алания) обязан участвовать в порядке, согласованном со ссудополучателем (ответчиком), в создании необходимых условий для эффективного использования спорного имущества и поддержании его в надлежащем состоянии. 

В соответствии с п. 3.2.3 договора Ссудополучатель обязан пользоваться спорным объектом в соответствии с условиями договора по назначению, указанному в п. 1.1 договора, а именно – для размещения центра современного искусства под выставочные пространства и офисные помещения в целях осуществления уставной деятельности ответчика. 

В соответствии с п. 3.2.6 ссудополучатель обязан не производить капитальный ремонт и реконструкцию спорного имущества без письменного согласия истцов (ссудодателя и балансодержателя). 

В соответствии с п. 4.1 договора ссудополучатель осуществляет пользование спорным имуществом безвозмездно.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к  договору от 20.07.2010 № 16, согласно которому договор дополнен пунктом 3.1.6 в соответствии с условиями которого балансодержатель (Министерство культуры РСО - Алания) обязан произвести финансирование проектно-изыскательских работ для первоначального капитального ремонта и приспособления здания под нужды ссудополучателя (ответчика) и передать ссудополучателю утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию.

Во исполнение п. 3.1.6 Договора Балансодержателем размещён заказ на подготовку проектно-сметной документации на капитальный ремонт Объекта (далее - проект). Подрядчиком на подготовку проекта было определено ООО «Олимпия». Разработанный проект был представлен ГЦСИ 02.02.2016. 

В 2013 году относительно Объекта был составлен акт, который свидетельствует, что Объект находился в аварийном состоянии и без проведения противоаварийных (демонтажных) работ конструкции здания несли угрозу жизни и здоровья граждан. Данный акт был утвержден Балансодержателем в лице Министра культуры и массовых коммуникаций РСО-Алания. Актом также указано на необходимость осуществления демонтажных работ в соответствии с разделом проекта организации строительства (ПОС) проектной документации на капитальный ремонт Объекта. 

В целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан и во исполнение указанного акта Ссудополучателем был заключён договор подряда от 17.10.2013 б/н. По условиям данного договора подрядчик начал капитальный ремонт в части демонтажных работ.

Осуществление работ было согласовано с Минкультуры России и с Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания. 

Ссудополучатель осуществил финансирование капитального ремонта в части демонтажа строительных конструкций на сумму 20 818 161,95 рублей. 

В процессе проведения работ в октябре 2013 года подрядчиком - ООО «Дирекция по строительству МАНИ» были выявлены аварийные конструкции здания, не позволяющие дальнейшее проведение работ без опасности для жизни людей. В связи с этим работы были остановлены. 

Таким образом, состояние Объекта, частично демонтированного до уровня несущего каркаса, с отсутствующей крышей явилось следствием указания Балансодержателя на необходимость производства демонтажных работ и было согласовано с Минкультуры России и с Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания. 

Впоследствии Ссудополучатель за свой счёт привлёк ООО «Научнопроизводственная фирма «Лидинг» для проведения детального обследования технического состояния обнажившихся несущих конструкций здания. 

В связи с выводами о состоянии Объекта, данными в заключении ООО «НПФ «Лидинг», потребовалась корректировка проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Олимпия». 

Откорректированная ООО «Олимпия» проектно-сметная документация была передана Балансодержателю 29.04.2015. 

В связи с тем, что осуществление капитального ремонта предусматривается осуществлять за счёт федерального бюджета, сметная стоимость капитального ремонта согласно Постановлению Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 требовала проверки достоверности определения сметной стоимости. 

Ссудополучатель за свой счёт организовал в октябре-ноябре 2016 года экспертизу сметной стоимости по проекту на капитальный ремонт Объекта. Положительное заключение экспертизы сметной стоимости № 3-1-3-0232-16 было получено 16.12.2016. Общая стоимость капитального ремонта составляет 253 755 400 рублей. 

На основании откорректированной проектно-сметной документации и заключения экспертизы Ссудополучатель обратился в Минкультуры России для согласования, в соответствии с требованиями законодательства, крупной сделки. Минкультуры России отказало в согласовании крупной сделки по причине отсутствия денежных средств. Без согласования крупной сделки по заключению договора на капитальный ремонт Ссудополучатель не вправе начинать осуществление капитального ремонта в полном объеме. В настоящее время осуществляется консультирование с Минкультуры России по вопросу получения согласования крупной сделки. 

17.11.2017 осуществлена проверка использования республиканского недвижимого имущества, переданного в безвозмездное пользование ФГБУК «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» и составлен акт проверки. 

В результате проверки установлено, что проверяемый объект республиканской собственности с начала действия договора безвозмездного пользования № 16 от 20 июля 2010 года и до сегодняшнего дня ФГБУК «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» не используется; проверяемый объект республиканской собственности демонтирован до уровня каркаса, отсутствует крыша, ремонтные работы не осуществляются, здание разрушается под воздействием окружающей среды. 

На основании указанного акта проверки от 28 ноября 2017 года распоряжением Правительства РСО-Алания от 5 декабря 2017 года № 424-р распоряжение Правительства РСО-Алания от 09.07.2010 № 164-р «О передаче государственного имущества Республики Северная Осетия-Алания» признано утратившим силу.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 180 от 05.02.2018 о необходимости в связи с изложенным в акте проверки и во исполнение распоряжения Правительства РСО-Алания от 5 декабря 2017 года № 424-р «О признании утратившим силу распоряжения Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 9 июля 2010 года № 164-р «О передаче государственного имущества Республики Северная ОсетияАлания» расторгнуть договор безвозмездного пользования № 16 от 20 июля 2010 года и возвратить объект недвижимости государственной собственности РСО-Алания - нежилое трехэтажное здание Литера «Рр1» общей площадью 2 193,4 кв. метра, расположенное по адресу: 

<

...>, Министерству культуры РСО-Алания в десятидневный срок, с приложением проекта соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования и акта приема-передачи в 4-х экземплярах. 

Ответчиком на вышеуказанную претензию исх. № 180 от 05.02.2018 в адрес Минимущества РСО-Алания дан ответ от 26 февраля 2018 года № 117-АХД, в котором, не указав причин невыполнения своих обязанностей по договору, он просит воздержаться от расторжения Договора безвозмездного пользования № 16 от 20 июля 2010 года. 

На данное письмо от 26.02.2018 № 117-АХД Минимуществом РСОАлания в адрес ответчика направлено повторное требование № 624 от 10.04.2018 расторгнуть договор безвозмездного пользования № 16 от 20.07.2010 и возвратить объект недвижимости государственной собственности РСО-Алания министерству культуры РСО-Алания в десятидневный срок. 

Таким образом, претензия № 180 от 05.02.2018 и повторное требование № 624 от 10.04.2018 ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о досрочном расторжении договора от 20.07.2010 №16.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Апеллянт не согласен с решением суда в части обязания освободить нежилое здание.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор 20.07.2010 № 16, согласно которому учреждению во владение и пользование передано недвижимое имущество, и которым не согласовано условие об арендной плате, поскольку в пункте 4. договора предусмотрено, что арендуемое здание передается без оплаты за аренду.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды 20.07.2010 № 16 в силу несогласованности его существенных условий.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нормой статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности гражданско-правового договора.

Исходя из положений статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с п. 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 606, п. 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездность договора ссуды является его существенным условием и указание в договоре на безвозмездность пользования имуществом является обязательным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условий договора, позволяющих суду прийти к выводу о передаче имущества в пользование учреждения на условиях безвозмездного пользования, из его содержания не следует.

 Кроме того, в договоре установлено условие, возлагающее на ответчика обязанность по проведению первоначального капитального ремонта без обязанности истцов по возмещению его стоимости.

Однако, пункт 3.1.6 договора о том, что регламентирует обязанность ответчика произвести именно первоначальный капитальный ремонт и приспособить здание под свои нужды, при этом для первоначального капитального ремонта истцом финансируются только проектно-изыскательские работы. Пункт 3.1.6 договора, регламентирующий обязанность ответчика по проведению первоначального капитального ремонта, расценена судом как условие о цене. Определить из условий договора стоимость первоначального капитального ремонта, по которой стороны пришли к согласию в требуемой форме, не представляется возможным.

Таким образом, анализируемый договор не может быть квалифицирован как договор ссуды, и вследствие этого - не являться основанием для безвозмездного использования ответчиком переданного в аренду имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

На основании пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно названным нормам права существенными условиями договора аренды недвижимого имущества являются объект аренды и размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что сторонами не согласовано условие об арендной плате. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности спорного договора, поскольку сторонами не согласованы существенные условия.

Кроме того, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Спорный договор заключен сроком на 49 лет. В свою очередь, данный договор не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2011 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о том, что договор № 16 является незаключенным, в связи с отсутствием согласованного условия об арендной плате; отсутствует государственной регистрации договора и отсутствует основание для квалификации данного договора, как договора безвозмездного пользования.

По смыслу статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенный договор аренды не порождает правовых последствий.

Таким образом, поскольку договор является незаключенным, доказательств возврата спорного нежилого помещения не имеется, требования истца об обязании ответчика возвратить спорное помещение истцу является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции  неправильно квалифицированы правоотношения, сложившиеся между сторонами, поскольку по договору от 20.07.2010 № 16 имущество было передано учреждению в безвозмездное пользование, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.09.2018 по делу № А61-2334/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Е.В. Жуков