ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-42183/2024

Дело №А40-18980/24

г. Москва

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПИТЕРГРАД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу №А40-18980/24

по иску ООО «НИВАПРОМ»

к ООО «ПИТЕРГРАД»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024, принятым по настоящему делу, с ООО «ПИТЕРГРАД» (далее – ответчик) в пользу ООО «НИВАПРОМ» (далее – истец) взыскана задолженность в размере 2 304 251 руб. 82 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 977 171 руб. 40 коп., неустойка в размере 327 080 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 521 руб.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 150 000 руб.

В отзыве на жалобу истец указал, что после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу сторонами подписано соглашение об отступном, которое исполнено ответчиком в полном объеме, истец к ответчику претензий не имеет. Также ответчик указал, что поскольку спора между сторонами не имеется, решение подлежит отмене.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Судом апелляционной инстанции определением от 26.09.2024 разбирательство по делу было отложено, сторонами разъяснены положения ст.150 АПК РФ.

Однако стороны вновь не явились в судебное заседание, не указали на основания, предусмотренные процессуальным законодательством, которые апелляционный суд должен применить, учитывая процедуру мирного урегулирования спора сторонами.

От истца лишь поступил отзыв, в котором он подтвердил заключение между сторонами соглашения об отступном.

Учитывая приведенные данные, судом спор рассмотрен по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №665-07/22, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и порядке, согласованные сторонами в спецификациях (накладных или УПД) с учетом положений договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД №20230729-005 от 29.07.2023, №20230812-002 от 12.08.2023, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций.

Согласно п.2.3 договора покупатель оплачивает партию продукции в порядке 100% предварительной оплаты суммы, указанной в спецификации и/или счете в течение 3 банковских дней с даты выставления счета или подписания спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при отсутствии спецификации и поступления предварительной оплаты обязательство покупателя по оплате продукции наступает в течение 2 дней с даты поставки продукции.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств оплата товара ответчиком по указанным УПД в полном объеме не произведена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 977 171 руб. 40 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, ООО «НИВАПРОМ» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и главой 30 ГК РФ.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения обязательств ответчика в настоящем случае подтвержден материалами дела и последним документально не опровергнут.

Таким образом, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга в означенной сумме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в установленный договором срок, истец также заявил о взыскании с ответчика согласно п.6.3 договора неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, выполненному по каждому УПД, размер неустойки за период с 30.07.2023 по 16.01.2024 составил 327 080 руб. 42 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проведен верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной истцом неустойки не установлено.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При этом необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.6.3 договора.

Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с размером неустойки в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

При таких данных суд первой инстанции на основании п.6.3 договора и ст.330 ГК РФ также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Стороны ссылаются на подписанное после принятия судом решения по настоящему делу соглашения об отступном, которое, как указывает истец в своем отзыве, исполнено ответчиком в полном объеме. Между тем, истцом об отказе от иска, либо сторонами о намерении заключить мировое соглашение, на стадии обжалования судебного акта не заявлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2024 по делу №А40-18980/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                          В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                                 С.М. Мухин

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.