/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41254/2017

г. Краснодар

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания "Согласие"»  (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) –  Савиной К.В. (доверенность от 15.08.2018), в отсутствие  истца – общества  с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Радуга» (ИНН 2348018890, ОГРН 1022304543656), третьего лица – акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Радуга» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2018  (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-41254/2017, установил следующее.

ООО ПФ «Радуга» (далее – истец, страхователь, фирма) обратилось                                в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СК "Согласие"»                        (далее – ответчик, страховщик, компания) о взыскании 3 004 801 рубля 18 копеек страхового возмещения, 38 024 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 тыс. рублей оплаты услуг представителя.

Определением от 11.01.2018 к участию в деле привлечено АО «ВЭБ-Лизинг»               в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2018, в иске отказано, поскольку согласованные сторонами условия договора страхования не предусматривают повреждение транспортного средства в результате гидроудара  в качестве страхового случая. Вне зависимости от наличия опасных гидрометеорологических явлений риск движения автомобиля по водным преградам несет страхователь.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель настаивает, что опасное природное явление (выпадение аномальных осадков в виде ливневого дождя) необходимо квалифицировать                       как стихийное бедствие, в виду чего случай является страховым и подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Возражая относительно доводов жалобы, страховая компания в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв от третьего лица в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя страховой компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 02.06.2016 в г. Краснодаре на пересечении улиц Тургенева и Артиллерийская произошло повреждение принадлежащего истцу на основании договора лизинга автомобиля «Mercedes-Benz GL 400» государственный номерной знак В044ОК123 (далее – ТС), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2016.

Автомобиль застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии 0003340 № 200235883/14-ТЮЛ 2015.

Истец уведомил ответчика о страховом событии и представил необходимые документы.

В результате проведенной оценки повреждений в сервисном центре  составлен список деталей и ремонтных работ по восстановлению ТС на общую сумму                              3 004 801 рубль 18 копеек, согласно представленному счету на оплату.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения фирмы с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались следующим.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из указанных норм следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск – это  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование,             а страховой случай –  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика осуществить  страховые выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

При описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно статье 940 Кодекса договор страхования должен быть заключен                   в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Кодекса).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Согласно статье 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью                    в договоре.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам страхователь ознакомлен с правила страхования транспортных средств, с условиями договора был согласен,                     о чем имеется его подпись. Поэтому условия, содержащиеся в указанных правилах,             не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части             не противоречащей требованиям закона.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и                не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с пунктом 1.6.21 Правил страхования транспортных средств страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая,                     если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.6.2 Правил если договором страхования                          не предусмотрено иное, то не является страховым случаем ущерб, вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного ТС посторонних предметов, животных, воды и иных жидкостей/веществ, а также вызванный попаданием жидкости или других веществ в двигатель застрахованного ТС, повлекшим гидравлический удар. 

Таким образом, стороны, заключив договор, достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события не являются таковыми.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела                  от 18.06.2016 повреждение застрахованного ТС произошло в результате гидроудара, вызванного  попаданием жидкости (воды) при  движении автомобиля по проезжей части, залитой водой.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают это обстоятельство.

Однако истец считает, что имело место стихийное бедствие (ливень), которое является страховым случаем.

Данный довод отклонен судами  в силу следующего.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2016 следует, что согласно справке  Краснодарского центра                гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиала ФГБУ «Северо-Кавказского УГМС» по данным наблюдений метеорологической станции Краснодар-Краглик (ул. Баканская, 51/1) в г. Краснодаре 01.06.2016 в период с 16 часов 45 минут              до 21 часов 35 минут выпало 96 мм осадков (очень сильный ливневый дождь категории опасного гидрометеорологического явления – ОЯ, сопровождающийся интенсивной грозовой деятельностью), что составило 117% месячной нормы июня.

Из заявления от 23.06.2016 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, следует, что ТС двигалось по затопленной улице. При этом обстоятельства, при которых наступило повреждение застрахованного ТС, произошли 02.06.2018 в 08 часов 30 минут, т. е. на следующий день после сильного ливневого дождя. В описании события указано, что погода была пасмурная, на наличие осадков 02.06.2016 не указано.

Поскольку повреждения застрахованным автомобилем получены в результате попадания в двигатель ТС воды (гидроудара) при его эксплуатации и данное событие в соответствии с пунктом 3.6.2 Правил страхования не является страховым случаем,  следовательно, не порождает обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. Суды установили, что причиной ДТП явилось попадание воды в двигатель автомобиля при движении его в отсутствие стихийного бедствия (ливня), который является страховым событием,  т. е.  эксплуатация ТС на дороге с водой привела   к ДТП, что страховым случаем, согласно Правилам страхования, не является.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали  вывод об отсутствии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежной или в натуральной форме, поэтому в иске отказали.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что согласованные сторонами условия договора страхования не предусматривают гидроудар в качестве страхового случая,                 то есть вне зависимости от наличия опасных гидрометеорологических явлений риск движения автомобиля по водным преградам несет страхователь.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания                   для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2018                                                 по делу № А32-41254/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

К.К. Айбатулин 

 

А.Х.Ташу