СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17992/2021-ГКу

г. Пермь

18 октября 2022 года

Дело № А60-45282/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично   по делу № А60-45282/2021  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311743836000048)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308662315700050)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о  взыскании 190000 руб. долга, 3740 руб. 14 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 23.08.2021,  

 

55 592 руб. 40 коп. расходов по гарантийному ремонту товара, 7000 руб.  транспортных расходов, понесенных в связи с доставкой товара, 226 620 руб.  убытков (упущенной выгоды).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021,  принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке  упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу  истца взысканы 3737 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.04.2021 по 23.08.2021, в удовлетворении  иска в остальной части отказано.  

03.12.2021 судом в связи с поступлением апелляционной жалобы  изготовлено мотивированное решение по делу.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по  делу № А60-45282/2021 оставлено без изменения.  

11.05.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов размере 31 853 руб. 70 коп.  

Определением суда от 08.07.2022 заявление ответчика о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика  взыскано 27 850 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг  представителя.  

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную  жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, отказать  ответчику во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  Заявитель жалобы полагает, что судом должно быть отказано во взыскании  услуг по представительству в суде первой инстанции, поскольку представитель  ответчика оказывал услуги лишь по составлению процессуальных документов.  Отмечает, что услуги по составлению иска и претензии представитель  ответчика не оказывал; в материалах дела отсутствуют доказательства  обратного. Кроме того, указывает, что истцом претензия на имя ответчика была  подана обоснованно, поскольку в дальнейшем по данной претензии ответчик  требования истца удовлетворил, признал ее правомерность, в связи с чем  оснований для возмещения расходов за составление ответа на претензию не  имеется. Истец считает, что услуги по составлению доверенности на  исполнителя, составление ходатайства, ознакомление с материалами дела в  системе «Мой Арбитр» являются необоснованными и не подлежащими  удовлетворению. Не является также разумной, по мнению истца, сумма за  составление заявления о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб.,  поскольку заявление не составляет сложности. Также обращает внимание, что  квалификация представителя ФИО4 не подтверждена,  соответственно, качество оказываемых им услуг не может соотносится с  обычной стоимостью квалифицированной юридической помощи, должна быть  

 

значительна снижена. Истец также считает, что чеки представленные  ответчиком, безналичный перевод по системе СБП от 05.05.2022, не  подтверждает связь данных расходов с издержками по настоящему делу, не  содержат наименований платежа; суммы указанных услуг отличаются от сумм  чеков.  

Апеллянт полагает, что судом не верно определена пропорция  удовлетворенных исковых требований. Заявитель ссылается на то, что  ответчиком до принятия решения по существу заявленных истцом требований,  были выплачены: стоимость уплаченной за товар суммы – 190 000 руб.;  расходы на установку и на гарантийный ремонт товара – 55 592 руб. 40 коп.;  транспортные расходы – 7 000 руб.; судом были удовлетворены требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 14.04.2021 по 23.08.2021, в размере 3 737 руб. Фактически отказано лишь в  части взыскания упущенной выгоды.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили (от ответчика поступило заявление о  рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или  отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК  РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (заказчик) заключил  договор об оказании юридических услуг № СВД-01 от 07.08.2021 с  ФИО4 (исполнитель), согласно которому  предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг  заказчику на возмездной основе па спору с ИП ФИО2,  вытекающему из договора поставки двигателя М546 от 18.11.2020.  

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику  юридические услуги, необходимые для рассмотрения спора (п. 3.1.1 договора).  

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора, общая стоимость услуг, оказываемых по  настоящему договору, формируется исходя из суммы стоимости услуг,  оказанных исполнителем. Стоимость за единицу услуги устанавливается в  приложения № 1 к настоящему договору.  

Оплата услуг исполнителя производится путем передачи наличных  денежных средств, или перевода денежных средств на банковский счет  исполнителя путем прямого банковского перевода по реквизитам (п. 4.3  договора).  

Согласно акту об оказании услуг № СВД-01 от 06.05.2022 исполнитель  оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:  

- юридический анализ ситуации (2000 рублей); - юридическая консультация (2000 рублей); 

- составление письменного ответа на претензию (3000 рублей);  - составление доверенности на Исполнителя (500 рулей);  

- составление ходатайства, ознакомление с материалами дела в системе  «Мой арбитр» (1500 рублей);  

- составление отзыва на исковое заявление (5000 рублей);  - составление отзыва на возражения истца (5000 рублей);  - составление отзыва на апелляционную жалобу (8000 рублей);  

- составление заявления о возмещении судебных расходов (5000рублей). 

Стоимость услуг составляет 32 000 рублей, услуги оказаны в полном  объеме, претензий по качеству заказчик не имеет.  

Предусмотренное договором вознаграждение оплачено заявителем в  полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела  платежными документами.  

Доводы заявителя об отсутствии доказательств несения ответчиком  расходов подлежат отклонению на основании следующего.  

Как указывалось ранее, в качестве доказательств несения расходов  ответчиком представлены чеки по операциям, выписка по счету ФИО3 от  20.04.2022. Общая сумма платежей соответствует условиям договора и акту  сдачи-приемки юридических услуг от 06.05.2022. Истцом не представлены  доказательства наличия иных правоотношений между ИП ФИО3  (ответчиком) и ФИО4 (представитель  ответчика). Представленные документы оспорены не были.  

Поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства факта  

 

несения судебных издержек, оснований для отказа в удовлетворении указанных  требований по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось,  доводы жалобы подлежат отклонению.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.  13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  

 № 1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  

 № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены  в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные юридические  услуги (составление иска, претензии, ознакомление с материалами дела и  

 

подготовку отзыва на иск, отзыва на возражения истца), категорию спора, цену  иска, уровень сложности дела и объем представленных документов,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной  категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела (иск  удовлетворен частично), с учетом целесообразности и разумности, счёл, что  соразмерной суммой расходов ответчика на представителя является сумма  

28 000 руб., из них: 15 000 руб. за представление интересов в суде первой  инстанции; 8 000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб.  за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов.  

Ссылка истца на то, что во взыскании услуг по представительству в суде  первой инстанции должно быть отказано, поскольку представитель ответчика  оказывал услуги лишь по составлению процессуальных документов, не может  быть принята судом апелляционной инстанции, так как расходы за  представительство, т.е. за участие в судебном заседании не были включены  ответчиком в общую сумму предъявленных и взысканных судебных расходов,  и, соответственно, не были учтены судом при расчете взыскиваемых расходов.  В сумму судебных издержек в размере 15 000 руб. за представление интересов  в суде первой инстанции, суд включил следующий объем оказанных ответчику  юридических услуг: составление иска, претензии, ознакомление с материалами  дела и подготовку отзыва на иск, отзыва на возражения истца.  

Доводы о том, что расходы по составлению ответа на претензию,  подготовке доверенности не подлежат взысканию, отклоняются, с учетом того,  что указанные расходы также не были включены ответчиком в общую сумму  предъявленных и взысканных судебных расходов.  

Доводы подателя жалобы о том, что услуги по составлению иска и  претензии представитель ответчика не оказывал, отклоняются, поскольку  подписание иска и досудебной претензии ИП ФИО2, не  свидетельствует о том, что представителем такая услуга не оказана, а  доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.  Составление представителем необходимых документов не ограничивает права  на их подписание как представителем, с которым заключен договор на оказание  юридических услуг, так и самим индивидуальным предпринимателем,  являющимся стороной по делу.  

Указание истца на то, что услуги по ознакомлению с материалами дела в  системе «Мой Арбитр» являются необоснованными и не подлежащими  удовлетворению, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  возмещение расходов за составление ходатайств об ознакомлении и за факт  ознакомления с материалами дела предусмотрено договором (приложение № 1  к договору).  

Доводы апеллянта о том, что не является также разумной сумма за  составление заявления о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб.,  поскольку заявление не составляет сложности, апелляционный суд также не  принимает. Исследовав и оценив представленные в материалы дела  

 

доказательства, обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции  считает, что являются документально подтвержденными, обоснованными и  разумными, судебные издержки, связанные с составлением настоящего  заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.  

Ссылка истца на то, что ответчиком не подтверждена квалификация  представителя, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется  копия диплома, подтверждающая наличие у ФИО4 высшего  юридического образования. Данный документ представлен, в том числе, в суд  апелляционной инстанции 30.09.2022 с ходатайством о рассмотрении дела в  отсутствие представителя ответчика.  

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем  ответчика работы по подготовке процессуальных документов, цену иска,  апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный  размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер  возмещения издержек на оплату услуг представителя до 28 000 руб. Оснований  для дальнейшего снижения размера судебных расходов суд апелляционной  инстанции не установил.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ,  согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Суд первой инстанции установил, что решением суда исковые требования  истца удовлетворены частично, в размере 3 737,54 коп. из заявленных  

482 952,54 коп. В связи с чем, суд взыскал с истца в пользу ответчика 27 850 руб. 00 коп. 

Апеллянт полагает, что судом не верно определена пропорция  удовлетворенных исковых требований. Заявитель ссылается на то, что  ответчиком, до принятия решения по существу заявленных истцом требований,  были выплачены: стоимость уплаченной за товар суммы – 190 000 руб.;  расходы на установку и на гарантийный ремонт товара – 55 592 руб. 40 коп.;  транспортные расходы – 7 000 руб.; судом были удовлетворены требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 14.04.2021 по 23.08.2021 в размере 3 737 руб. Фактически отказано лишь в  части взыскания упущенной выгоды.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и  отклонены на основании следующего.  

Действительно, исходя из сформировавшейся судебной практики, если  исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд,  то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика вне зависимости от  отказа истца от иска, поскольку понесенные истцом расходы обусловлены  

 

отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во  внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите (п. 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п. 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что возврат  стоимости товара в размере 190 000 руб. был произведен ответчиком 23.08.2021  (платежное поручение № 169 от 23.08.2021).  

Истец согласно календарному штемпелю на конверте (л.д. 118, т. 1)  обратился с настоящим иском в суд 26.08.2021, следовательно, ответчик  произвел указанную оплату до обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Возмещение транспортных расходов в размере 7 000 руб., а также  сервисных расходов, непосредственно связанных со снятием и установкой  двигателя в размере 55 592 руб. 40 коп. ответчик произвел 27.08.2021  (платежные поручения № 173 от 27.08.2021, № 174 от 27.08.2021), т.е. на  следующий день после отправления почтой иска в арбитражный суд.  

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник  вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным  законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на  претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это  лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2021 истец направил в адрес  ответчика досудебную претензию, в которой истец, в частности, установил срок  для добровольного удовлетворения ответчиком требования истца о возврате  транспортных расходов в размере 7 000 руб.; расходов по гарантийному  ремонту товара в размере 55 592 руб. 40 коп. в течение тридцати дней с  момента получения настоящей претензии.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 45490458487998 указанная претензия получена ответчиком  07.08.2021.  

Таким образом, ответчик вправе был добровольно исполнить требования  истца, с учетом установленного в претензии срока, до 06.09.2021.  

При этом, как было указано ранее, исковое заявление в арбитражный суд  истцом было направлено 26.08.2021, т.е. истец обратился в арбитражный суд  ранее предусмотренных претензией тридцати дней, в течение которых в  претензии истца ответчику было предложено исполнить свое обязательство в  добровольном порядке. В связи с чем, нарушение самим истцом сроков,  установленных для добровольного исполнения обязательств, исключает в  

 

данном случае возможность отнесения спорных судебных расходов на  ответчика. В данном случае спор возник вследствие нарушения истцом  установленного им же самим порядка урегулирования спора, при этом  ответчиком данный порядок не был нарушен, требования удовлетворены в  установленные истцом сроки.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о  взыскании судебных расходов в размере 27 850 руб.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении  судебных расходов следует признать законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022  года по делу № А60-45282/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья Р.А. Балдин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 20.12.2021 6:30:23

Кому выдана Балдин Роман Александрович