ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9729/2014

(20АП-1616/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  03.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» – ФИО2 (доверенность от 17.03.2017), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 по делу                                   № А09-9729/2014 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий Литий» (далее – ООО «ГПП Литий», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 09.04.2014  заявление ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» признано обоснованным, в отношении ООО «ГПП Литий» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.01.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А09-9729/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий Литий» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 по делу                                             № А09-9729/2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 26.07.2016 в утверждении мирового соглашения от 18.12.2015 отказано, производство по делу № А09-9729/2014 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о признании ООО «Группа промышленных предприятий Литий» несостоятельным должником (банкротом) возобновлено, в отношении ООО «Группа промышленных предприятий Литий» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 19.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий Литий» введена процедура внешнего управления.

Решением от 07.03.2017  арбитражный суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении ООО «Группа промышленных предприятий Литий», признал должника несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 28.08.2017, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Группа промышленных предприятий Литий» ФИО4 28.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 19.07.2012 № ДП-1 0346-004-К/2012 и договора поручительства от 19.07.2012 № ДП-1 0346-005-К/2012 (с учетом уточнения).

Определением суда от 12.02.2018 договор поручительства от 19.07.2012 № ДП-1 0346-004-К/2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий Литий», публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» и открытым акционерным обществом «Ситалл» и договор поручительства от 19.07.2012  №ДП-1 0346-005-К/2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий Литий», публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» и открытым акционерным обществом «Ситалл», признаны недействительными. Судебный акт мотивирован доказанностью совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку – договоры поручительства недействительной.

В жалобе ПАО «ГТЛК» просит определение суда от 12.02.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ООО «Группа промышленных предприятий Литий» и ОАО «Ситалл» контролировались одним лицом, фактически входили в группу предприятий, осуществляя общий вид деятельности (промышленное производство изделий из стекла) на одном рынке, имели тесные хозяйственные связи. Считает, что признание основного должника (ОАО «Ситалл») банкротом через пять лет после заключения договоров поручительства не имеет правового значения для дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении спорных договоров поручительства без достаточных оснований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «ГТЛК»  доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО «ГПП Литий», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между ООО «Группа промышленных предприятий Литий» (поручитель), публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (кредитор) и открытым акционерным обществом «Ситалл» (должник) заключен договор поручительства                     № ДП-1 0346-005-К/2012.

По условиям договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга)  № ДП 0346-005-К/2012 от 19.07.2012 в полном объеме, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 1.3 договора поручитель получил копию договора лизинга и подтверждает, что ему известны все условия договора лизинга, заключенного между кредитором и должником, в том числе: общая сумма лизинговых платежей по Договору лизинга - 565 610 280 рублей, аванс по договору лизинга - 56 100 000 рублей,  выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания договора лизинга - 1 180 рублей,  срок договора лизинга 60 месяцев с даты передачи предмета лизинга.

19.07.2012 между ООО «Группа промышленных предприятий Литий» (поручитель), публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (кредитор) и открытым акционерным обществом «Ситалл» (должник) заключен договор поручительства № ДП-1 0346-004-К/2012.

По условиям договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) № ДП 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 в полном объеме, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 1.3 договора поручитель получил копию договора лизинга и подтверждает, что ему известны все условия договора лизинга, заключенного между кредитором и должником, в том числе: общая сумма лизинговых платежей по Договору лизинга - 789 611 100 рублей,  аванс по договору лизинга - 78 300 000 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания договора лизинга - 3 540 рублей,  срок договора лизинга 60 месяцев с даты передачи предмета лизинга.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора в виде существенного увеличения кредиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данных сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пункт 7 постановления Пленума № 63 устанавливает, что в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок поручительства неисполненные обязательства должника по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2011 составляли 530 464 000 рублей. Размер краткосрочных обязательств по состоянию на 31.12.2011  составлял 224 716 000 руб.

При этом активы должника составляли 616 593 000 рублей. Непокрытый убыток на указанную даты составлял 182 294 000 рублей.

Данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011 свидетельствуют о том, что должник имел неудовлетворительную структуру баланса и отвечал признакам недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, денежные обязательства должника на 31.12.2011 превышали стоимость принадлежащего ему имущества.

Между тем, без учета своего неблагоприятного финансового состояния, ООО «ГППЛ» принимает на себя обязательства по договорам поручительства от 19.07.2012 в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Ситалл», возникших из договора финансовой аренды (лизинга) № ДП 0346-005-К/2012 от 19.07.2012 и договора финансовой аренды (лизинга) № ДП 0346-004-К/2012 от 19.07.2012, на общую сумму более чем 1 300 000 000 рублей, что не повлекло для него какой-либо экономической или иной выгоды и не предусматривало встречного предоставления.

Учитывая выданные должником поручительства, ООО «ГППЛ» приняло на себя потенциальные риски и финансовые потери на общую сумму обязательств в размере                    1 355 221 380 рублей.

Принятые ООО «ГППЛ» обязательства по оспариваемым договорам поручительства в размере 1 355 221 380 рублей более чем в два раза превысили размер активов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в увеличении размера имущественных требований к должнику.

Кроме того, судом области установлено, что о  неплатежеспособности должника на момент заключения сделки свидетельствует и тот факт, что определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2012 по делу № А09-3796/2012 по заявлению ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» в отношении ООО «Группа промышленных предприятий Литий» введена процедура банкротства - наблюдение.

Объявление № 77030529795 о введении в отношении ООО «Группа промышленных предприятий Литий» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 07.07.2012.

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 по делу № А09-3796/2012 произведена замена первоначального кредитора – ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» по делу № А09-3796/2012 на правопреемника – ООО «Бритерпли».

Впоследствии, определением арбитражного суда от 25.09.2012 по делу                   №А09-3796/2012 производство по делу № А09-3796/2012 о признании ООО «Группа промышленных предприятий Литий» несостоятельным должником (банкротом) прекращено в связи с отказом заявителя (ООО «Бритерпли») от требования о признании должника банкротом.

При этом из текста указанного определения усматривается, что уполномоченный орган и ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» возражали против прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «ГППЛ», однако указанные возражения не были приняты во внимание судом, поскольку требования данных кредиторов не включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «ГППЛ» была введена процедура банкротства - наблюдение, сведения о которой были опубликованы в установленном статьей 28 Закона о банкротстве порядке.

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Сообщение о введении в отношении ООО «ГППЛ» процедуры наблюдения в рамках дела № А09-3796/2012 было опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 123 от 07.07.2012, следовательно с указанной даты все заинтересованные лица знали или должны были знать о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «ГППЛ».

Кроме того, сведения о возбуждении в отношении ООО «ГППЛ» дела о несостоятельности (банкротстве) размещены в картотеке арбитражных дел.

Картотека арбитражный дел является общедоступной информацией и кредитор, действуя разумно и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие дела о банкротстве в отношении ООО «ГППЛ», инициированного одним из кредиторов должника.

В то же время, презумпция осведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой, однако в материалы дела не представлено доказательств в опровержение данного обстоятельства.

Равным образом материалы настоящего обособленного спора не содержат сведений о том, что с даты введения в отношении ООО «ГППЛ» процедуры наблюдения в рамках дела №А09-3796/2012 (25.06.2012) до даты заключения спариваемых договоров поручительства (19.07.2012), т.е. менее чем за месяц ООО «ГППЛ» имело возможность восстановить свою платежеспособность.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что баланс должника является убыточным, кредитором должны были быть предприняты дополнительные меры осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд области, исходя из содержания статей 3, 7, 8, 48, 62 Закона о банкротстве, правильно пришел к выводу о том, что должник на дату заключения оспариваемых договоров отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества и о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Другим обстоятельством квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт совершения ее в отношении заинтересованного лица.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом статей 10, часть. 1 статьи 361, статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в том числе на поручителе лежит обязанность оценить степень риска при заключении договора и в том числе проверить финансовое состояние и заемщика и поручителя. Неисполнение данной обязанности, может свидетельствовать о недобросовенности поведения, либо злоупотреблении правом.

Как установлено арбитражным судом, оспариваемые договоры поручительства были подписаны между ПАО «ГТЛК» (кредитор), ООО «ГППЛ» (поручитель) и ОАО «Ситалл» (должник).

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц на 22.05.2012 в отношении ОАО «Ситалл» единоличным исполнительным органом - генеральным директором являлся ФИО5, который подписал со стороны ОАО «Ситалл» договоры поручительства.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2012 в отношении ООО «ГППЛ» ФИО5 также являлся учредителем ООО «ГППЛ».

Данное обстоятельство лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Указанное свидетельствует о том, что выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам являлось аффилированное лицо – ОАО «Ситалл», заинтересованное в совершении данных сделок.

Следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка была совершена в том числе с заинтересованным лицом, осведомленность которого о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника презюмируется в силу закона.

В результате совершенной сделки значительно увеличился размер кредиторской задолженности ООО «ГППЛ» по неисполненному основным должником (ОАО «Ситалл») обязательству, за кого поручался ООО «ГППЛ».

Кроме того, как верно отмечено судом области, в результате совершения оспариваемых сделок размер требований к должнику был увеличен на 1 355 221 380 рублей и привел к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, так как в порядке пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве - при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следовательно, вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, также является обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда области о наличии оснований для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении спорных договоров поручительства без достаточных оснований, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Группа промышленных предприятий Литий» и ОАО «Ситалл» имели общий вид деятельности (промышленное производство изделий из стекла) на одном рынке, имели тесные хозяйственные связи, не заслуживают внимания, поскольку какой-либо экономический смысл в заключении договоров поручительства в данном случае отсутствовал. На момент подписания оспариваемых договоров у должника отсутствовали активы, за счет которых могла бы быть погашена задолженность по договорам лизинга, основное обязательство, по которому поручилось общество, в установленные сроки не исполнено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 по делу                                   № А09-9729/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина