﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3224/2021-АК

г. Пермь

19 апреля 2021 года

Дело № А50-29945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,  

при участии:

от заявителя:  Соболева М.Г. паспорт, по доверенности от 24.09.2020, диплом,

от заинтересованного лица:  Гуляев В.А. паспорт, по доверенности от 30.12.2020, диплом; Решетников А.О. удостоверение, по доверенности от 23.12.2020, диплом, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  общества с ограниченной ответственностью «Таттранском»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 января 2021 года 

по делу № А50-29945/2020

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Таттранском» (ОГРН 1125944000115, ИНН 5944000433)

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю (ОГРН 1175958019412, ИНН 5959000010) 

о признании незаконным решения от 10.09.2020 № 898 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таттранском» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 10.09.2020 № 898 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021) заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Таттранском» оставлены  без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что исключение контрагента из ЕГРЮЛ не является основанием для доначисления налога на прибыль за 2019 год в рамках камеральной налоговой проверки.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией, на основе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год (дата представления 06.04.2020) проведена камеральная налоговая проверка Общества, в ходе которой, установлено неправомерное занижение внереализационных доходов по налогу на прибыль на сумму кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью  «СтройградПермь», обществом с ограниченной ответственностью «Биотроф», обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон», прекратившими свою деятельность 30.09.2019, 26.12.2019, 14.01.2019 соответственно. 

По результатам проверки составлен акт от 20.07.2020 № 3624 и, 10.09.2020, вынесено решение № 898 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению заявителю  доначислен налог на прибыль в сумме 4 760 881 руб. 

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.12.2020 № 18-18/275 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обязанность по отражению кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов за 2019 год заявителем не исполнена, следовательно, доначисление  налога на прибыль в сумме 4 760 881 руб. является обоснованным.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 пункта 1 статьи 251 НК РФ

Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 418, 419 ГК РФ, в частности, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), ликвидацией юридического лица.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). 

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и другие).

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, ликвидация кредитора относится к иным основаниям, по которым кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор исключен из ЕГРЮЛ, поскольку с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате задолженности. Следовательно, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из ЕГРЮЛ поставщика товаров (работ, услуг), перед которым имеется задолженность.

Из материалов дела следует, что в 2019 году Обществом для целей налогообложения налога на прибыль не отражена в составе внереализационных доходов кредиторская задолженность перед ООО «СтройградПермь», ООО «Биотроф», ООО «Рубикон», прекратившими свою деятельность в качестве юридических лиц в связи с ликвидацией 30.09.2019, 26.12.2019 и 14.01.2019.

Судом первой инстанции установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что по данным бухгалтерского учета на 31.12.2019 задолженность налогоплательщика перед ООО «СтройградПермь» составила 10 289 160,78 руб., перед ООО «Биотроф» - 9 800 499 руб., перед ООО «Рубикон» - 3 714 747,68 руб.

Учитывая исключение из ЕГРЮЛ ООО «СтройградПермь» (30.09.2019), ООО «Биотроф» (26.12.2019), ООО «Рубикон» (14.01.2019), суд сделал верное суждение, что обязательства по оплате задолженности за приобретенные товары (работы, услуги) у заявителя прекратились, следовательно, возникла обязанность по включению в 2019 году в состав внереализационных доходов списанной кредиторской задолженности. 

В данном случае обязанность по отражению кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов за 2019 год заявителем не исполнена, в связи с чем  доначисление  налога на прибыль в сумме 4 760 881 руб. является обоснованным.

Аналогичный правовой подход изложен  в Определениях Верховного Суда РФ от 18.09.2020 №309-ЭС20-11837 по делу №А76-18253/2019, от 12.05.2020 №310-ЭС20-6589 по делу №А62- 11130/2018, от 25.11.2019 №305-ЭС19-20800 по делу №А40-254136/2017.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что принятое Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю решение от 10.09.2020 № 898 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону, оснований для признания решения недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований, указанных в статье 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 26 января 2021 года по делу № А50-29945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таттранском» (ОГРН 1125944000115, ИНН 5944000433)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 631 от 24.02.2021.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева 

 

В.Г. Голубцов