АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1634/2017

19 мая 2017 года

г. Хабаровск

 

       Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

     Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой  

судей:  Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии представителей:

от ФГУП «УПП при Спецстрое России»: Журавлева Светлана Юрьевна, по доверенности от 17.03.2017

от ФГУП «Дальспецстрой»: Окунев Антон Юрьевич, по доверенности от 10.01.2017, Котов Максим Витальевич, по доверенности от 13.01.2017, Янчук Ольга Львовна, по доверенности от 10.01.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» 

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2016 (судья   Е.Н. Серова), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова) 

по делу № А73-8731/2016

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1037739029096, ИНН 7712108286, место нахождения: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 6)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Севертранс-Сервис», Федеральное государственное унитарное предприятие ФКА «ЦЭНКИ» филиал КЦ «Восточный»

о взыскании основного долга по договору по профессиональной послестроительной уборке объектов технического комплекса космодрома «Восточный»

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «УПП при Спецстрое России», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «Дальспецстрой», ответчик) о взыскании основного долга по договору от 16.12.2015 № 22-У/юр-15 по профессиональной послестроительной уборке объектов технического комплекса космодрома «Восточный» в размере 83 749 459,35 руб., пени в размере 10 820 834,36 руб. за период с 19.01.2016 по 30.06.2016 с суммы 66 385 486 руб.; пени в размере 1 441 209,71 руб. за период с 08.04.2016 по 30.06.2016 с суммы 17 363 972,45 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Севертранс-Сервис», Федеральное государственное унитарное предприятие ФКА «ЦЭНКИ» филиал КЦ «Восточный».

	Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 14.02.2017, с ФГУП «Дальспецстрой» в пользу ФГУП «УПП при Спецстрое России» взыскан основной долг в размере 83 749 459,35 руб. и 20 469 491,09 руб. пени, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

	Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП «Дальспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также снизить сумму неустойки до минимального размера. 

	В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении норм материального права. Ссылается на письмо от 30.12.2015 №32/29-3867 как на частичный мотивированный отказ в приемке работ на сумму 66 385 486,90 руб. с НДС, в котором сказано, что в акте указаны завышенные объемы выполненных работ, ничем не подтвержденные, на момент предоставления в адрес ответчика акта за август-декабрь 2015 года и по настоящее время истцом не представлен протокол согласования цены с обоснованием (расшифровкой) стоимости. При этом данное письмо также отправлено по электронной почте 31.12.2015 в адрес истца, что подтверждается отчетом об отправке документов в адрес последнего (приложение №1). Указывает на то, что представленные первичные документы (чек-листы) оформлены ненадлежащим образом, ввиду чего не представляется возможным удостовериться в фактическом исполнении указанных работ; большая часть названных документов подписана неуполномоченными лицами со стороны ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», за исключением Бережного А.П. и Тряпицына А.В. Полагает, что размер истребуемой истцом неустойки является чрезмерно высоким, в связи с этим считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылается на сложную финансово-экономической ситуацией, сложившуюся в настоящее время на предприятии, отсутствие должного финансирования и, как следствие, тяжелое материальное положение.      

Истец в представленном отзыве по доводам жалобы возразил. Указывает, что мотивированный отказ в приемке работ в установленный законом срок в адрес ФГУП «УПП при Спецстрое России» заказчиком не направлялся; все работы были выполнены надлежащим образом; претензии к качеству работ за время действия договора не предъявлялись. 

	В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП «Дальспецстрой» поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении. 

Представитель ФГУП «УПП при Спецстрое России» по доводам жалобы возразила, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 15.08.2015 истец оказывал ответчику услуги по ежедневной послестроительной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий и по разовой уборке высотных конструкций с использованием промышленных альпинистов на строительстве объекта космодром «Восточный» Строительство технического комплекса КРК «Союз-2» площадка №2 ГП № 1 «МИК РН», ГП № 4 «МИК КА», ГП №5 «Инженерный корпус», ГП №11.1 «Заправочно-нейтрализационная станция», ГП №12 «Трансбордерная галерея», Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

	Работы осуществлялись на основании писем ответчика от 24.09.2015 №65/г-6171, от 01.02.2015 №65/2-372, от 01.02.2015 №65/2-372 с гарантией оплаты выполненных работ, без заключения договора.

	16.12.2015 между ФГУП «Дальспецстрой» (заказчик) и ФГУП «УПП при Спецстрое России» (исполнитель) заключен договор №22-У/юр-15 по профессиональной послестроительной уборке объектов технического комплекса космодрома «Восточный», согласно пункту 9.1 которого договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 15.08.2015 по 31.03.2016.

	Перечень, периодичность и график оказания услуг определены приложением №1 к договору, а приблизительная цена оказания услуг – в приложении №2.

	В соответствии с пунктом 4.5 договора, исполнитель до пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику акт и приложенные к нему документы (при наличии) нарочно (курьером) или посредством почтовых служб (почта России, DHL и т. д.). В случае если последний день указанного срока придется на выходной или праздничный день, последним днем срока будет считаться следующий за ним первый рабочий день. Датой получения указанных документов является дата, указанная в уведомлении о получении, квитанции о получении или ином документе, подтверждающем получение документов.

	Согласно пункту 4.6 заказчик подписывает полученный акт в течение трех рабочих дней с даты получения, либо направляет исполнителю мотивированный отказ, в котором указывает перечень не оказанных услуг в отчетном периоде (календарный месяц) или не устраненных в срок недостатков и других нарушений оказанных услуг, сроки устранения которых согласованы сторонами в двухсторонних документах.

	В случае если по истечении срока, указанного в пункте 4.6 договора, акт не подписан заказчиком и не получен письменный мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без претензий к качеству и объему (пункт 4.7 договора).

В силу пункта 5.2 договора оплата цены услуг производится ежемесячно в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта заказчиком. По факту подписания акта, в течение трех календарных дней исполнитель передает заказчику счет-фактуру. Исполнитель вправе передать счет-фактуру заказчику вместе с актом. Оплата осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.1 предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору, включая нарушение графика/периодичности оказания услуг, согласованных сроков устранения недостатков и других нарушений оказанных услуг на основании письменной претензии, заказчик вправе начислить пени в размере 0,1% от ежемесячной цены услуг, согласованной в приложении № 2 к договору за каждый день просрочки. При этом размер пени в каждом месяце оказания услуг не может превышать 5% от ежемесячной цены услуг (пункт 6.1 договора).

	Согласно пункту 6.4 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанные услуг, заказчик уплачивает исполнителю на основании письменной претензии пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен за каждый день просрочки.

	На основании пункта 10.1 договора стороны признают действительность документов, связанных с исполнением договора, направленных по электронной почте или факсу на адреса, указанные в договоре, за исключением актов и счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 66 385 486,90 руб. посредством почтовой службы DHL, полученный последним 30.12.2015.

Впоследствии, 24.03.2016 письмами №70/1-258, №70/1-259, 70/1-260 истец направил в адрес ответчика для подписания в очередной раз акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2015 на общую сумму 66 385 486,90 руб., от 31.01.2016 на общую сумму 9 294 182,55 руб., от 29.02.2016 на общую сумму 8 069 789,90 руб.

В отсутствие мотивированного отказа в приемке оказанных услуг, истец посчитал, что работы приняты и подлежат оплате ответчиком, в связи с чем неоднократно направлял в адрес ФГУП «Дальспецстрой» претензии с требованием произвести оплату выполненных услуг. 

Направленные ответчику претензии с требованием об оплате долга оставлены последним без ответа и удовлетворения.

	Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

	Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами данного спора правоотношения подпадают под правовое регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг и общих положений об обязательствах

	В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

	Статьями 9, 65 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

	Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

	В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

	По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

	Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе чек-листы, подтверждающие объем выполнения работ, договоры по послестроительной уборке, заключенные между истцом и ООО «НПК «Спецэнергогазстрой», договоры возмездного оказания услуг, заключенные между истцом и ООО «НПК «Спецэнергогазстрой», договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ООО «НПК «Спецэнергогазстрой» и ООО «Севертранс-Сервис», договор уступки права требования (цессии) между ООО «НПК «Спецэнергогазстрой» и ООО «Севертранс-Сервис», претензии об оплате выполненных работ, установили подтвержденный соответствующими доказательствами факт оказания истцом услуг, и пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания неоплаченного долга за оказанные услуги в сумме 83 749 459,35 руб., а также пени в размере 20 469 491,09 руб. 

	Кроме того, судами принято во внимание, что первичные документы (чек-листы) подписаны работниками ответчика, которые непосредственно находились на объектах космодром «Восточный» Строительство технического комплекса КРК «Союз-2» площадка №2 ГП № 1 «МИК РН», ГП №4 «МИК КА», ГП №5 «Инженерный корпус», ГП №11.1 «Заправочно-нейтрализационная станция», ГП №12 «Трансбордерная галерея», расположенных: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск в период с 15.08.2016 по 16.12.2016. Более того, большинство из них являлись должностными лицами – первый заместитель начальника филиала и заместитель начальника филиала, начальники и мастера участков. При этом данные документы являются документами внутренней отчетности истца.

	Установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, с учетом пункта 6.1 договора, суды пришли к выводу о взыскании пени в размере 17 326 612,08 руб. за период с 19.01.2016 по 05.10.2016 с суммы 66 385 486 руб.; пени в размере 3 142 879,01 руб. за период с 08.04.2016 по 05.10.2016 с суммы 17 363 972,45 руб.

	Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной арбитражными судами неустойки и наличию оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

	Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

	Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

	Применение данной нормы права разъясняется в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7).

	В пункте 72 Постановления №77 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

	Из разъяснений пунктов 69, 75 Постановления №7 следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, подтвержденная соответствующими доказательствами. 

	Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

	При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления №7).

	Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).  Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ  в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

	Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

	Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права и вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

	Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, дающих право применить к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ.

	Выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

	Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

	Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьей 286 АПК РФ. 

	Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

	Государственная пошлина, в уплате которой должнику предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А73-8731/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                				  И.Ф. Кушнарева

Судьи									  Е.Н. Головнина

 

                                                                                                       А.А. Шведов