СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8349/2022-ГКу

г. Пермь

17 августа 2022 года

Дело №А60-17907/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Бунарский район-1" (ООО "Бунарский район-1")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года, 

принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-17907/2022

по иску акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (АО "РИР") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Бунарский район-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору теплоснабжения и поставки теплоносителя, неустойки, установил:

 

АО "РИР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бунарский район-1" (далее – ответчик) о взыскании 109 054 руб. 66 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2021 года по январь 2022 года по договору №0243-ТВЮЛ-Ну от 01.05.2017, 3307 руб. 95 неустойки, начисленной за период с 10.02.2022 по 11.04.2022 с продолжением начисления с 12.04.2022 до даты фактического погашения долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года (судья Д.Е. Пенькин, резолютивная часть от 06 июня 2022 года) исковые требования удовлетворены, в части взыскании неустойки в размере 2430 руб. 86 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с продолжением начисления до даты фактического погашения долга - отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. 

        В апелляционной жалобе ответчик, не возражая по существу заявленных требований, указывает, что судом первой инстанции принято ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за период 10.02.2022 - 11.04.2022 с продолжением начисления до фактической оплаты долга, ссылаясь на мораторий, установленный постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору теплоснабжения и поставки теплоносителя с юридическим лицом №0243-ТВЮЛ-Ну от 01.05.2017 заключённому с ООО "Бунарский район-1" (потребитель), АО "РИР" (теплоснабжающая организация) осуществило теплоснабжение и поставку теплоносителя в адрес ответчика на сумму 124 007 руб. 49 коп., что подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Задолженность за декабрь 2021 года на сумму 14 952 руб. 83 коп. ответчиком погашена. 

Сумма задолженности составила 109 054 руб. 66  коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 109 054 руб. 66  коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями с учётом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в части начисления неустойки.

Поскольку исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в порядке статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца о взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции, произведя перерасчёт в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" с учётом положений пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" исковые требования в части взыскании неустойки удовлетвори частично, в размере 2430 руб. 86 коп. за период с 10.02.2022 по 31.03.2022. Правомерно отказав в удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 и начислении её по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 109 054 руб. 66  коп. задолженности и 2430 руб. 86 коп. неустойки за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Возражения заявителя апелляционной жалобы против взыскания суммы неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие выводам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья                       168 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В суд первой инстанции от ответчика мотивированные возражения на иск не поступили, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем постановлении. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесённые при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платёжного поручения №1712 от 15.03.2022, не имеющего в назначении платежа указание на номер дела. Подлинное платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке, не представлено, как и ходатайство о зачёте госпошлины, в связи с чем, в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 20 июня 2022 года по делу №А60-17907/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бунарский район-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет  3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

 

Судья

 

          С.А. Яринский