Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22170/2019

09 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дашковской С.А.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 195299, Санкт-Петербург, Гражданский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании денежных средств, 

при участии от истца ФИО3 (доверенность от 27.06.2018), от ответчика ФИО4 (доверенность от 17.06.2019), ФИО5 (доверенность       от 08.04.2019), от ГУП «ТЭК СПб»  ФИО6 (доверенность от 12.07.2018),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился               в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                   к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение, Агентство)                        о расторжении договора на обеспечение предоставления коммунальных услуг               от 01.06.2005 № 67/1 (далее – Договор) в связи с существенным нарушением его ответчиком.

Определением от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП "ТЭК СПб").

Учреждение и Предприятие в отзывах указывают на отсутствие оснований для расторжения Договора по указанным истцом основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представители Учреждения и Предприятия подтвердили доводы, изложенные                в отзывах.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения 1Н площадью 417,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, лит. А.

Между Учреждением (организация) и ИП ФИО2 (пользователь) заключен Договор, по условиям которого организация обязалась обеспечивать предоставление пользователю коммунальных услуг: теплоснабжение, центральное отопление, горячее водоснабжение, в соответствии с правилами, установленными нормативными актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга (пункты 1 и  3.1.1  Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора пользователь обязался производить оплату оказанных услуг на основании выставляемых Учреждением счетов-фактур не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Обеспечение предоставления коммунальных услуг в нежилое помещение пользователя производилось Учреждением на основании заключенного                           с Предприятием (ресурсоснабжающая организация) договора теплоснабжения               от 07.08.1992 N 603 (далее – договор N 603).

Действие названного договора прекращено в порядке, предусмотренном его пунктом 30, на основании заявления Агентства от 01.03.2016.

ФИО2, ссылаясь на то, что Учреждение «в одностороннем порядке нарушило условия Договора, расторгнув по инициативе ответчика с 01.03.2016 договор теплоснабжения от 07.08.1992 N 603 с ресурсоснабжающей организацией» и «прекратив выставлять пользователю счета-фактуры с 01.03.2016», направил ответчику соглашение от 15.01.2019 о расторжении Договора в связи с невыполнением обязательств одной из сторон.

Отказ Учреждения от подписания вышеуказанного соглашения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной,     а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-35528/2015, рассмотренному с участием лиц, участвующих в настоящем деле, установлено, что начисления истцу производились согласно счетам-фактурам, выставляемым Предприятием ответчику в рамках договора N 603. В свою очередь, ответчик перевыставлял счета ГУП "ТЭК СПб" субабоненту – истцу.

В данном случае Агентство по отношению к предпринимателю является не исполнителем коммунальных услуг. Между ними сложились отношения энергоснабжения, в рамках которых Агентство является абонентом ГУП "ТЭК СПб",    а предприниматель ФИО2 – субабонентом.

Оснований для иной квалификации взаимоотношений сторон в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Реализация Агентством прав, возникших из договора N 603, в том числе посредством направления Предприятию уведомления о его расторжении, не является  обстоятельством, свидетельствующим о существенном нарушении Договора.

Не является таким обстоятельством и прекращение выставления истцу счетов-фактур, не влекущее какого-либо ущерба для истца. 

Ответчик в отсутствие у него статуса энергоснабжающей организации по отношению к истцу не вправе самостоятельно определять объем потребляемой истцом тепловой энергии и рассчитывать ее стоимость.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт получения направленного в его адрес Учреждением 22.04.2016 предложения о расторжении Договора в связи с расторжением договора № 603. 

Обращение в суд с требованием о расторжении Договора после получения соответствующего предложения от ответчика не может быть признано добросовестным и разумным поведением.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличие оснований для расторжения Договора, суд не находит оснований для защиты прав истца избранным им способом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Дашковская С.А.