АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19785/2019

г. Ставрополь

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 08 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Зеленокумск, 

к Районному потребительскому обществу, ОГРН 

<

***>, г. Зеленокумск,

о взыскании убытков в размере 1 490 159 руб. 90 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 27 902 руб., 

при участии ФИО1 и представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.09.2018, представителей ответчика председателя правления ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,  адвоката Казимагомедова Р.А. по ордеру от 20.08.2019 №С066820 (до и после перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1,                                     ОГРН 

<

***>, г. Зеленокумск, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Районному потребительскому обществу, ОГРН 

<

***>, г. Зеленокумск, о взыскании ущерба в размере 1 490 159 руб. 90 коп., причинённого в результате пожара, а также расходов по оплате госпошлины в размере 27 902 руб.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие пожара, возникшего в арендованном у ответчика помещении по его вине ввиду несоблюдения требований пожарной безопасности.

Определением от 08.10.2019 по делу № А63-9932/2019 назначена судебная комплексная комиссионная пожарно-техническая и электро-техническая экспертиза.

Определением от 02.12.2019 суд также вызвать экспертов ООО «Независимая экспертно-оценочная организация» Эксперт» ФИО4 и ФИО5 для дачи ответов на поставленные сторонами вопросы и пояснений по проведенной экспертизе.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 13.01.2020 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307, 308, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая подписка.

Ответы эксперта ФИО5 зафиксированы в  аудиопротоколе.

Эксперт ФИО4 в судебное заседание не явился.

Определением от 18.02.2020 по делу № А63-9932/2019 назначена повторная судебная комплексная комиссионная пожарно-техническая и электро-техническая экспертиза, проведение которой поручил экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», ФИО6 и ФИО7.

Суд констатировал, что от АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» 29.06.2020 поступило экспертное заключение от 29.06.2020 № 106, которое приобщено к материалам дела. 

Определением от 03.08.2020 суд вызвал экспертов АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание для дачи ответов на поставленные сторонами вопросы и пояснений по проведенной экспертизе.

В судебное заседание 01.09.2020 явились эксперты ФИО6 и ФИО7, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307, 308, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны соответствующие подписки.

Ответы экспертов ФИО6 и ФИО7 зафиксированы в  аудиопротоколе и предложено также представить ответы на бумажном носителе.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, представил фототаблицы, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

В судебном заседании 01.09.2020 объявлен перерыв до 08.09.2020 до 11 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии ФИО1 и представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.09.2018, представителей ответчика председателя правления ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,  адвоката Казимагомедова Р.А. по ордеру от 20.08.2019 №С066820.

Представитель истца представил видеозапись пожара на CD-носителе, а также расчет суммы заявленных требований, которые суд приобщил к материалам дела.

Представителем истца заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной судебная комплексная комиссионная пожарно-техническая и электро-техническая экспертиза.

Судом указанное ходатайство истца отклонено, поскольку судом принимается в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 29.06.2020 № 106 как полное и ясное.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, представил документы в обоснование своей позиции, которые суд приобщил к материалам дела. Ответчик ссылался на то, что не является виновником пожара, поскольку по его мнению причиной пожара явилось не соблюдение правил пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем ФИО1, что выразилось в курении в павильоне, накрытии электробытового прибора картонной коробкой, расположении легковоспламеняющихся предметов, картонных коробок в непосредственной близости к электрической розетки №5, не отключении электробытовых приборов от электрической сети в нерабочее время.

Суд констатировал, что от экспертов ФИО6 и ФИО7 поступили письменные ответы на вопросы сторон, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.07.2018 между  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и Районным потребительским обществом (арендодатель) заключен договор аренды №2-Р1  части нежилого помещения №Р1 (рыбный павильон) площадью 14,3 кв.м, с кадастровым номером 26:27:061701:0020:10278/138:1000, Литер Б-4, расположенного на территории Торгового комплекса «Кооператор» по адресу: 

<

...>.  

Указанный объект недвижимости принадлежит арендодателю.

09 августа 2018 года в 19 часов 59 минут в здании, расположенном на территории Торгового комплекса «Кооператор» по адресу: 

<

...> (рыбный павильон) произошел пожар.

Как следует из  технического заключения № 616 Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная пожарная лаборатория по СК»,  очаг пожара находился в павильоне в месте расположения электрической розетки №5 и наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрической сети павильона.

Постановлением дознавателя ОНД и  ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Советскому городскому округу) старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 от 29.08.2018 в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в торговом павильоне Рыбный» по адресу 

<

...>, предусмотренного статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

В результате пожара индивидуальному предпринимателю ФИО1 причинен материальный вред в виде стоимости поврежденного оборудования в сумме  141 278 руб. 40 коп. и стоимости уничтоженного товара в размере 1348 881 руб. 50 коп., всего на сумму                     1 490 159 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика 01.04.2019 направлена претензия с требованием возместить указанный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основе которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения  лиц участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей,  аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 между  истцом и ответчиком заключен договор аренды №2-Р1  части нежилого помещения №Р1 (рыбный павильон) площадью 14,3 кв.м, с кадастровым номером 26:27:061701:0020:10278/138:1000, Литер Б-4, расположенного на территории Торгового комплекса «Кооператор» по адресу: 

<

...>.  

По акту приема-передачи от 01.07.2018 указанное имущество принадлежащее арендодателю передано им в адрес арендатора. 

Ответчик, Районное потребительское общество, являясь собственником нежилого помещения, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно он в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему помещении.

Согласно  Технического заключения № 616 Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная пожарная лаборатория по СК», заключения судебной экспертизы от 19.11.2019 №36/26  и заключения повторной судебной экспертизы от 29.06.2020 №106, очаг пожара находился в рыбном павильоне в месте расположения электрической розетки №5 и наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрической сети павильона. Вывод экспертных учреждений о месте очага пожара — «розетка №5» и причинах возникновения пожара — «наличии аварийного режима работы электрической сети павильона», сторонами не оспаривался.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и  ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Советскому городскому округу) старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 от 29.08.2018,  заключению судебной экспертизы от 19.11.2019 №36/26  и заключению повторной судебной экспертизы от 29.06.2020 №106, пожар имел следующую динамику - начался в 19 часов 02 минуты 11 секунд. Обнаружен гражданином ФИО9 при совершении им обхода в 19 часов 30 минут когда он увидел дым. В 19 часов 59 минут сообщение о пожаре поступило в 49 пожарно-спасательную часть ФГКУ «7 отряд ФПС по Ставропольскому краю». В 20 час.02 мин. прибыло подразделение пожарной охраны. В 20 час.13 мин. подан первый ствол на тушение пожара. В 20 час.13 мин. пожар ликвидирован. Свободное время развития пожара согласно заключению повторной судебной экспертизы 29.06.2020 №106 составило 59 мин. 49 сек., согласно  заключению судебной экспертизы №36/26 от 19.11.2019 года — 1 час 6 мин.

Обстоятельства  ликвидации пожара и осмотра места происшествия установлены судом в ходе допроса дознавателя ОНД и  ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Советскому городскому округу) ФИО8 и начальника ОНД и  ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Советскому городскому округу) ФИО10  

Устанавливая наличие материально-правовой ответственности ответчика Районного потребительского общества, суд исходит из его обязанности  по содержанию принадлежащего ему имущества, так как ответчик, является собственником помещения в котором произошел пожар  и именно он обязан осуществлять заботу о  строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, предметов, в том числе электрической проводки и автоматической системы пожарной сигнализации, находящихся в помещении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на дату пожара 09.08.2018 в рыбном павильоне по адресу: 

<

...>, электрическая проводка, в том числе и автоматический выключатель  электрической сети  и автоматическая система пожарной сигнализации, находились в неисправном состоянии.

В предоставленном Районным потребительским обществом отчете испытания и измерения электрооборудования,  Протокола №3 и №4 от 21.05.2018, установленный автоматический выключатель марки ВА47-29 на 25А, проверен на срабатывание и сделано заключение — по тепловому расцепителю. Согласно заключению: кратность тока К.З.(короткого замыкания) токоприемников относительно установки защитного устройства соответствует нормам ПУЭ. Сопротивление изоляции силовых и осветительных проводок соответствует нормам ПУЭ и ПТЭЭП. То есть, указанные документы свидетельствует об исправности  установленного автоматического выключателя марки ВА47-29 на 25А и всей системы электрической сети рыбного павильона на момент проведения данного испытания  21.05.2018,  но не свидетельствуют об их исправности на 09.08.2018.

В представленном акте проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  от 26.01.2018, содержатся сведения о том, что проверка работоспособности проведена в период с 25.01.2018 по 26.01.2018 и в результате проверки установлено, что системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в исправном, работоспособном состоянии, пригодны к дальнейшей эксплуатации. Указанный документ свидетельствует об исправности  системы пожарной сигнализации на 26.01.2018, но не свидетельствует об её исправности на 09.08.2018.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы 29.06.2020 №106 аварийный режим работы электрической сети павильона  возник в ходе короткого замыкания в розетке №5. Автоматический выключатель  электрической сети сработал, время его  срабатывания составило  4 секунды вместо 0,1 секунды заявленных заводом изготовителем.

В судебном заседании эксперт ФИО7  пояснил, что время фактического срабатывания автоматического выключателя электрической сети в момент пожара 09.08.2018 года свидетельствует о его неисправности. Ответ на вопрос 2 судебной экспертизы— «Каковы характеристики   электропроводки, изоляционного покрытия по адресу:                                  

<

...> (рыбный павильон) по состоянию на 09.08.2018 ? Соответствует ли сечение электропроводки проекту? Находилась ли электропроводка в исправном состоянии, если нет, то каковы причины неисправности»?, дан экспертом на  21.05.2018, дату проведения  испытания изоляции электропроводки и составления  Протокола №3, так как в связи с отсутствием электропроводки на день проведения экспертизы, сделать выводы на поставленные судом вопросы на дату 09.08.2018, не представляется возможным.

Заключение повторной судебной экспертизы 29.06.2020 №106 не содержит ответа на поставленный судом вопрос о том «сработала ли система и средства противопожарной защиты объекта … во время пожара  09.08.2018  по адресу: 

<

...> (рыбный павильон)? Экспертом ФИО6 указано, что «в результате проведенного анализа документов, протокола осмотра и противоречивости показаний свидетелей наличие и работоспособность системы пожарной сигнализации  не может быть достоверно установлена».

В судебном заседании эксперт ФИО6 указал, что не может пояснить почему охрана объекта «... могла не услышать сигнал тревоги?» в силу различных причин в большинстве своем не входящих в его компетенцию (погодные условия, удаленность светосигнальных устройств, состояние здоровья охраны объекта, маршруты обхода рынка, их периодичность и т.д.). В то же время неисправность системы пожарной сигнализации могла быть одной из причин невозможности услышать охраной рынка сигнал тревоги.

Дав оценку  заключению повторной судебной экспертизы 29.06.2020 №106 в данной части, а так же другим доказательствам, содержащимся в материалах дела, а именно  сообщению о пожаре от 09.08.2018 №12 начальника караула 49 пожарно-спасательной части ФГКУ «7 отряд ФПС по Ставропольскому краю» ФИО11 в котором указано, что  установки пожарной автоматики в павильоне «Рыбный» расположенном по адресу:                            

<

...>  отсутствуют, а так же фактическим обстоятельствам, при которых пожар ФИО9 обнаружен по внешним признакам (наличие дыма), а не в результате срабатывания автоматической пожарной сигнализации, суд приходит к выводу,  что автоматическая система пожарной сигнализации на данном объекте во время пожара 09.08.2018 отсутствовала или же находилась в нерабочем состоянии, то есть была неисправна.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

В материалы настоящего дела акт проверки  работоспособности  систем и средств противопожарной защиты объекта, представлен ответчиком только за 1 квартал.

Кроме того,  судом дана оценка  заключению судебной экспертизы от 19.11.2019 №36/26. Повторная судебная экспертиза назначалась судом по тем основаниям, что экспертами, при проведении  судебной экспертизы от 19.11.2019 №36/26, так как после пожара обстановка на объекте была утрачена, в помещении произведен ремонт с заменой оборудования, не были даны ответы на второй и третий вопросы. Между тем, на другие вопросы судебной экспертизы, экспертами даны ответы были.

Выводы  судебной экспертизы от 19.11.2019 №36/26 по первому, четвертому, пятому и шестому вопросам не противоречат иным доказательства и дополняют их.

 Согласно  заключению судебной экспертизы от 19.11.2019 №36/26, причиной возникновения пожара  в торговом павильоне послужило тепловой действие электрического тока, в результате аварийного режима в электрической розетке №5 и (или) питающей её электропроводке, в виде неполного короткого замыкания между токоведущими элементами электророзетки и (или)  электропроводки, через обугленную изоляцию токоведущих элементов при потере её диэлектрических  свойств вызванных токами утечки. Эксперт указывает на то, что имело место два коротких замыкания электропроводки с интервалом 5 минут 44 секунды и при первом коротком замыкании электрозащита не сработала. Причиной возникновения токов утечки могли быть: потеря диэлектрических свойств изоляционных материалов в электророзетке и (или) электропроводке в результате её повреждения, старения, воздействия агрессивной среды (например высокой температуры, влажности, грязи и пыли). Кроме того, не исключена возможность возникновения аварийных режимов в результате их залития водой атмосферных осадков, - воды, затекающей снаружи здания, через неплотности в открывной створке окна под которой они располагались на стене, поскольку в день пожара с 18 до 21 часов имел место ливневый  дождь.

Согласно «Проекту №17-09-2013-ЭС» внутреннего  электроснабжения рыбного павильона место где располагалась розетка №5, а следовательно и очаг пожара находились в пределах торговой точки Р2, то есть за пределами части помещения арендованного индивидуальным предпринимателем ФИО1 Розетка №5, а следовательно и очаг пожара располагались в той части торгового павильона Р2, которая не передавалась собственником в аренду иным лицам.

Ответчик, являясь собственником всего торгового помещения, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющую на сохранность имущества.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В установленном законом порядке экспертные заключения от 19.11.2019 №36/26 и от 29.06.2020 №106 не оспорено и не признано недействительным. Документы, определяющие уровень квалификации экспертов и право давать экспертные заключения материалы дела содержат. Указанные заключения обоснованы, методики раскрыты, заключения при их совместном рассмотрении достаточно ясные и полные, ввиду чего судом отклонено ходатайство истца о назначении очередной судебной экспертизы по делу с учетом нахождения дела на рассмотрении с 28.05.2019.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд так же пришел к выводу, что действия ответчика не способствовали уменьшению размера ущерба.

Согласно Постановлению дознавателя ОНД и  ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Советскому городскому округу) старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 от 29.08.2018, а так же заключению повторной судебной экспертизы от 29.06.2020 №106, пожар в павильоне «Рыбный» начался в 19 часов 02 минуты 11 секунд. Пожар обнаружен г-ом ФИО9 при совершении им обхода в 19 часов 30 минут когда он «...увидел дым». В 19 часов 59 минут сообщение о пожаре поступило в 49 пожарно-спасательную часть ФГКУ «7 отряд ФПС по Ставропольскому краю». В 20 час.02 мин. прибыло подразделение пожарной охраны. В 20 час.13 мин. был подан первый ствол на тушение пожара. В 20 час.13 мин. пожар был ликвидирован. Свободное время развития пожара согласно   заключению повторной судебной экспертизы 29.06.2020 №106 составило 59 мин. 49 сек.

Из объяснений сторожей Торгового комплекса «Кооператор» Петрова А. и Жиренко П.А., содержащихся в материалах проверки, следует, что примерно в 19 часов 30 минут при обходе территории Петров А.  обнаружил дым в торговом павильоне «Рыбный». После обнаружения дыма в торговом павильоне «Рыбный», Петров А. стал производить отключение подачи электроэнергии в электрическом щите в  торговом павильоне «Рыбный»   и в  19 часов 36 минут  сообщил о пожаре по телефону директору Торгового комплекса «Кооператор» Топоркову В.А. Таким образом, сторож Торгового комплекса «Кооператор», обнаружив в результате обхода территории в 19 часов 30 минут дым в торговом павильоне «Рыбный»,  немедленно, по телефону в пожарную охрану  об этом  не сообщил, позвонив только через полчаса. Директор Торгового комплекса «Кооператор» Топорков В.А., получив по телефону от сторожей сообщение о пожаре,  немедленно, по телефону в пожарную охрану  об этом  не сообщил. Соответственно, площадь распространения пожара и количество уничтоженного имущества за это время увеличились.

Согласно пункту 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390), при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении необходимо немедленно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану (при этом необходимо назвать    адрес объекта, место возникновения пожара, а также сообщить свою фамилию).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»  руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, так же подтверждается видеозаписью камеры наружного наблюдения от 09.08.2018, зафиксировавшей  действия сторожей Районного потребительского общества в период времени с 19 часов 29 минут 49 секунд по 19 часов 33 минуты 30 секунд. 

Ссылку ответчика на то, что пожар возник по вине истца, суд считает не состоятельной поскольку курение сотрудниками истца в помещении рыбного павильона, накрытие электробытового прибора — отключенного от электрической сети чайника картонной коробкой, расположение легковоспламеняющихся предметов, картонных коробок в непосредственной близости к электрической розетки №5, не отключении электробытовых приборов - морозильных камер, холодильников от электрической сети в нерабочее время, не находится в причинной связи с причиной возникновения пожара.

Предположение высказанное экспертом  ФИО14 в заключении повторной судебной экспертизы 29.06.2020 №106, о возможном повреждении целостности розетки №5 сотрудниками истца, судом отклоняется. Указывая на возможное повреждение розетки №5 эксперт ссылается на запись видеонаблюдения в 14 часов 01 минута 43 секунды. В судебном заседании эксперт пояснил, что  неаккуратным извлечением вилки чайника сотрудниками истца он называет выдергивание одной рукой вилки чайника из розетки, между тем  при извлечении вилки чайника из розетки необходимо одной рукой придерживать розетку, а другой извлекать из розетки вилку.

Судом исследованы также  видеозаписи  с камеры внутреннего наблюдения рыбного павильона от  09.08.2018, 03.08.2018, 04.08.2018, 06.08.2018 и 07.08.2018.

На видеозаписи с камеры внутреннего наблюдения от 09.08.2018 в 14 часов 01 минута 43 секунды никто из сотрудников истца чайник от электроснабжения (розетка №5), как это указано в  заключении повторной судебной экспертизы 29.06.2020 №106, не отключает (фото 2018-08-09  14.01.43).  Сотрудник истца в 14 часов 01 минута 46 секунд двумя руками совершает  манипуляции, похожие на отключение чайника, так как чайник находится рядом, но данные действия он совершает двумя руками, одной рукой придерживает розетку, а другой извлекает из розетки вилку. Кроме того, указанные действия совершены  на значительном расстоянии  от места расположения розетки №5. На видеозаписи от  09.08.2018, а так же дополнительно предоставленных видеозаписях от 03.08.2018, 04.08.2018, 06.08.2018 и 07.08.2018, зафиксировано, что  к месту расположения розетки №5 никто из сотрудников истца не подходит и никто ею не пользуется.

Электрический чайник находился на столе в его левой части, напротив левого откоса окна. Место расположения розетки №5 относительно стола - в его правой части, относительно окна - ближе к его правому откосу. Место вспышки пламени зафиксировано в районе правого откоса окна  и правой части металлического стола. То есть,  чайник от розетки №5 расположен на значительном расстоянии. Согласно «Проекту №17-09-2013-ЭС» внутреннего  электроснабжения рыбного павильона  в пределах торговой точки арендованной истицей Р1 расположено две розетки, в пределах  торговой точки  Р2, которая никем не арендована, расположено три розетки. Между торговой точкой истицы и розеткой №5 имеется еще две розетки №3 и №4. То есть, доказательства свидетельствующих о том, что истец пользовался розеткой №5 суду, в материалах дела отсутствуют.

Экспертом ФИО7 в судебном заседании пояснено, что согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения искрение прекратилось в 19 часов 02 минуты 15 секунд, дальнейшее свечение в районе розетки №5 не являются искрением, связанным с коротким замыканием, так как свечение с 19 часов 02 минут 15 секунд имеет световой поток не характерный для короткого замыкания, что исключает возможность возникновения пожара в связи с механическим повреждением розетки №5.

Таким образом, из материалов дела не усматривается какая либо возможная вина истца в ущербе, причиненном его имуществу, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют упущения, способствовавшие повреждению арендованного имущества.

Согласно  части  1  статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо,  участвующее  в  деле, должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда,  если  докажет, что  вред причинен  не по  его вине (пункт 2 статьи  1064  Гражданского кодекса Российской Федерации).  Бремя  доказывания  своей  невиновности  лежит  на  лице, нарушившем  обязательство  или  причинившем  вред.  Вина  в  нарушении обязательства  или  в  причинении  вреда  предполагается,  пока  не  доказано обратное.  Если  лицо  несет  ответственность  за  нарушение  обязательства  или  за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся  основанием  для  освобождения  от  такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При  разрешении  споров,  связанных  с  возмещением  убытков,  необходимо иметь  в  виду,  что  в  состав  реального  ущерба  входят  не  только  фактически понесенные  соответствующим  лицом  расходы,  но  и  расходы,  которые  это  лиц должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 стать15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким  образом,  для  наступления  деликтной  ответственности  необходимо наличие  состава  правонарушения, включающего  в себя наступление вреда  и  размер,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим  вредом  и  действиями  (бездействием)  указанного  лица,  а  также  вину причинителя вреда.

Требование  о  возмещении  вреда  может  быть  удовлетворено  только  при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен расчет причиненных убытков, согласно которого истцу причинен материальный вред в виде стоимости поврежденного оборудования в сумме  141 278 руб. 40 коп. и стоимости уничтоженного товара в размере 1 348 881 руб. 50 коп., всего на сумму 1 490 159 руб. 90 коп. Расчет суммы иска произведен на основании представленных истцом документов.

В результате пожара было уничтожено следующее оборудование:

-витрина холодильная  фирмы «Оctavа-1200», марки ВПС 0,31-0,72, серия 110934301021604,

-витрина холодильная фирмы  «Оctavа -1800», марки SN-1800, серия 130534501021354,

-шкаф холодильный Капри фирмы «Эльтон», марки 1,5 СК Купе, серия 51713050918,

-витрина морозильная «Титаниум» марки ВН-200, серия 97367,

-весы торговые марки «М-ER 323  P -15,2 « RIT»  с АКБ   серия 323Р33861

Согласно заключения товароведческой экспертизы №6084 от 01.03.2019 года стоимость уничтоженного оборудования составляет 141 278 руб. 40 коп.

Кроме того, в пожаре, в результате горения, закопчения дымом,  залития водой, а так же хранения в жаркую погоду в течении 20 часов вне холодильного оборудования, пришел в негодность товар на сумму 1 348 881 руб. 50 коп.

Указанный товар, в связи с его дальнейшей непригодностью к реализации, был утилизирован.

Расчет стоимости уничтоженного товара в размере 1 348 881 руб. 50 коп. подтверждается следующими документами: реестром денежной оценки испорченной продукции от 10.08.2018 года, актом утилизации испорченной продукции от 10.08.2018, книгой учета доходов индивидуального предпринимателя ФИО1, актом инвентаризации от 01.07.2018, накладными от 09.07.2018 № 5033, от 09.07.2018 №ИД-0015287, от 12.07.2018 №3485, от 16.07.2018 №5177, от 16.07.2018 №ИД-0015802, от 19.07.2018 №3662, от 23.07.2018 №ИД- 0016364, от 26.07.2018 №4437, от 30.07.2018 №ИД-0016892, от 02.08.2018 №3819, от 06.08.2018 №6610.

Расчет  стоимости поврежденного оборудования в сумме  141 278 руб. 40 коп. подтверждается следующими документами: протоколом осмотра места происшествия от                  09.08.2018, согласно которому  в осматриваемом помещении  «расположено эл.оборудование, эл.приборы и товар в виде рыбы и морепродуктов. … Возле первого от входа в помещение окна расположены два холодильных эл.оборудования, которые закопчены, параллельно  от них расположены холодильное эл.оборудование и холодильная витрина , которые так же закопчены. Между первым и вторым окном помещения расположена вертикальная холодильная витрина, наружный  сгораемый материал обуглен, стекла витрины осыпаны в результате воздействия высокой температуры горения. … Параллельно вертикальной витрины расположены две холодильные камеры, которые повреждены пламенем, металлический каркас которых обгорел и деформирован», заключением товароведческой экспертизы от 01.03.2019 № 6084   о стоимости уничтоженного пожаром оборудования, актом от 10.08.2018 о списании оборудования, приемо-сдаточным актом от 10.08.2018 № 090358  о сдаче на лом холодильного оборудования в кол-ве 4 шт. и весов.

Данный расчет стоимости уничтоженного товара и поврежденного оборудования ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, другое заключение об ущербе суду ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 490 159 руб. 90 коп.

Расходы истца по оплате госпошлины, по проведению судебной экспертизы в сумме 37 500 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Рассматривая ходатайство ООО «Независимая экспертно-оценочная организация» Эксперт» о возмещении понесенных расходов в связи с явкой эксперта ФИО5 в арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

Первоначальная судебная экспертиза по делу назначалась по инициативе сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обоснованные и подтвержденные документально расходы в связи с явкой в арбитражный суд эксперта ФИО5 по расчету суда составили 6 800 руб.

Так, согласно представленному ООО «Независимая экспертно-оценочная организация» Эксперт» приказу от 17.12.2019 № 84 «Об установлении стоимости судебных экспертиз по гражданским, уголовным, арбитражным делам, делам об административных  правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2020 год» установлено выплачивать (компенсировать) денежные суммы экспертам (специалистам), понесенные ими с явкой в суд – 4 000 руб.

Поскольку эксперт ФИО5 являлся в судебное заседание 13.01.2020 размер оплаты его привлечения в сумме 4 000 руб. заявлен обосновано.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную  командировку  работодатель  обязан  возмещать  работнику:  расходы  по проезду;  расходы  по  найму  жилого  помещения;  дополнительные  расходы,  связанные  с проживанием  вне  места  постоянного  жительства  (суточные);  иные  расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Расходы на суточные эксперту ФИО5 судом пересчитаны в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета» по аналогии ввиду отсутствия иного нормативного регулирования в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, суточные расходы эксперта за 2 дня составили 200 руб., в удовлетворении взыскания 1 200 руб. судом отказано.

Одним  из  критериев  разумности  при  оценке  транспортных  расходов  является стоимость  экономных  транспортных  услуг,  при  этом  под  экономностью  понимается  не только их наименьшая стоимость.

Стоимость  экономных  транспортных  услуг  в  соответствии  с  пунктом  20 информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  13.08.2004  №82  «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации»  может  приниматься  во  внимание  при 

определении также разумных пределов расходов на оплату вызова эксперта в судебное заседание.

Согласно представленным ж/д билетам по маршруту Ростов-главный-Ставрополь (12.01.2020) и – Ставрополь- Ростов-главный (13.01.2020) и кассовым чекам от стоимость билетов в одну сторону составила 1 300 руб., а всего 2 600 руб. (1 300 р. х 2 = 2 600 руб.).

Так, при пользовании экспертом экономными транспортными услугами, стоимость поездок из г. Ростов-на-Дону в одно судебное заседание в г. Ставрополь и обратно составила бы 

Таким образом, с Районного потребительского общества, ОГРН 

<

***>,                   г. Зеленокумск в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация» Эксперт» подлежат взысканию судебные расходы в связи с явкой в арбитражный суд эксперта ФИО5  в размере 6 800 руб. (4 000 руб. + 200 руб. + 2 600 руб.).

В остальной части заявления ООО «Независимая экспертно-оценочная организация» Эксперт» отказать.

Руководствуясь статьями 65, 109, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Зеленокумск, удовлетворить.

Взыскать с Районного потребительского общества, ОГРН 

<

***>,                             г. Зеленокумск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Зеленокумск убытки в размере 1 490 159 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 902 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 37 500 руб.

Взыскать с Районного потребительского общества, ОГРН 

<

***>, г. Зеленокумск в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация» Эксперт»              6 800 руб. в возмещение понесенных расходов в связи с явкой в арбитражный суд эксперта ФИО5

В остальной части заявления ООО «Независимая экспертно-оценочная организация» Эксперт» отказать.

Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          В.В. Безлепко