Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52107/2023

13 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНРЕСУРС" (адрес: Россия 192148, 

<

...>, литер а, помещение 7-н офис 332, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая Компания "Электрические сети" (адрес: Россия 620014, 

<

...> стр. 1А, офис 6.9, ОГРН:1036604404484);

о взыскании 381 870,60 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.09.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионресурс" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Диагностическая компания "Электрические сети" (далее – ответчик РДК «Электрические сети») с требованием о взыскании задолженности в размере 196 334,50 руб. и пени в размере 185 536,10 руб., продолжив начисление неустойки с 01.06.2023 о дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 08.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29.06.2023 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и заседания назначены на 11.10.2023.

В ходе рассмотрения спора  истец уточнил требования  в порядке ст. 49 АПК РФ (увеличение исковых требований). Ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании 11.10.2023 посредством онлайн заседания. Ходатайство было судом удовлетворено. Однако, в назначенное время представитель ответчика не подключился к судебному заседанию. Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Определением от 11.10.2023 суд в соответствии со ст.136-137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 08.11.2023.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 между сторонами заключен договор N 18/11-132-НАР, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/ или химии (далее по тексту - нефтепродукты, товар).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, количество, срок и условия поставки, а также условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях для каждого периода поставки продукции.

Периодом поставки считается один календарный месяц.

Согласно пунктам 6.1 и 7.1 договора цена поставляемой продукции оговаривается для каждой партии/периода поставки продукции отдельно, является неизменной для данной партии/ периода поставки продукции и отражается в соответствующем приложении к настоящему договору. Оплата продукции производится покупателем на основании счета поставщика.

В ходе исполнения договора покупатель произвел оплату поставленного товара не в полном объеме по расчету истца задолженность составила сумму 196 334,50 руб. по состоянию на 31 мая 2023.

     Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю тля использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части  по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона – продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено при рассмотрении спора А56-1650/2023 ответчик по договору должен был уплатить за весь период поставки 4 004 454 руб., что подтверждается актами сверки от 31.03.2022 и 30.06.2022,а также поставкой 04.07.2022 на сумму 92 250 руб. Покупателем оплачено 3 808 119,50 руб.

Задолженность на сумму 196 334,50 руб. подлежит взысканию в рамках настоящего спора.

Возражениям ответчика о том, что   цена на топливо была необоснованно увеличена истцом в одностороннем порядке дана правовая оценка судом в рамках рассмотрения спора А56-А 56-1650/2023 (решение от 17.03.2023 не было обжаловано и вступило в законную силу).

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар принимался истцом по товарным накладным без возражений по количеству и стоимости, оплачивался истцом платежными поручениями с указанием в назначении платежей счетов на оплату, в которых указывалась иная стоимость товара (согласованная сторонами в товарных накладных), стоимость товара указанная в счетах на оплату указывалась не на период поставки, определенный пунктом 1.2 договора, а на партию поставленной продукции, что предусмотрено пунктом 6.1.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования в части неустойки и просит взыскать сумму 276 776,66 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,3% (три десятых процента) от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции с просрочкой, за каждый день просрочки.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Как следует из материалов дела, в обоснование явной несоразмерности установленной договором неустойки ответчик ссылался на то, что размер взыскиваемой неустойки  (0,3%) является высоким, в связи с чем, такие условия ведут к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса прав и интересов сторон по договору.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, стоимости поставленного товара, размера неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить сумму неустойки с 279 776,66 руб. до суммы основного долга в размере 196 334,50 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В случае, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Диагностическая компания "Электрические сети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионресурс" задолженность в размере 196 334,50 руб., неустойку в размере 196 334,50 руб., продолжив начисление неустойки на сумму задолженности с 09.11.2023 из расчета 0.3% в день на  дату фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 10 637,40 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.