Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«8»  сентября 2020 г.

                                 Дело № А12-13507/2020

Резолютивная часть решения  объявлена  2 сентября   2020 года.            

Мотивированное решение  изготовлено 8 сентября  2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Михайловская стоматологическая поликлиника» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  государственному автономному учреждению здравоохранения «Михайловская стоматологическая поликлиника» о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,   за период  с 1 февраля 2017 года  по 29 февраля  2019 года в размере 56 648 рублей 11 копеек, а также законной неустойки за период с 11.03.2017 по 03.03.2020 в размере 12 786 рублей 76 копеек. 

Ответчик  против удовлетворения  исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» является управляющей организацией,  осуществляющей  управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных доме, расположенном в городе Михайловка Волгоградской области по улице Коммуны, 109. 

ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома. 

ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления, заключенного  с 01 апреля 2008 года. 

В указанном многоквартирном доме государственному автономному учреждению здравоохранения «Михайловская стоматологическая поликлиника» принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 759,6 квадратных метра (669 квадратных метров, 59,1 квадратный метр, 31,5 квадратный метр), что подтверждается  техническим паспортом, выписками из единого государственного реестра  недвижимости. 

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в  указанный период оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе в отношении имущества ответчика.

Общество указало, что в период с 1 февраля 2017 года  по 29 февраля  2019 года государственное автономное учреждение здравоохранения «Михайловская стоматологическая поликлиника» не исполнило обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения. 

В претензии общество потребовало погасить образовавшуюся задолженность за период с 1 февраля 2017 года  по 29 февраля  2019 года в размере 56 648 рублей 11 копеек, поскольку учреждение  по указанному адресу оплачивает только часть нежилого помещения площадью 670,7 квадратных метров. 

Поскольку данные требования не были исполнены, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Михайловская стоматологическая поликлиника» в представленном отзыве указало, что  учреждением  и ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство»  подписаны в спорный  период договоры управления, согласно которым площадь принадлежащих  на праве оперативного управления государственному автономному учреждению здравоохранения «Михайловская стоматологическая поликлиника»  нежилых  помещений  составляет:  по адресу: 

<

...> - 569,1 квадратный метр,  по адресу:  

<

...> - 670,7 квадратный метр. Вместе с тем согласно правоустанавливающим документам  площадь нежилого помещения по адресу: 

<

...>  составляет 555 квадратных метров, площадь  нежилого помещения по адресу: 

<

...>  составляет  759,6 квадратный метр. В виду переплаты за нежилое помещение по адресу: 

<

...> и недоплаты за нежилое помещение по адресу: 

<

...>  учреждение обратилось к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» об осуществлении последним перерасчета. Сумма излишне уплаченных средств за нежилое помещение по адресу: 

<

...> составляет 9 024 рубля 73 копейки. Однако ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» перерасчет не произвело.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

В силу статей 210, 216, 286 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430.

Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В имеющихся  в материалах дела договорах управления многоквартирным домом стороны согласовали перечень работ и услуг, включая услуги по управлению многоквартирным домом с описанием содержания каждой услуги (работ) и ее периодичностью, что отражено в приложениях к договорам.

Порядок определения платы за содержание и ремонт помещений определен в разделе 4 договоров по управлению многоквартирным домом, согласно которому с 01.01.2017 по 30.06.2017 тариф на жилищные услуги утвержден постановлением администрации городского округа город Михайловка от 26.12.2016 № 3358 и равен 16,85 руб. за 1 м.кв., с 01.07.2017  по 31.12.2017  равен 17,77 руб. за 1 кв.м. С 01.01.2018  по 30.06.2018  тариф на жилищные услуги утвержден постановлением администрации городского округа город Михайловка от 26.12.2017  № 3447 и равен 17,77 руб. за 1 м.кв., с 01.07.2018  по 31.12.2018  равен 18,83 руб. за 1 кв.м. С 01.01.2019  по 30.06.2019  тариф на жилищные услуги утвержден постановлением администрации городского округа город Михайловка 20.12.2018  № 3100 и равен 15,93 руб. за 1 м.кв., с 01.07.2019  по 31.12.2019 равен 16,75 руб. за 1 кв.м. С 01.01.2020  по 30.06.2020  тариф на жилищные услуги утвержден постановлением администрации городского округа город Михайловка 26.12.2019  № 3958 и равен 16,75 руб. за 1 м.кв., с 01.07.2020  по 31.12.2020  равен 17,37 руб. за 1 кв.м.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащих  ответчику помещений по адресу:  

<

...>, тарифов на содержание и ремонт помещения.

По расчету истца основной долг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома  по адресу:  

<

...>, составил 56 648 рублей 11 копеек за период с 01.02.2017 по 29.02.2020. 

Проверив расчет истца, произведенный с учетом общей площади помещений, принадлежащих ответчику и размера платы, утвержденной в предусмотренном законом порядке, суд  оснований для его критической оценки не установил.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по внесению платы за текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома основана на законе.  Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга на содержание общего имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом арбитражный суд признал необоснованным довод ответчика о проведении зачета платежей по нежилому помещению по адресу: 

<

...>  в размере 9 024 рублей 73 копеек   в счет оплаты расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества по адресу:  

<

...>,  поскольку перечисление денег по одному договору само по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства кредитора перед должником по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Денежные средства на содержание  и текущий ремонт дома согласно жилищному законодательству являются строго целевыми и не могут быть использованы или зачтены на содержание  и текущий ремонт по другому дому. 

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 12 786 рублей 76 копеек законной неустойки за период с 11.03.2017 по 03.03.2020, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"»разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Обзором № 3 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.

Положениями статьи 25 Закона «О газоснабжении», статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора № 3).

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

С учетом изложенного размер законной неустойки за период с 11.03.2017 по 03.03.2020 рассчитан судом  самостоятельно и определен с учетом ставки рефинансирования, значение которой с 01.01.2016 приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и на момент вынесения решения составляет 4,25  процента годовых с учетом алгоритма расчета истца.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания 9 057 рублей 33 копеек  законной неустойки за период с 11.03.2017 по 03.03.2020.  

При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию истцом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по исковому заявлению, оплаченные истцом, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований со взысканием их в пользу истца в размере 2 627 рублей 87 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Михайловская стоматологическая поликлиника» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за содержание  общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  за период с 01.02.2017 по 29.02.2020 в размере 56 648 рублей 11 копеек, неустойку, начисленную в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  за период с 11.03.2017 по 03.03.2020 в размере 9 057 рублей 33 копеек, всего  65 705 рублей 44 копейки, а также 2 627 рублей 87 копеек в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева