АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-17528/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.06.2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: ООО «Центр сантехники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ООО «Интернет – магазин Е96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2013 № 73 в размере 1 325 563,83 руб., пени в размере 71 580,45 руб., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности, 

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Центр сантехники» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Интернет – магазин Е96» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2013 № 73 в размере 1 325 563,83 руб., пени в размере 71 580,45 руб. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Представитель истца в заседании настаивал на иске, уточнил, что кроме основного долга взыскивает пеню, а не проценты за пользование чужими денежными средствами

Ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 73 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить сантехническую продукцию (далее - товар) на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 2 215 765,88 руб.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара осуществляется в срок не позднее 14 календарных дней с даты приемки товара.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар выполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 325 563,83 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются договором поставки от 16.05.2013 № 73, актом сверки, а также товарными накладными.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

Таким образом, задолженность в размере 1 325 563,83 руб. подлежит взысканию.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 16.02.2018 по 10.04.2018 в размере 126 438,52  руб.

Согласно п.6.3 договора в случае нарушения условий договора, предусмотренных п. 4.1, поставщик вправе требовать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10%  от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 71 580,45  руб. подлежат удовлетворению. 

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 26 971 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь  статьями 110, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Интернет – магазин Е96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Центр сантехники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 16.05.2013 № 73 в размере            1 325 563,83 руб., пеню в размере 71 580,45 руб., а также 26 971 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Р.Ю. Савин