Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.07.2020 года Дело № А50-38611/19

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель-плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

- ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю;

- обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- отдел судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об освобождении имущества от ареста.

при участии

от  третьего лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Краснокамску ФИО2, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель-плюс», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомп», Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об освобождении от арестов легковых автомобилей:

- PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2015 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ,VIN: 

<

***>,

- LADA, 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: 

<

***>.

Просит, в том числе, освободить от запретов на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником транспортных средств, автомобили переданы ООО ЧОП «Цитадель-Плюс» по договору лизинга, который расторгнут сторонами. Законных оснований для наложения ареста (запрета на регистрационные действия) по долгам лизингополучателя не имеется.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Ответчиком ООО «Уралкомп» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку считает, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств) которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, и по своей природе не является арестом имущества.

Ответчиком Государственным учреждением – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации также представлен отзыв на иск. Отделение Фонда считает, что в случае представления надлежащих доказательств, подтверждающих наличие права собственности истца на спорное имущество, требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий могут быть удовлетворены.

Иными ответчиками – ГУ МВД России по Пермскому краю и ООО ЧОП «Цитадель-Плюс» отзывы на иск не представлены.

От третьего лица - отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступил отзыв на иск с приложением материалов сводного исполнительного производства. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи имущества, спорные транспортные средства находятся в пользовании должника по исполнительному производству. Считает, что права истца не нарушены.

Истцом представлены возражения на отзыв третьего лица, в котором отмечает, что является собственником транспортных средств на основании договоров купли-продажи №37620/2015, №2057/2017. Судебным приставом вынесены запреты в отношении автомобилей, принадлежащих истцу по обязательствам другого юридического лица. Отмечает, что в силу п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника, а временная регистрация предмета лизинга за лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника. Данная запись необходима, чтобы лизингополучатель был допущен к участию в дорожном движении на автомобиле, который был передан на основании договора лизинга. Также направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. 

Явившийся  в судебное заседание представитель третьего лица доводы отзыва, направленного ранее, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом положений ст. 123 АПК РФ.  

Как видно из материалов дела, спорные автомобили принадлежат истцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи (поставки) № 37620/2015 от 17.12.2015 и № 2057/2017 от 25.04.2017, что также следует из паспортов транспортных средств и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле (т.1 л.д. 20-22, 37-40, 33, 44).

Спорные автомобили являлись предметом договоров лизинга № 37620/2015 и № 2057/2017, заключенных 17.12.2015 и 25.04.2017 соответственно между истцом (лизингодатель) и ООО ЧОП «Цитадель-Плюс» (т.1 л.д. 23-25, 41-43). По условиям договоров предполагался переход права собственности на предмет лизинга после окончания срока лизинга при условии надлежащего исполнения договора лизингодателем (п. 6.1 договоров).

Из материалов дела следует, что в отношении должника ООО ЧОП «Цитадель-Плюс» в пользу разных взыскателей возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство 0сводного исполнительного производства (т.1 л.д. 74 - т.2 л.д. 101).

В рамках указанного исполнительного производства и в соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью выявления имущества и имущественных прав зарегистрированных за должником направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании ответов из ГИБДД, данных на запросы судебного пристава, постановлениями ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю в отношении транспортных средств PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2015 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: 

<

***>,  LADA, 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: 

<

***>  вынесены запреты регистрационных действий.

27.12.2019 в ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от истца поступило требование об отмене запрета на регистрационные действия с приложением документов, подтверждающих принадлежность транспортных средств истцу. 

Третьим лицом в адрес истца направлен ответ на заявление в котором указано на отсутствие оснований  для удовлетворения требований о снятии запрета регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. 

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления № 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела, истец является собственником спорных транспортных средств, что ответчиками и третьими лицами не оспаривается.

В тексте искового заявления общество указывает, что в апреле 2019 года  договоры лизинга № 37620/2015 от 17.12.2015 и № 2057/2017  от 25.04.2017 с ООО ЧОП «Цитадель-плюс» были расторгнуты на основании соответствующих уведомлений от 03..2019, 05.04.2019, представленных с доказательствами их направления в адрес лизингополучателя (т. 1 л.д.35-36, 46-47).

В возражениях на отзыв третьего лица истец указывает, что спорные транспортные средства после расторжения договоров лизинга уже более года простаивают на стоянке, так как их невозможно продать, что влечет для собственника дополнительные убытки. 

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Право собственности на транспортные средства переходит одновременно с моментом их передачи. Действующее законодательство не связывает момент перехода права собственности на транспортные средства с моментом государственной регистрации перехода соответствующего права. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2.3.6 общих условий договоров лизинга,  в случае расторжения договора лизинга без передачи лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, за исключением расторжения договора по причине угона, хищения либо повреждений предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, возвратить за собственный счет по акту приема-передачи предмет лизинга не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора лизинга по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения договора лизинга с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Пунктом 2.2.9 общих условий договоров лизинга также предусмотрено право лизингополучателя при наличии просрочки 15 и (или) более календарных дней осуществить любым возможным способом лишение лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга истцу, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как отмечалось ранее, в отношении спорных транспортных средств введен лишь запрет на регистрационные действия.

Исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств) не являются мерами принудительного исполнения (в данном случае арест), а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, согласно положениям ст. 64, ст. 68, ст. 80 и ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей за каждое требование.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., уплаченную в составе платежного поручения № 5386 от 19.12.2019.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова