ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19902/2017

14 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3791/2018) акционерного общества «Завод МДФ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018 по делу № А75-19902/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комбинат «Хольц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 091 726 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комбинат «Хольц» (далее – истец, ООО  «Лесопромышленный комбинат «Хольц») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (далее – ответчик, ООО «Завод МДФ») о взыскании задолженности по договору на поставку щепы технологической от 24.08.2017 № 24/08/17 в размере 2 091 726 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018 по делу № А75-19902/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Завод МДФ» (далее – АО «Завод МДФ») обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель, не заявляя доводов по существу исковых требований, указывает на то, что в исковом заявлении ООО «ЛПК «ХОЛЬЦ» в качестве ответчика указало ООО  «Завод МДФ»  и приложило к заявлению автоматизированную выписку из ЕГРЮЛ ООО «Завод МДФ» по состоянию на 21.11.2017. Вместе с тем, по состоянию на 21.11.2017 ООО «Завод МДФ» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО «Завод МДФ». 

От ООО «Лесопромышленный комбинат «Хольц» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит перейти к рассмотрению дела №  А75-19902/2017 по правилам суда первой инстанции, заменить ответчика - ООО «Завод МДФ» на АО «Завод МДФ».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО  «Лесопромышленный комбинат «Хольц» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор поставки № 24/08/17 от 24.08.2017 (т. 1 л.д. 9-13, далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать заказчику щепу технологическую в количестве, качестве и ассортимента согласно приложению 1 (спецификация), а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату согласно условиям договора.

В пункте 2.3. договора стороны установили, что оплата товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика на основании договора, товарной накладной, счета-фактуры или универсального передаточного документа.

В соответствии с договором поставщиком был отгружен товар на общую сумму 2 091 726 руб. заказчику. Товар был получен, что подтверждается счетами-фактурами № 180, № 199 (т. 1 л.д. 14,15). Заказчик не оплатил поставленный товар.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами за период август – сентябрь 2017 года (т. 1 л.д. 16).

01.11.2017 истцом направлено претензионное письмо № 211 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, письмо получено ответчиком 10.11.2017, оставлено без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 17-21).

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

30.01.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию предусмотрена положениями статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 091 726 руб.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку АО «Завод МДФ» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Требование апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции по изложенному в ней основанию и доводы отзыва по тому же основанию о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и замене ответчика ООО «Завод МДФ» на АО «Завод МДФ» отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела, 15.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Завод МДФ».

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае в целях обеспечения защиты нарушенных или оспариваемых прав субъектам предпринимательской деятельности и для реализации доступа к правосудию суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о наличии у подателя жалобы процессуального правопреемства и мог решить вопрос о процессуальном правопреемстве путем замены ответчика ООО «Завод МДФ» на АО «Завод МДФ».

Основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам предоставить субъектам предпринимательской деятельности защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и осуществлять судопроизводство в разумные сроки (статья 2, пункт 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для реализации этих требований процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела, освобождая стороны от необходимости совершения дополнительных процессуальных действий. Так, в частности, установив последовательное материальное правопреемство в правоотношениях нескольких лиц, не оформивших процессуальное правопреемство, арбитражный суд может решить вопрос о процессуальном правопреемстве путем их привлечения для участия в рассматриваемом деле.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора. Поэтому положения пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют апелляционному суду привлечь для участия в деле последовательных материальных правопреемников и установить обстоятельства, необходимые для принятия обоснованного судебного акта. При этом само по себе прекращение правоспособности кого-либо из последовательных правопреемников не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего осуществить процессуальное правопреемство в отношении правоспособных.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 306-ЭС16-299.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции полагает возможным, не отменяя решение суда первой инстанции по существу спора, произвести процессуальную замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - акционерное общество «Завод МДФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В связи с произведенной в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменой ответчика на его правопреемника оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - акционерное общество «Завод МДФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Апелляционную жалобу акционерного общества «Завод МДФ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018 по делу № А75-19902/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов