АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8668/2021

г. Владивосток

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Росприроднадзор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждение высшего профессионального образования Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 395 228 рублей 80 копеек

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.09.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом,

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет (далее – ответчик, университет, ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз») о взыскании 8 395 228 рублей компенсации за вред, причиненный водному объекту.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2023 решение от 22.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу №А51-8668/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Причиной отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции послужили следующие обстоятельства. Как указал Арбитражный суд Дальневосточного округа судами первой, апелляционной инстанции не установлены обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей судовладельца, в части принятия мер, необходимых для эффективного выполнения требований в области обеспечения безопасности судна и предотвращения загрязнения окружающей среды.

Также  Арбитражный суд Дальневосточного округа  указал на то, что судами не учтено, что нахождение в водном объекте затонувшего судна, которое не входит в состав естественных компонентов экологической системы, препятствует её нормальному функционированию, представляет собой — загрязнение (захламление, засорение) водного объекта, которое приводит к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам. Исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения). Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство, что и предопределяет необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

От ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» поступил письменный отзыв и дополнения к нему.

За время нового рассмотрения данного дела в суде первой инстанции от истца поступили дополнительные пояснения, в котором истец подчеркнул, что вред был причинен водному объекту самим фактом нахождения судна в водном объекте, которое не входит в состав естественных компонентов экологической системы, препятствует её нормальному функционированию, представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта, которое приводит к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам.

От ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз»  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, а именно указал, что в целях формирования своей правовой позиции и опровержения доводов истца о преднамеренном захоронении судна ответчик направил запросы в адрес ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и в ГУ МЧС России по Сахалинской области о предоставлении информации относительно ледовой обстановке акватории водного объекта – прибрежной полосы в районе бывшего рыбколхоза Заветы Ильича Татарского пролива Японского моря в феврале 2020 года. На дату судебного разбирательства, назначенную арбитражным судом Приморского края, ответы от вышеуказанных органов университетом не получены. В судебном заседании ответчик также просил отложить судебное заседание с целью сбора доказательств в подтверждение затопления судна ввиду ледовой обстановки.

Заявления судом рассмотрены в порядке статей 158, 159 АПК РФ и отклонены ввиду достаточности в деле доказательств для рассмотрения спора по существу, учитывая предмет доказывания. 

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.02.2020 в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора поступило письмо Морского спасательно-координационного центра г. Владивосток о затоплении 12.02.2020 судна МРС 150-294. В ходе проведенного осмотра (обследование) установлено место затонувшего судна - Татарский пролив Японского моря, акватория ковша порта Невельск Сахалинской области, западная сторона причала, принадлежащего ООО «Сервис-НБТФ».

25.02.2020 должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.02.2020 №17-009/2020 в отношении ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В рамках административного расследования выявлено, что датой затопления судна МРС 150-294 является 12.02.2020, судно имеет следующие характеристики: длина - 19.7 м, ширина 6 м, высота борта 2,64 м., валовая вместимость 61 рег. тонн, мощность главного двигателя 173 кВт, что подтверждается мерительным свидетельством №15.13096.172, выданным Российским регистром судоходства 08.04.2015 в порту г. Невельск; судовладельцем судна является ФГБУ ВО «Дальрыбвтуз».

Причина, повлекшая затопление судна, установлена как неаварийная, 08.04.2015 срок действия регистрационных документов закончился, судно МРС 150-294 на момент затопления было выведено из эксплуатации.

Из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.02.2020 № 17-05/2020 следует, что корпус судна полностью находится под водой, на поверхности находятся мачта и верхняя надстройка судна. Кроме того, на поверхности водного объекта, в районе затонувшего судна, плавают различные элементы судового снаряжения, шлюпка. Водная поверхность в районе затонувшего судна мутная, со следами оранжевого цвета, признаков разлива нефтепродуктов (пятен на поверхности, специфического запаха) не наблюдается. Указанное судно оформлено в декабре 2017 года на длительную стоянку до декабря 2020 года, использовалось в качестве учебного пособия для курсантов Сахалинского морского колледжа филиала ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз».

Постановлением о назначении административного наказания от 07.04.2020 №17- 009/2020 ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение или истощение.

Истцом рассчитан размер вреда водному объекту - Татарскому проливу Японского моря, акватория ковша порта Невельск Сахалинской области, как объекту охраны окружающей среды в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87) по формуле № 17, что составило 8 395 228 руб.

22.12.2020 управление направило в адрес ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» письмо №17-12/19545 об оплате в добровольном порядке вреда, причиненного водному объекту. В обоснование претензии истец указал на невыполнение мероприятий по подъему и утилизации судна МРС 150- 294 и нанесение значительного вреда компонентам окружающей среды и естественным экологическим системам.

Непогашение вреда в добровольном порядке явилось основанием для обращения Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Управление Росприроднадзора осуществляет свои полномочия на основании Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 91 (далее — Положение).

Согласно Положению Управление Росприроднадзора является территориальным органом Росприроднадзора межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, а также в части на территории иных субъектов Российской Федерации, в том числе на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском и Японском морях, море Л-вых.

В соответствии с пунктом 7.67 Управление Росприроднадзора предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая изложенное, Управление Росприроднадзора обладает полномочием на предъявление настоящего иска к ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз».

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона № 7-ФЗ)  негативное воздействие на окружающую среду это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона № 7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) запрещен сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Из положений статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) следует, что собственник затонувшего имущества, по общему правилу, обязан обеспечить удаление имущества, затонувшего во внутренних морских водах, в территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 107 КТМ РФ к затонувшему имуществу относятся затонувшее или севшее на мель судно или часть такого судна, включая имущество, которое находится или находилось на борту такого судна, либо имущество, которое было утеряно с судна и находится на мели, затонуло или дрейфует в море, либо судно, которое почти затонуло или село на мель или которое может затонуть или сесть на мель, если не будут предприняты меры по оказанию помощи находящемуся в опасности судну или находящемуся на нем имуществу.

Материалами дела подтверждается факт затопления в Татарском проливе Японского моря, акватории ковша порта Невельск Сахалинской области судна МРС 150-294, судовладельцем которого является ФГБУ ВО «Дальрыбвтуз».

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, которая применяется в результате нарушений водного законодательства Российской Федерации, к которым отнесено загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее — Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ); по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Управление, обосновывая заявленные требования, указало на противоправное бездействие университета, которое выразилось в неисполнении обязанности по подъему затонувшего судна и причинило вред водному объекту. Данный довод основан, в том числе на обстоятельствах, установленных в рамках рассмотрения дела о привлечении университета к административной ответственности. Постановлением от 07.04.2020 №17009/2020 ответчик признан виновным в неисполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 56 ВК РФ, по подъему выведенного из эксплуатации затонувшего судна.

Также управление, ссылаясь на противоправный характер бездействия университета, причинившего вред водному объекту, обратило внимание на то, что ответчик как владелец судна допустил сброс в водный объект выведенного из эксплуатации судна, утратившего потребительские свойства и обладающего признаками отхода.

Ответчик же, оспаривая позицию истца, приводит следующие доводы: судно МРС 150-294 было лишь частично притоплено, на поверхности находится мачта и верхняя надстройка судна, а не захоронено в том смысле, какой заложен законодателем для установления факта причинения вреда и исчисления размера вреда при применении пункта 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Также ответчик указывает, что из материалов административного производства следует что, признаков разлива нефтепродуктов (пятен на поверхности, специфического запаха) не имеется. Кроме того, МРС не является самоходным плавсредством, а используется Сахалинским морским колледжем (филиалом) ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» исключительно в учебных целях, для проведения судоремонтной практики курсантов. В зимнее время года учебный процесс на судне не производился. Указанное судно было выведено из эксплуатации по причинам окончания всех разрешительных документов и постоянно стояло на швартовых у восточного причала северного ковша порта Невельск. А привлечение  ФГБУ ВО «Дальрыбвтуз» в административной ответственности не подтверждает факта причинения вреда. Соответственно, по мнению ответчика, не доказано причинения вреда водному объекту.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика, поскольку факт нахождения в водном объекте затонувшего судна ответчиком не оспорен, подтверждается материалами административного дела. Затопленное судно (даже частично), выведенное из эксплуатации,  по сути является отходом в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», засоряющим водный объект, что влечет негативное изменение качества данного водного объекта, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водного объекта и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей; вред причинен водному объекту самим фактом нахождения судна в водном объекте.

Тот факт, что судно не затоплено полностью не влияет на  квалификацию действий ответчика, поскольку сам факт нахождения в водном объекте утопленного судна, которое не входит в состав естественных компонентов экологической системы, в свою очередь, препятствует ее нормальному функционированию, представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта, которое, безусловно, приводит к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам.

Факт влияния затопленного судна на экосистему водного объекта в результате его длительного пребывания в воде не оспорим, поскольку вредные вещества безусловно стали поступать в морскую воду, тем самым загрязняя ее.

Отсутствие очевидных негативных последствий такого нахождения затопленного судна, на что ссылается ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ; последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Учитывая изложенное, вышеуказанные суждения ответчика являются ошибочными, поскольку сам факт длительного нахождения судна в водном объекте ( в том числе даже если оно частично притоплено) свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 25, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на истца. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ).

Вред окружающей среде включает в себя, в том числе экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Наличие экологических потерь на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Довод ответчика, изложенный в тексте отзыва об отсутствии вины у него, также судом отклоняется, поскольку ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» не учтено, что виновность его поведения как причинителя вреда может выражаться в форме умысла или неосторожности, статья 15 ГК РФ не содержит исключений относительно того, что вред возмещается только при доказанности преднамеренного (умышленного) его причинения.

В этой связи судом отклоняется ссылка ответчика на возможное затопление судна  в связи с его повреждением  ввиду ледовой обстановки.

Указанное в тексте отзыва обстоятельство того, что в соответствии с актом осмотра судна от 10.08.2022 судно затонуло  вследствие воздействия природного характера, судом не признается судом в качестве обстоятельства для освобождения от ответственности, поскольку наступление в Сахалинской области понижения температуры в зимнее время и образование ледового покрова не относится к природным явлениям стихийного характера и является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы природного характера, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Доводы ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» об устранении вреда водному объекту посредством принятия мер к подъему затонувшего судна суд оценивает критически, так как действия по поднятию судна не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания вреда, причиненного водному объекту, длительным нахождением затопленного судна на дне.

В материалы дела в нарушение положения статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательства своей невиновности в причинении вреда водному объекту в результате осуществления хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 Постановления № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика (далее — Методика).

В соответствии с пунктом 1 названной Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

Согласно пункту 2 указанной Методики она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В пункте 3 Методики дан исчерпывающий перечень нарушений водного законодательства Российской Федерации, к которым она применяется.

Так, согласно абзацу шестому названного пункта Методика применяется к случаям загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 ВК РФ).

Раздел III Методики «Порядок исчисления размера вреда» содержит 9 формул, каждая из которых соответствует определенным обстоятельствам причинения вреда водному объекту.

В качестве основания иска Управлением Росприроднадзора указано на причинение вреда самим фактом затопления судна, и истец, обращаясь с настоящим иском, избрал в качестве основания для исчисления размера вреда формулу № 5 по пункту 17 Методики.

Согласно данному пункту по указанной формуле (Ус = Кв*Кин,*Нс*В) производится исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов).

При этом, Ус-размер вреда, причинённого водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), тыс.руб.

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики.

Место затопления судна акватория порта Невельск, Татарский пролив, Японское море, в соответствии в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике коэффициент Кв принимается равным 1.05.

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития. Согласно пункту 11.1 Методики коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования".

Для расчета коэффициента Кин использованы данные, с учетом обновленных прогнозных показателей, приведенных на официальном сайте Минэкономразвития России в прогнозах социально- экономического развития Российской Федерации («Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов (7 дефляторы базовый)»). Значение Кин на 2020 год (1,194 х 1,050 х 1,080 х 1,088 х 1,068 х 1,060 х 1,049 х 1.143 х 1,081 х 1,037 х 1,049 х 1,053 х 1,068) составляет 2,644 (значение 1,068 является оценкой на 2019 год).

Нс - такса для исчисления размера вреда, причинённого водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), принимается равной 40 тыс. руб/тонна.

В - тоннаж брошенных судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), определяется в соответствии с пунктом 25 Методики, тонн.

Согласно проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» исследования, водоизмещение (тоннаж) порожнего судна МРС-150-294 составляет 75,6 тонн, (экспертное заключение заключения № 83 от 10.08.2020).

Таким образом, Ус = 1,05 х 2,644 х 40 х 75,6=8395,2288 тыс. руб.

Размер вреда, причинённый водному объекту по результатам данного расчёта, составляет 8 395 228 рублей 80 копеек.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным.  Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В силу положений статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Из содержания положений статей 1, 5, 8 ВК РФ следует, что море находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

С учетом всего вышеизложенного заявленное Управлением Росприроднадзора требование следует удовлетворить в полном объеме с взыскание суммы ущерба доход Федерального бюджета РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ вред, причиненный водному объекту, в размере 8 395 228 рублей 80 копеек.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 64 976 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.