ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216745/2016

21 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 08.11.2017 № 153) 

от ответчика: ФИО2 (дов. от 05.08.2016 рег.№ 23634) 

от третьего лица:

рассмотрев  15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «МОЭСК»

на решение от 13 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 07 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р, Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску АО «Оборонэнерго»

к ПАО «МОЭСК»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Оборонэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом «Оборонэнерго» (далее АО «Оборонэнерго») к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее ПАО «МОЭСК») о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 23 августа 2010 года № ОЭС-2010 задолженности в размере 39 046 056 руб. 43 коп., неустойки в размере 1 081 275 руб. 41 коп. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на сумму задолженности за период с 21 ноября 2016 года по день исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за август 2016 года по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерно общество «Оборонэнергосбыт» (далее АО «Оборонэнергосбыт»).

Решением от 13 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскана задолженность в размере 39 046 056 руб. 43 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «МОЭСК» и ОАО «Оборонэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23 августа 2010 года № ОЭС-2010. Дополнительным соглашением от 01 октября 2014 года № 1, подписанным с протоколом согласования разногласий от 10 апреля 2015 года, в качестве третьей стороны в указанного договора включено ОАО «Оборонэнерго».

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора от 23 августа 2010 года № ОЭС-2010 и дополнительного соглашения к нему истец и ответчик обязаны оказывать третьему лицу услуги по передаче электрической энергии. Третье лицо приняло на себя обязательство оплачивать данные услуги, оказанные ответчиком и истцом, по единому котловому тарифу в пользу ответчика, а ответчик оплачивать оказанные истцом услуги по индивидуальному тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Решение мотивировано тем, что истцом за август 2016 года оказано услуг на сумму 39 046 056 руб. 43 коп, это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неоплата указанной задолженности произошла не по вине ответчика, а в связи с неисполнением своих обязательств ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательств третьим лицом. Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования п. 6.2.1 договора от 23 августа 2010 года № ОЭС-2010, посчитал, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении  требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, указанные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению, так как законом предусмотрена неустойка, требования о взыскании неустойки рассмотрены судом.

Постановлением от 16 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы изменено, с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскана задолженность в размере 39 046 056 руб. 43 коп. и  неустойка в размере 1 081 275 руб. 41 коп.

Постановление мотивировано тем, что судом первой инстанции ошибочно истолкован пункт 6.2.1 договора от 23 августа 2010 года № ОЭС-2010.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом услуги по указанному договору ответчику оказаны, таким образом у истца имеются основания для начисления законной неустойки за ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанные ему истцом услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения в неотмененной постановлением апелляционной инстанции части и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.

Изменение судом апелляционной инстанции решения в части взыскания неустойки связано с толкованием п. 6.2.1 договора от 23 августа 2010 года № ОЭС-2010.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-216745/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Д.И. Дзюба

                                                                                                             А.И. Стрельников