АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-9234/2021

г. Калуга

11» января 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «10» января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «11» января 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                           Серокуровой У.В.

судей                  Смирнова В.И.

                  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарт»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А14-9234/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарт» (далее - ООО «АгроТехноМарт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (далее - ЗАО СХП «Рикон», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1673400 руб. в качестве компенсации за использование транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер Z8TG№KH40EM000866, год изготовления 2014 за период с 20.03.2019 по 12.10.2021, с продолжением взыскания денежных средств с 13.10.2021 до момента фактического возврата имущества, исходя из стоимости права пользования этим имуществом в размере 1815 руб. в день (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО «АгроТехноМарт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривающие порядок признания предметов вещественными доказательствами. Считает, что обстоятельства нахождения автомобиля у ЗАО СХП «Рикон» установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу № А14-1841/2020.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика и третьего лица в письменном отзыве возражал против ее удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От представителя ответчика и третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2018 между ООО «АгроТехноМарт» (кредитор) и ЗАО СХП «Рикон» (должник) заключено соглашение об отступном, по которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора поставки № 4 от 29.03.2017, срок исполнения которого наступил 06.05.2017, предоставляет кредитору отступное - автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер Z8TG№KH40EM000866, год изготовления 2014, стоимость которого составляет 666791,99 руб. Срок передачи имущества определен не позднее 31.03.2018.

27.03.2018 стороны составили акт приема-передачи автомобиля истцу.

21.02.2018 Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-3231/2018 по иску ООО «Центрально - Черноземная Агропромышленная компания» к ЗАО СХП «Рикон», ООО «Талекс Агро», ООО «Аннинская ферма» о взыскании солидарно задолженности ООО МК «Верхнехавский» по кредитному договору № 

<

***> от 12.04.2012 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО СХП «Рикон», ООО «Талекс Агро», ООО «Аннинская ферма» в пределах заявленных исковых требований в сумме 58557516,06 руб.

05.04.2018 судебным приставом-исполнителем Панинского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3231/2018 возбуждено исполнительное производство № 49667/18/36046-ИП и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников в виде запрета регистрационных действий в отношении их имущества, в результате чего введен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 по делу № А14-10352/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, удовлетворено заявление ООО «АгроТехноМарт» об освобождении имущества от наложения ареста (отменен запрет на регистрационные действия) в отношении вышеуказанного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу № А14-5087/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении иска ЗАО СХП «Рикон» к ООО «АгроТехноМарт» о признании сделки (соглашения об отступном от 26.03.2018) недействительной отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу № А14-1841/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2021, удовлетворены исковые требования ООО «АгроТехноМарт» об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО СХП «Рикон» спорного автомобиля.

Однако данный автомобиль не был возвращен ООО «АгроТехноМарт», решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу № А14-1841/2020 ЗАО СХП «Рикон» не исполнено.

Согласно отчету № 166тр-03-2021 от 19.03.2021, составленному ООО «Ассоциация независимой оценки» по заказу истца, рыночная стоимость права пользования автомобилем составляет 54449 руб. в месяц (1815 руб. в день).

Ссылаясь на наличие убытков в виде упущенной выгоды по вине ЗАО СХП «Рикон» в результате неправомерного пользования ответчиком автомобилем, ООО «АгроТехноМарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды. 

Судебная коллегия суда округа считает, что ссылка судов двух инстанций на пункты 10, 11 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необоснованна, поскольку пунктом 133 постановления Пленума № 25 вышеуказанные пункты признаны не подлежащими применению.

В данном случае помимо вышеуказанных норм материального права следует опираться на сложившуюся судебную практику, которая  исходит из того, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальное существование возможности получения им доходов, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Однако в данном случае суды двух инстанций установили, что в ходе расследования уголовного дела № 11801200067410190 в сентябре 2018 года, до даты вынесения решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу № А14-1841/2020, транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер Z8TG№KH40EM0000866, год изготовления 2014, было изъято следователем и 01.10.2018 передано на хранение ФИО3, что не оспаривалось третьим лицом.

Доказательств того, что ЗАО СХП «Рикон» реально использовало в спорный период транспортное средство, в материалы дела истцом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что после 20.03.2019, а также после вынесения решения суда по делу № А14-1841/2020 автомобиль находился во владении ЗАО СХП «Рикон» (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что  в данном случае отсутствует упущенная выгода на стороне истца в виде утраченной возможности получения дохода от использования спорного имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

В связи с изложенным, суды двух инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АгроТехноМарт» на основании статей 15, 303, а также статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые указывал истец.

Ссылка заявителя на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривающие порядок признания предметов вещественными доказательствами, правомерно отклонена судами двух инстанций, поскольку оценка действий должностных лиц органов предварительного следствия не входит в компетенцию арбитражного суда  при рассмотрении настоящего спора. 

Заявляя о том, что спорный автомобиль не был признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, истец вместе с тем никак не подтвердил, что автомобиль был возвращен следователем ответчику. 

Представленные ответчиком копии материалов уголовного дела о передаче на хранение ФИО3 спорного автомобиля истцом не опровергнуты, доказательств передачи автомобиля ФИО3 ответчику истцом также не представлено.

Довод ООО «АгроТехноМарт» о том, что обстоятельства нахождения автомобиля у ЗАО СХП «Рикон» были установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу № А14-1841/2020 обоснованно отклонен судами, поскольку в рамках рассмотрения дела № А14-1841/2020 представитель ЗАО СХП «Рикон» не присутствовал в судебных заседаниях (ЗАО СХП «Рикон» ссылалось на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении спора). При этом, в деле № А14-1841/2020 материалы уголовного дела об изъятии автомобиля и о передаче его на ответственное хранение ФИО4 не представлялись и не исследовались, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора по иску ООО «АгроТехноМарт» к ЗАО СХП «Рикон» о взыскании денежных средств установлены иные обстоятельства в связи с исследованием и оценкой новых доказательств, что не противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А14-9234/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий             У.В. Серокурова  

Судьи     В.И. Смирнов

              ФИО1