АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2440/2023

г. Оренбург

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        27 июля 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евро Хим" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург) 

к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 307742533400023, ИНН 

<

***>, Челябинская область, Верхнеуральский район, пос.Подольский) 

о взыскании задолженности в сумме 2 265 985 руб. 50 коп., в том числе: 1 586 800 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 679 185 руб. 50 коп. – неустойка за период с 16.10.2022 по 31.01.2023, начиная с 01.02.2023 неустойку в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 330 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность №01/09 от 19.09.2022, сроком на 1 год, паспорт, диплом).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евро Хим" (далее – истец, ООО "ТД Евро Хим") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2) задолженности в сумме 2 265 985 руб. 50 коп., в том числе: 1 586 800 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 679 185 руб. 50 коп. – неустойка за период с 16.10.2022 по 31.01.2023, начиная с 01.02.2023 неустойку в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 330 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит снизить размер неустойки по 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №71-22ЕХ от 21.06.2022 (далее – договор), согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется предать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений, минеральные удобрения, семена сельскохозяйственных культур (в дальнейшем именуемые – товар) в количестве и ассортименте согласно условиям настоящего договора.

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуется уполномоченными представителями сторон в спецификациях (далее по тексту – спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в спецификациях  к настоящему договору.

Согласно спецификации №1 от 21.06.2022 истец обязался поставить товар на общую сумму 1 180 950 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 спецификации №1 от 21.06.2022 оплата товара покупателем, в сумме указанной в п.1 спецификации осуществляется в следующем порядке: 100 % оплата до 15.10.2022.

Согласно спецификации №2 от 28.06.2022 истец обязался поставить товар на общую сумму 93 150 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 спецификации №2 от 28.06.2022 оплата товара покупателем, в сумме указанной в п.1 спецификации осуществляется в следующем порядке: 100 % оплата до 30.06.2022.

Согласно спецификации №3 от 14.07.2022 истец обязался поставить товар на общую сумму 88 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 спецификации №3 от 14.07.2022 оплата товара покупателем, в сумме указанной в п.1 спецификации осуществляется в следующем порядке: 100 % оплата до 20.07.2022.

Согласно спецификации №4 от 18.07.2022 истец обязался поставить товар на общую сумму 224 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 спецификации №4 от 18.07.2022 оплата товара покупателем, в сумме указанной в п.1 спецификации осуществляется в следующем порядке: 100 % оплата до 15.10.2022.

В силу п. 5.4.1 в случае если покупателем просрочен срок по оплате товара, предусмотренный п. 2.5 настоящего договора, то поставщик в праве требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере:

а) 0,1 % от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем;

б) 0,5 %  от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, указанных в п. 5.4.1 а настоящего договора, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, с момента наступления срока оплаты и до даты полной оплаты товара. 

Во исполнение обязательств по договору поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 586 800 руб. 00 коп., из которых: по товарной накладной №297 от 21.06.2022 на сумму 1 180 950 руб. 00 коп., по товарной накладной №314 от 28.06.2022 на сумму 93 150 руб. 00 коп., по товарной накладной №355 от 15.07.2022 на сумму 88 700 руб. 00 коп., по товарной накладной №357 от 18.07.2022 на сумму 224 000 руб. 00 коп.

Истец ответчику выставил счета на оплату №251 от 21.06.2022, №271 от 28.06.2022, 14.07.2022 №303, №306от 18.07.2022.

В нарушение условий договора покупатель не оплатил полученный товар.

05.12.2022 поставщиком покупателю была направлена досудебная претензия № 2 от 05.12.2022 с требованием об оплате основного долга и выплате неустойки, однако ответчик не выполнил требования истца.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком  не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара в размере 1 586 800 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными.

Поскольку в установленные срок товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании 1 586 800 руб. 00 коп. обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.  Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 679 185 руб. 50 коп. за период с 16.10.2022 по 31.01.2023, начиная с 01.02.2023 о взыскании неустойки в размере 0,5% в день за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 5.4.1 в случае если покупателем просрочен срок по оплате товара, предусмотренный п. 2.5 настоящего договора, то поставщик в праве требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере:

а) 0,1 % от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем;

б) 0,5 %  от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, указанных в п. 5.4.1 а настоящего договора, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, с момента наступления срока оплаты и до даты полной оплаты товара. 

Согласно расчету суда размер неустойки превышает размер указанный в расчете истца. Однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, в данной части соглашается с требованием  о взыскании неустойки в указанном истцом размере 679 185 руб. 50 коп.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в рассматриваемом случае явно завышенный и не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, кроме того, учитывая, что ответчик осуществляет сельскохозяйственную деятельность, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в целях установления баланса интересов сторон суд считает необходимым рассчитать размер неустойки по 0,1% снизить размер неустойки до 171 125 руб. 80 коп. за период с  16.10.2022 по 31.01.20233

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Таким образом, начиная с 01.02.2023 следует взыскать неустойку в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №06/1 от 06.02.2023, платежное поручение №107 от 21.03.2023.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 между истцом (заказчик) и ООО «Сан Сиид» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №06/1 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию денежного долга и неустойки по договору поставки №71-22ЕХ от 21.06.2022. Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по взысканию денежного долга в сумме 1 586 800 рублей и неустойку за неисполнение договора поставки в части оплаты с должника – ИП Главы КФХ ФИО2.

В соответствии с п. 3.2 исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с п. 1.1 настоящего договора.

 Согласно п. 5.1 договора стоимость работ исполнителя оплачивается заказчиком до 30.03.2023 в размере 40 000 рублей за подготовку искового заявления, направления иска ответчику и подачу искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, а так же, за представительство в Арбитражном суде Оренбургской области.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнителем выполнены в полном объеме.

В качестве доказательств фактического несения расходов, за представление интересов в суде, по указанному договору истцом представлено платежное поручение №107 от 21.03.2023.

Таким образом, истец, как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием и право на возмещение судебных расходов, поскольку необходимость привлечения представителя и оказания им юридических услуг вызваны действиями ответчика. 

Принимая во внимание характер спора, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»,  проанализировав содержание и объем работы выполненной представителем истца, количество составленных документов, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, времени и степени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, с целью пресечения злоупотреблений правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает обоснованными судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично в сумме  20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 330 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евро Хим", удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 307742533400023, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евро Хим" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 757 925 руб. 80 коп., в том числе: 1 586 800 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 171 125 руб. 80 коп. – неустойка за период с 16.10.2022 по 31.01.2023, начиная с 01.02.2023 неустойку в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 330 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                           М.В.Никулина