ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-7017/2023-52-55

11 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АРКТИК СПГ 2» (629309, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, МКР СЛАВЯНСКИЙ, ДОМ 9, КАБИНЕТ 117, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «ХОНЕВЕЛЛ» (121151, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБ., Д. 23А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ./КОМ I/1Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 256 777,38 евро (п. 13.3 договора) по договору от 25.10.2021 № 998-ALNG2-2021, неустойки в размере 39 919,46 евро (п. 13.12 договора), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 693,85 евро,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 23.01.2023),

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРКТИК СПГ 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ХОНЕВЕЛЛ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 256 777,38 евро (п. 13.3 договора) по договору от 25.10.2021 № 998-ALNG2-2021, неустойки в размере 39 919,46 евро (п. 13.12 договора), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 693,85 евро (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу. 

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

25.10.2021 между ООО «Арктик СПГ 2» (Покупатель) и АО «Хоневелл» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 998-ALNG2-2021, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по разработке технической документации, изготовлению и поставке Покупателю материалов и оборудования, обозначенных в Спецификации, выполнению в отношении товара, указанного в Спецификации, шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, разработке прикладного программного обеспечения, необходимого для функционирования интегрированной системы управления безопасности по объекту «Обустройство Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения».

23.12.2021Покупатель выплатил Поставщику аванс в размере 10% от стоимости Товара, что составило 688 266,48 евро, в т.ч. НДС 20% (п.11.2.1 Договора) против предоставления Поставщиком банковской гарантии в обеспечение возврата аванса.

28.02.2021Поставщик согласно Спецификации должен был поставить Покупателю комплекты товаров согласно позициям № 1, 3 и 6 Спецификации.

В нарушение принятых по Договору обязательств, Поставщик не поставил Товар в обозначенный срок.

02.03.2022 Покупатель направил Поставщику уведомление исх. № 0387-01 о необходимости исполнения обязательств по Договору надлежащим образом и с требованием устранить допущенные нарушения.

06.04.2022 Покупатель направил в адрес Поставщика претензию по Договору исх. № 0643-1, в том числе с требованием вернуть Аванс.

В ответ на указанное уведомление и претензию Поставщик не устранил нарушения обязательств по Договору и не подтвердил готовность исполнить обязательства по Договору (Письма Поставщика от 31.03.2022 и 08.04.2022).

26.04.2022 Покупатель направил требование о выплате по Гарантии в банк (исх. № 0786-01 от 25.04.2022).

05.05.2022 Покупатель направил Поставщику уведомление исх. № 0841-01 от 04.05.2022 об одностороннем отказе от Договора, в том числе с требованиями выплаты неустойки за просрочку поставки Товара, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (перечисленным по Договору авансом), уплаты неустойки за просрочку возврата аванса.

Договор считается расторгнутым с даты получения Поставщиком уведомления о расторжении (05.05.2022).

12.05.2022 банк исполнил требование Покупателя по Гарантии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки в размере 256 777,38 евро.

В соответствии с п. 13.3 договора, в случае нарушения сроков поставки (исполнения обязательств по поставке) товара, соответствующего требованиям договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере:

- 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, при этом указанная неустойка исчисляется с 1 по 15 день просрочки включительно;

- 0,4% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, при этом указанная неустойка исчисляется с 16 дня просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Наряду с изложенным истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 804,09 ЕВРО по курсу установленному ЦБ РФ  на день оплаты  в рублях РФ.

Пунктом 1 статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 27 804,09 ЕВРО по курсу установленному ЦБ РФ  на день оплаты  в рублях РФ подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, в том числе, предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ХОНЕВЕЛЛ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРКТИК СПГ 2» (ИНН: 

<

***>) пени в размере 256 777,37 ЕВРО по курсу установленному ЦБ РФ  на день оплаты  в рублях РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 804,09 ЕВРО по курсу установленному ЦБ РФ  на день оплаты  в рублях РФ, госпошлину в размере 137 709 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИК СПГ 2» (ИНН: 8904075357) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 62 291 руб. по платежному поручению № 339880 от 23.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева