﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22417/2020

09 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13198/2020) ООО «МПИ-Волна» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 об отказе в обеспечении иска в рамках дела № А56-22417/2020 (судья Кожемякина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «МПИ-Волна»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрейд»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПИ-Волна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрейд» (далее – ответчик) о взыскании 18449402,42 руб. задолженности по договору купли-продажи от 09.01.2017 №17/02.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета налоговым органам, в том числе, МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в отношении ООО «Нордтрейд», в том числе, связанные с ликвидацией ООО «Нордтрейд», а также вносить иные изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нордтрейд»; 

- запрета ООО «Нордтрейд», в том числе участникам ООО «НОРДТРЕЙД» и единоличному исполнительному органу ООО «Нордтрейд», осуществлять процедуру ликвидации ООО «Нордтрейд».

Определением от 20.03.2020 в удовлетворении заявления ООО «МПИ-Волна» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, заявление об обеспечительных мерах удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ответчика, последний без наличия на то каких-либо реальный оснований сменил генерального директора, место нахождения и регистрации в налоговом органе; ранее ответчик был зарегистрирован в г. Москве, теперь в г. Санкт-Петербурге, при этом у ответчика изменился генеральный директор с Лямзиной М.В. на Шарова О.Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика юридическим лицом ООО «Нордтрейд» принято решение о ликвидации и подано уведомление по форме Р15001 в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу (ГРН в ЕГРЮЛ 2207800940840 от 18.02.2020).

Испрашиваемые заявителем меры не могу причинить ответчику какого-либо ущерба, поскольку являются временной мерой и не предполагают изъятия или запрещения/ограничения пользования принадлежащим ответчику имуществом. Запрет на осуществление регистрационных действий по ликвидации юридического лица ООО «Нордтрейд» направлен только на обеспечение возможности удовлетворения требований заявителя в случае удовлетворения иска; в случае отказа в иске ответчик не лишен возможности продолжить процедуру ликвидации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В обоснование заявления истец указал на то, что согласно ЕГРЮЛ в отношении ответчика юридическим лицом ООО «Нордтрейд» принято решение о ликвидации и подано уведомление по форме Р15001 в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу (ГРН в ЕГРЮЛ 2207800940840 от 18.02.2020), в связи с чем заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения, в случае удовлетворения иска, так как реальное и фактическое взыскание истцом задолженности с ответчика после ликвидации юридического лица – ООО «Нордтрейд» будет невозможно в силу исключения из ЕГРЮЛ сведений об ответчике и прекращения существования юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что доводы заявителя имеют предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами; истец, как указал суд первой инстанции, не обосновал, насколько конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования (о взыскании задолженности по договору купли-продажи), соразмерны ему и каким образом обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указал на то, что принятие настоящих обеспечительных мер не требуется, и заявитель не лишен возможности самостоятельно направить судебный акт о принятии иска к производству, заверенный судом, регистрирующему органу с целью обеспечения реализации права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы в совокупности обстоятельств дела ошибочными, и, следовательно, обжалуемое определение – подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае поступления в регистрирующий орган из арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

В настоящем деле определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству, следовательно, завершающим судебным актом по делу № А56-22417/2020 будет конечный судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Соответственно, в данном случае государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган завершающего судебного акта суда первой инстанции.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Поэтому суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

- запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, внесение регистрирующим органом сведений о ликвидации ООО "Нордтрейд", в случае удовлетворения иска в отношении ответчика, может повлечь причинение истцу значительного ущерба, а также сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу положений пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не производит регистрацию ликвидации юридического лица до момента поступления конечного судебного акта по делу в случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии иска к производству именно из суда или арбитражного суда, то есть, указание судом первой инстанции на отсутствие необходимости принятия указанных обеспечительных мер ввиду наличия возможности у истца самостоятельно направить определение о принятии иска к производству, в отсутствие доказательств такого направления судом, не приводит к обеспечению стороне реализации права на судебную защиту.

Следовательно, суд апелляционной инстанции поскольку иной способ восстановления нарушенного права истца на настоящий момент отсутствует, полагает необходимым заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворить частично, запретив Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении ООО «Нордтрейд» (ОГРН 1157746770235), связанные с ликвидацией юридического лица; в остальной части заявление ООО «МПИ-Волна» удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу №А56-22417/2020 отменить.

Запретить Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении ООО «Нордтрейд» (ОГРН 1157746770235), связанные с ликвидацией юридического лица.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ООО «МПИ-Волна» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина