ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-2897/2022 18.07.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании представителя страхового  акционерного общества «ВСК» - ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), в  отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 05.05.2023 по делу № А61-2897/2022,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Советский районный суд  г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания к страховому акционерному  Обществу «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала (далее – ответчик, страховая  компания, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.,  неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 576000 руб. за период  с 26.03.2021 по 16.08.2021, с продолжением начисления неустойки из расчета 4000 рублей  за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2021 по день уплаты страхового возмещения,  

компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., и судебных расходов по оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 3-6).  

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец, общество, ООО  «Вега») обратилось в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная  Осетия-Алания с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО3 на  основании договора уступки права требования от 01.04.2022 (т.1, л.д. 162, 163).  

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная  Осетия-Алания от 08.04.2022, произведено процессуальное правопреемство ФИО3  на ООО «Вега». Гражданское дело № 2-1503/2022 передано на рассмотрение по  подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.  

В этом же определении суд указал, что производство по делу в части взыскания  компенсации морального вреда и судебных издержек прекращено в связи с отказом  ФИО3 от этой части требований (т.1 л.д. 159).  

Делу присвоен номер А61-2897/2022. 

Определением от 10.06.2022 исковое заявление ООО «Вега» принято к  рассмотрению Арбитражного суда РСО-Алания, к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности  финансового уполномоченного» и ФИО3 (т.2, л.д. 1-5).  

Решением суда от 05.05.2023 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности факта того, что имеющиеся на транспортном средстве Porsche  CAYENNE E156 PE15 повреждения получены в результате дорожно-транспортного  происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.02.2021 в 

<

...>.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт  полагает, что суд неправомерно положил в основу принятого решения заключение  Автономной некоммерческой организацией «Северо-Кавказский институт независимых  экспертиз и исследований», которое содержит многочисленные существенные нарушения.  Также указывает, что суд необоснованно заведомо отдал предпочтение доказательствам  ответчика, чем грубо нарушил принцип равноправия сторон, а также принцип  объективности и всесторонности судебного разбирательства при рассмотрении  настоящего спора. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что законодательство не  содержит требований о том, что на осмотр транспортного средства, проведенного  

потерпевшим самостоятельно после осмотра, организованного страховщиком,  потерпевший обязан вызвать представителя страховщика.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023  указанная апелляционная жалоба принята к производству и ее рассмотрение назначено к  судебному разбирательству в судебном заседании на 11.07.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.  

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без  изменения, жалобу без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя  истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

Из материалов дела установлено, что 25.02.2021 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  транспортного средства ТС Porsche CAYENNE государственный регистрационный номер  

<

***> под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Москвич  2125, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

В результате ДТП транспортному средству ТС Porsche CAYENNE причинены  механические повреждения.  

Собственником ТС Porsche CAYENNE являлся ФИО3 

Виновником ДТП признан водитель ТС Москвич 2125.  

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО  «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0157949132 со сроком страхования с  11.02.2021 по 10.02.2022 (т.1, л.д. 94)  

03.03.2021 ФИО3 обратился в САО «ВСК» за получением страховой выплаты.   

Письмом от 18.05.2021 № 00-99-06-04-73/а4047 страховая компания отказала в  страховой выплате.  

Основанием отказа ФИО3 в страховой выплате после осмотра  поврежденного ТС, послужил вывод страховщика о непризнании заявленного истцом  события страховым со ссылкой на то, что указанные заявителем повреждения не могли  быть получены в результате заявленного ДТП (т.1, л.д. 12, 133).  

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей  финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения и неустойки,  штрафа, возмещения расходов на проведение экспертизы и о компенсации морального  вреда.  

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2021 № У-21-95717/5010-009 в  удовлетворении требований ФИО3 также отказано. Финансовый уполномоченный  пришел к выводу о том, что повреждения ТС в полном объеме не соответствуют  заявленному механизму и обстоятельствам ДТП (т.1, л.д. 87-93).  

01.04.2022 между ФИО3 (далее - сторона 1) и ООО «Вега» (далее – сторона  2) заключен договор уступки права требования (далее – договор), по условиям которого  сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования на  получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возникшие у  стороны 1 к САО «ВКС» в лице Северо-Осетинского филиала на основании договора  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств серия ХХХ № МО 0157949132 по факту ДТП, произошедшего 25.02.2021 в 

<

...>, с участием транспортного средства ТС Porsche  CAYENNE государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением  водителя ФИО3, и транспортного средства Москвич 2125, государственный  регистрационный номер 

<

***>.  

Согласно пункту 1.2 договора, к стороне 2 также переходят права требования к  САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала по оплате финансовой санкции,  неустойки, штрафа.  

За уступаемые права (требования) по договору сторона 2 выплатила стороне 1  денежные средства в размере 150 000 руб. Оплата указанной суммы произведена при  подписании настоящего договора.  

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 08.04.2022 по делу   № 2-1503/2022 произведена замена истца ФИО3 на ООО «Вега», гражданское дело  передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.  

Истец обратился в суд с ходатайством от 29.08.2022 о назначении в порядке статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной (повторной)  экспертизы (т.2, л.д. 28-38, 95-123), указав, что в выполненной по поручению АНО  «СОДФУ» Обществом «Ф1 Ассистанс» экспертизе допущены ряд экспертных ошибок  (обоснование ходатайства - т.2, л.д. 28 - 38). Повторную судебную экспертизу просил  поручить экспертам ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» (

<

...>) ФИО4 и ФИО5 Денежные средства за проведение  судебной экспертизы в размере 5000 рублей истец внес на депозит суда (т.2, л.д. 27)  

Определением от 26.12.2022 по делу была назначена судебная (повторная)  оценочная и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой в срок до  01.02.2023 поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертный Центр» ФИО4 и ФИО5 (т.3, л.д. 117-123).  

В суд первой инстанции поступило сопроводительное письмо от 19.01.2023   № А-621-261222 с приложением экспертного заключения от 19.01.2023 № А23-190101  (т.4, л.д. 8-106), в связи с чем, определением от 26.01.2023 производство по делу было  возобновлено (т.3, л.д. 132-134).  

Из экспертного заключения следует, что комплекс повреждений ТС Porsche  CAYENNE E156 PE WP1ZZZ9PZ4LA49353 соответствует механизму, обстоятельствам и  схеме ДТП 25.02.2021; являются следствием одномоментного образования с учетом и  исходя из заявленных обстоятельств; стоимость восстановительного ремонта составляет  402000 рублей; повреждения на ТС не совпадают с повреждениями, полученными ТС в  ДТП в СК, КК и РД (т.4, л.д. 79-80) .  

Не согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик  направил в суд ходатайство от 16.02.2023 № 490848 о назначении повторной судебной  экспертизы (т.5, л.д. 4-5), приложив к ходатайству рецензию от 15.02.2023 № 7 856 911,  выполненную Агентством независимой оценки «Константа» на экспертное заключение от  19.01.2023 № А23-190101 (т.5, л.д. 7-42).  

Поскольку суд первой инстанции критически оценил экспертное заключение от  19.01.2023 № А23-190101, выполненное ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр»,  определением от 10.03.2023 по делу № А61-2897/2022 судом была назначена судебная  (повторная) оценочная и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой  

поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский  институт независимых экспертиз и исследований» ФИО6 и  ФИО7. Суд предложил экспертам представить экспертное  заключение в срок до 14.04.2023 с учетом срока проведения экспертизы до 05.04.2023 (т.5,  л.д. 123-132).  

В суд поступило письмо от 29.03.2023 № 48-э/2023 с приложением заключения  эксперта от 28.03.2023 № 48-Э/2023, выполненное Автономной некоммерческой  организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».  

Определением от 05.04.2023 производство по делу возобновлено. 

Из заключение эксперта следует, что сравнительный анализ повреждений ТС  Porsche CAYENNE E156 PE15, их сопоставление по форме, размерам, расположению в  пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности позволяет сделать вывод,  что механизм образования повреждений а ТС Porsche CAYENNE E156 PE15, не  соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, зафиксированным в  материалах по факту ДТП от 25.02.2021г.  

Перечень, характер, направление образования повреждений автомобиля Porsche  CAYENNE S, гос. per. знак 

<

***> и следообразующие объекты, образовавшие  повреждения автомобиля Porsche CAYENNE S, гос. per. знак 

<

***> описаны в  исследовательской части заключения.  

Повреждения ТС Porsche CAYENNE E156 PE15, не могли быть образованы при  одномоментном контактном взаимодействии с автомобилем 

<

...> при  заявленных в материалах дела обстоятельствах ДТП от 25.02.2021 (т.6, л.д. 3-27).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  

других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать  в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств.  

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.  

В подтверждение факта причинения ТС повреждений в результате ДТП,  произошедшего 25.02.2021, истец представил экспертное исследование № 21042401 от  24.04.2021, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО8  

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях  установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления  повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его  восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.  

Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО в случае  самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков  потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не  позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и  времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой  

экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее  проведении.  

Таким образом, право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой  экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по  проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по  организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации  и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.  

Более того, согласно пункту 7 Положение Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О  правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»  (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212), при организации повторной  экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна  быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а  другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно  уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.  

Судом установлено, истцом не опровергнуто, что в нарушение указанных  требований закона страховщик не был уведомлен потерпевшим об организации  независимой технической экспертизы.  

Обязанность потерпевшего известить страховщика предусмотрена с 24.08.2020  также пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (аналогичная правовая позиция приведена  в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС16-11692).  

Доводы апеллянта об обратном свидетельствуют о неправильном понимании норм  материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией апелляционного  суда.  

Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при  проведении независимой экспертизы № 21042401 от 24.04.2021, выполненной  индивидуальным предпринимателем ФИО8, в связи с чем, ее результаты не  могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены в отсутствие  представителя страховщика.  

Ссылка истца на то, что суд необоснованно заведомо отдал предпочтение  доказательствам ответчика, чем грубо нарушил принцип равноправия сторон, а также  принцип объективности подлежит отклонению.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом  удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не  обязанностью суда.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации относится к компетенции суда,  разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы  является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с  учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Исследовав и оценив заключение эксперта от 28.03.2023 № 48-Э/2023, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо  противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам,  определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований  не доверять указанному заключению не имеется, поскольку они изготовлены на  основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертом,  предупрежденным об уголовной ответственности; сами заключения эксперта являются  полными, мотивированными, нормативно обоснованными, не содержит неточности и  неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными,  основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.  

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, изложены  аргументы применения того или иного расчета в полной мере, которые истцом  

надлежащим образом не оспорены. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не  установлено.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае экспертом соблюдены базовые  принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности,  полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73).  

При таких обстоятельствах оснований считать, что представленное в материалы  дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а выводы,  содержащиеся в нем, сделаны экспертом с нарушением требований Федерального закона  ФЗ № 73, судами не установлено.  

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение соответствующим  по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям ФЗ № 73 об экспертизе,  принимает его как допустимое доказательство по делу в силу статей 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая  квалификация эксперта подтверждена. Отводов эксперту в суде первой инстанции не  заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.  Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.  

Указанное экспертное заключение в ходе судебного разбирательства в суде первой  инстанции истцом изучено, возражений в суд по выводам эксперта в суд первой  инстанции не направлено.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал, что имеющееся  повреждения ТС, являются следствием ДТП, произошедшего 25.02.2021. В связи с чем,  основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, которая  была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных  судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.  

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в  

соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и  процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы  судебная коллегия не усматривает.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения  апелляционной инстанцией не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на  заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2023 по делу   № А61-2897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков  Судьи С.Н. Демченко   А.А. Мишин