ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13.11.2017г.

                                                                           Дело № А40-112141/17-64-988

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Чекмаревой Н.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМИНДАСТРИАЛ» (ОГРН 1147746216210) к Акционерному обществу «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по центральному федеральному округу (ОГРН 5167746159785)

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМИНДАСТРИАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по центральному федеральному округу (ОГРН 5167746159785) о взыскании 466 232 руб. 77 коп. убытков в размере стоимости оплаченных договоров в связи с ненадлежащим исполнением договора. По договору № 2014-003-2190 от 11.09.2014 в размере 72 661 руб. 34 коп., по договору № 2014-003-2489 от 15.12.2014 в размере 365 384 руб. 77 коп., по договору № 2014-003-2191 от 09.10.14 в размере 28 186 руб. 66 коп.  

Определением от 23.06.2017г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

03.08.2017 от Ответчика поступил письменный отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0006025, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, свидетельство о регистрации права 77 АР 125758 выдано 29.04.2014, запись в ЕГРП № 77-77-11/003/2014-851.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

- от 11.09.2014 № 2014-003-2190 на оказание услуг по технической инвентаризации, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по технической инвентаризации объектов недвижимости имущества, в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в приложении № 1 к договору. а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Выполнение работ подтверждается актом от 22.10.2014.

Выполняя условия п. 3.2 Договора, истец платежным поручением  № 221  от 11.09.2014 уплатил цену договора в размере 72 661 руб. 34 коп.

- от 15.12.2014 № 2014-003-2489 на разработку проектной документации, технического заключения о состоянии несущих конструкций объекта недвижимости. 

Выполнение работ подтверждается актом от 27.01.2015. Истец уплатил цену договора в сумме 365 384 руб.77 коп., что подтверждается платежным поручением № 293 от 15.12.2014.

- от 09.10.2014 № 2014-003 № 2014-003-2191 на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана объекта недвижимости, в соответствии с которым заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательства выполнить кадастровые работы по изготовлению технического плана объектов недвижимого имущества в соответствии с перечнем объектов, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Выполнение работ подтверждается актом от 30.06.2016. Истец платежными поручениями № 236 от 09.10.2014, № 62 от 23.03.2016 уплатил цену договора в сумме 28 186 руб. 66 коп.

Истец указывает на то, что документы, полученные от ответчика представил в ФГБУ Росреестра» по Москве для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Решением от 19.07.2018 № 77/601/16-276376 осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости было приостановлено. В качестве основания приостановления указано: выявлены противоречия в графических сведениях об объекте недвижимости до перепланировки, указанных в проектной документации и сведениями ГНК, помещение, заявленное к кадастровому учету, представляет собой несколько изолированных помещений, не имеющих доступ к друг к другу без использования помещения общего здания, проект перепланировки не содержит отметки о согласовании соответствующими компетентными органами.  В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 № 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы» ремонт зданий и сооружений проводится по согласованию с Москомархитектурой с соблюдением действующих стандартов.  

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве № 77/601/16-430779 от 19.10.2016 истцу отказано в  государственном кадастровом учете объекта недвижимости.

Истец направил претензии ответчику № 2016 от 13.09.2016 и № 2016-060 от 19.10.2016 о ненадлежащем выполнении кадастровых работ по изготовлению технического плана объекта недвижимости с требованием устранить выявленные недостатки.

В ответе на претензию №Ф-50-01-10-01-2983 от 08.11.2016 ответчик указал на согласие устранить недостатки технического плана, для чего просил предоставить декларацию об объекте недвижимости, а также откорректированную проектную документацию, согласованную в установленном порядке. 

Истец полает, что указанные требования ответчика незаконны, поскольку затребованные документы готовил сам на основании указанных выше договоров.

Таким образом, истец считает, что выявленные ошибки Росреестром стали следствием ранее допущенных ответчиком ошибок при изготовлении технического паспорта, разработке проектной документации и изготовлении технического плана.

Истец направил ответчику претензию № 2016-065 от 25.11.2016 о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеперечисленным договорам с требованием возместить ответчику убытки в размере стоимости договоров, которая оставлена ответчиком без ответа.

На претензию № 2017-004 от 16.02.2017 ответчик ответил, указал на готовность внесения изменений в проектную документацию при условии предоставления технической документации до перепланировки.

Претензией №2017-012 от 31.03.2017 истец указал ответчику, что обязанность получения сведений государственного кадастра недвижимости возложена на ответчика п. 1 сметы (приложения № 2) к договору подряда № 2014-003-2191 от 08.10.2014.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рада.

В силу  п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполненная подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, требования связанные с недостатками результата работ, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работ. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление. 

Согласно п. 2.3.1 договора № 2014-002-2489 заказчик в течение 5 рабочих дней обязуется предоставить исполнителю всю документацию (в том числе правоустанавливающую и техническую), указанную в приложении № 2 к настоящему договору необходимую для надлежащего выполнения работ по договору. 

Таким образом, при оформлении заявки заказчик  предоставляет исполнителю техническую документацию по состоянию "до перепланировки здания" на дату последнего обследования.

Заказчик представил копии технической документации, на основании которых в проекте выполнены чертежи планов здания "до перепланировки". Вместе с тем доказательств предоставления ответчику графической части кадастровых паспортов (планы, учтенные в ГКН) истец не представил. 

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы № 432-ПП от 27.08.2012, № 508-1Ш от 25.10.2011 и Градостроительным кодексом РФ основанием для внесения изменений в нежилые помещения отдельно стоящих нежилых зданий после выполненной перепланировки (не затрагивающей основные конструктивные характеристики здания) является проектная документация, выполненная организацией, имеющей соответствующий допуск к данным работам, а если перепланировкой предусмотрено изменение внешнего вида фасада, то требуется согласование ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры.

Как следует из объявлений ответчика, при визуальном обследовании помещений были выявлены реконструктивные работы по фасаду здания, требующие согласования в ГУА "ГлавАПУ" Москомархитектуры, однако оплата согласования реконструктивных  работ по фасаду заказчиком не оплачена. 

При этом каких-либо замечаний от заказчика  в срок, установленный договором (в течение 10 дней) не последовало. 

Также ответчик указывает, что при последующей инвентаризации, выполненной производственным отделом были выявлены изменения планировки помещений, отраженной в проекте, которые впоследствии, по просьбе заказчика, были внесены в проектную документацию по отдельным договорам. 

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; факт и размер наличие убытков; причинно-следственная связь между действиями должника и причиненными кредитору убытками.

На основании статьи 65 АПК РФ совокупность указанных обстоятельств должен доказать истец.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Так, исходя из оценки представленных в материалы дела договоров: - от 11.09.2014 № 2014-003-2190, от 15.12.2014 № 2014-003-2489, от 09.10.2014 № 2014-003 № 2014-003-2191, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным договорам.

С учетом изложенного в  материалах дела отсутствуют и истцом  не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие размер и наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и заявленными убытками.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 65, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМИНДАСТРИАЛ» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Чекмарева Н.А.