/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27495/2017

Дело № А12-2440/2017

г. Казань

05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – Ткачевой А.С., доверенность от 30.08.2017 № 357-Д,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-2440/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686; ОГРН 1097746772738) к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (ИНН 3446003396; ОГРН 1023404238384) о взыскании убытков в размере 32 841,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (далее – ответчик, ОАО «Волгограднефтемаш») о взыскании убытков в размере 32 841,4 руб., причиненных в связи с возникшей по вине ОАО «Волгограднефтемаш» аварийной ситуацией в результате схода вагона № 39310941 с последующим сходом еще 18 вагонов в поезде № 2861. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 с ОАО «Волгограднефтемаш» в пользу АО «ФПК» взысканы убытки в размере 32 841,4 руб., расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано. 

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ОАО «Волгограднефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В своей жалобе ОАО «Волгограднефтемаш» указывает на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу, установленным судами, а также указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии  процессуальных  оснований  для  отмены  обжалуемых  судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2015 в 10 час. 11 мин. при следовании по первому главному пути перегона Буркин-Багаевка двухпутного электрифицированного участка Петров Вал-Саратов грузового поезда № 2861 с электровозом 1,5BJ180 С № 261/309 приписки эксплуатационного локомотивного депо Петров Вал Приволжской дирекции тяги при скорости 33 км/ч в режиме выбега на 22 км 427 м. (ПК 5) допущен сход 2-го с головы поезда вагона транспортера № 39310941. 

В сошедшем состоянии вагон № 39310941 проследовал 5 км 335 м до стрелочного перевода № 5 станции Багаевка с последующим сходом 18 вагонов с 18, по 20, 22 и с 24 по 37 и нарушением габарита по соседним путям. 

По результатам проведенного расследования установлено, что случай проследования с опозданием квалифицирован как крушение и отнесен к учету по ответственности и виновности за ответчиком – ОАО «Волгограднефтемаш». 

Вследствие схода грузового поезда № 2861 27.09.2015 были задержаны пассажирские поезда № 491/492 сообщением «Адлер-Казань», № 339 сообщением «Новороссийск-Нижний Новгород», № 367/368 сообщением «Ессентуки-Саратов 1». 

В связи с задержкой указанных поездов АО «ФПК» произвело выплату пассажирам штрафа в размере 3% согласно статье 110 Федерального закона от 10.01.2003 № 18 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон от 10.01.2003 № 18 ФЗ) в общей сумме 30 614,8 руб. Кроме того, АО «ФПК» понесло убытки в виде почтовых переводов на общую сумму 2226,6 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой  и апелляционной  инстанций  исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, арбитражные суды  руководствовались следующим.

Согласно техническому заключению от 02.10.2015 по случаю крушения грузового поезда № 2861 грузоотправителем ОАО «Волгограднефтемаш» нарушены требования статей 27 и 98 Закона от 10.01.2003 № 18 ФЗ в части искажения информации о перевозимом грузе, динамических нагрузках и особых естественных свойств перевозимого груза, при которых возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. 

В соответствии с пунктом 3 Положения о квалификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, данное транспортное происшествие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как крушение. 

Причинами крушения послужили нарушение требований статей 18, 26 Закона от 10.01.2003 № 18 ФЗ; Приложения 3 к пункту 7.1.1.5. главы 1 «Технических условий размещения крепления грузов в вагонах и контейнерах», допущенные работниками ОАО «Волгограднефтемаш». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 05.04.2017 по делу № А12-4766/2016, требования ОАО «РЖД» к ОАО «Волгограднефтемаш» о взыскании предусмотренного статьей 98 Закона от 10.01.2003 № 18 ФЗ штрафа за искажение в железнодорожной накладной № ЭЖ079291 сведений о массе груза «аминовый абсорбер высокого давления 1600С0103», перевозимого в вагоне № 39310941, удовлетворены полностью. 

Решением по делу № А12-4766/2016 установлена вина ОАО «Волгограднефтемаш» в предоставлении искаженных данных о массе груза способствовало неверному расчету схемы размещения груза, что привело к неравномерному колебанию в кривом участке пути, обезгруживанию левой стороны тележки и перекатыванию левых колес через головку рельса. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в рамках рассмотрения дела № А12-24517/2016.

Выводы суда, изложенные в решении от 26.04.2016 по делу                           № А12-4766/2016, значимы для рассмотрения данного дела, так как устанавливают виновное поведение ОАО «Волгограднефтемаш».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для ответственности грузоотправителя, ОАО «Волгограднефтемаш», по статье 98 Закона от 10.01.2003 № 18 ФЗ за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза, в результате которого произошло крушение поезда. 

В соответствии с пунктом 76 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005  № 111, уплата штрафа за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, производится перевозчиком из расчета 3 процентов стоимости проезда за каждый полный час задержки отправления или опоздания поезда. 

Суды  первой  и апелляционной  инстанций установили,  что факты выплаты истцом пассажирам штрафа в общей сумме 30 614,8 руб. и уплаты почтовых расходов подтверждается материалами дела, платежными поручениями, приказами, заявлениями (претензиями).

На основании изложенного арбитражные суды пришли к  выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер. Вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

Однако  при рассмотрении настоящего  спора в  суде первой  инстанции ответчик  в  своем  отзыве  на исковое  заявление  указал,  что  ранее  арбитражные  суды  рассмотрели  аналогичный  спор, со схожими  обстоятельствами и  сторонами  спора,  о взыскании  убытков по делу  № А12-22835/2016.  Ответчик  указывал  на тождественность  настоящего  спора  и спора  по делу  № А12-22835/2016.

Суд первой  инстанции  указанный  довод  ответчика  в установленном  законном  порядке  не рассмотрел, не дал  ему   надлежащую правовую  оценку. Суд  апелляционной  инстанции  данное  процессуальное  нарушение  оставил  без внимания.

Установление тождественности  споров  по настоящему  делу и по делу  № А12-22835/2016  имеет существенное  значение  для правильного рассмотрения  спора и принятия  законного  судебного  акта.

Такое  нарушение  процесса  является  существенным  нарушением, и является  основанием  для  отмены  судебных актов и направления  дела  на новое рассмотрение  в  суд первой  инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой  инстанции  необходимо устранить отмеченные недостатки, дать  оценку  доводам  ответчика  о тождественности  настоящего  спора  и  спора  по делу  № А12-22835/2016,  и с учетом  позиции,  изложенной  в определении  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  04.02.2016 № 306-ЭС15-15573, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А12-2440/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.А. Вильданов