Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

Дело № А42-6649/2024

город Мурманск

25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ул. Семашко, д.2, г. Мытищи, Московская обл.,141014; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Дмитровскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ул.Профессиональная, д. 1, г. Дмитров, Московская обл., 141800),  третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (тер. Индустриальный парк, д. 6, стр. 1, д. Коледино, г.о. Подольск, Московская обл., 142181; ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) об оспаривании определения,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по Московской области) и Дмитровскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее – Территориальный отдел) об оспаривании определения № 116 от 15.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 и по части 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке устранения допущенных нарушений, заявитель просит возложить на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление от 16.06.2024 и принять по нему процессуальное решение, предусмотренное КоАП РФ, с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – Общество, ООО «Вайлдберриз», торговая площадка).

В обоснование заявленных требований ФИО1, ссылается на непредоставление ему Обществом возможности отказаться от приобретенного на торговой площадке через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» товара, оплаченного при оформлении - до его получения, с удержанием стоимости такого товара и обратной доставки по истечению срока его хранения в пункте выдачи. Указывает, что наличие положений в Правилах торговой площадки, предусматривающего право покупателя на отказ от заказа – при наличии технической возможности Вайлдберриз отменить заказ, само по себе является условием, ущемляющим права потребителей, как и действия Общества по размещению в описании некоторых категорий товаров (включая рассматриваемый) информации о невозможности отказа от них после оплаты. Указывает на ошибочность, изложенных в оспариваемом определении выводов административного органа: о недостаточности, представленных ФИО1 при обращении в Территориальный отдел с заявлением сведений; об отсутствии состава и события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, что опровергается принятыми по делу А42-6665/2023 судебными актами, а отсутствие возможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий по взаимодействию с контролируемым лицом в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и не освобождает административный орган от обязанности рассмотрения заявления потребителя. Также заявитель полагает, что дополнительным и самостоятельным основанием для признания оспариваемого определения незаконным, является указание в нем нескольких оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (касательно части 3 статьи 14.8 КоАП РФ), предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Отмечает, что возврат денежных средств – в размере стоимости товара, произведен торговой площадкой только после направления Территориальным отделом запроса о даче пояснений при рассмотрении жалобы заявителя. Кроме того, полагает, что имеются основания для вынесения частного определения в связи с неисполнением Обществом решения Подольского городского суда Московской области от 15.05.2023 по делу № 2-3456/2023 и непринятием со стороны Управления надлежащих мер по понуждению                                   ООО «Вайлдберриз» к его исполнению.

Определением суда от 01.08.2024 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 02.08.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено лицам, участвующим в деле по почте.

В установленный судом срок административный орган представил отзыв на заявление, в котором, с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого определения, основным обстоятельством вынесения которого, послужило отсутствие возможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий по взаимодействию с контролируемым лицом.

24.06.2024 заявителем направлены возражения на отзыв Территориального отдела, содержащие несогласие с приведенной административным органом правовой позицией.

ООО «Вайлдберриз» отзыв на заявление не представило, каких-либо возражений, ходатайств не заявило.

Более подробно позиции сторон, изложены в заявлении с возражениями и в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 12.05.2024 в 16 час. 34 мин. в интернет-магазине Общества осуществлён заказ товара (шампунь детский МС сочный мандарин, 200 мл, артикул 224528783, стоимостью 153 руб.) с местом его получения в пункте выдачи по адресу: ул. Пирогова, д. 2в, г. Сочи, Краснодарский край. Заявитель, после оформления и оплаты товара, решил отказаться от его покупки, воспользовавшись правом, установленным пунктом 4 стати 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), о чем ФИО1 незамедлительно сообщил, в том числе в службу поддержки торговой площадки, через имеющийся в ней сервис «Обращения», а также по адресу электронной почты ООО «Вайлдберриз», указанному в Правилах пользования торговой площадкой.

Из службы поддержки Торговой площадки в разделе «Обращения» заявителю было сообщено, что по данному товару после оплаты отсутствует возможность отказаться от товара (без возможности отказа в пункте выдачи; вернуть средство можно только при ненадлежащем качестве товара), при этом, денежные средства за товар, в случае автоматической отмены не подлежат компенсации.

18.05.2024 ФИО1 прибыл в пункт выдачи заказов, где ему было сообщено об отсутствии технической возможности принятия отказа заявителя от товара, относящегося к категории «невозвратных». По истечению срока хранения спорного товара в пункте выдачи, заявителю пришло уведомление о списании с него денежных средств в размере 100 руб. за обратную доставку товара; денежные средства, уплаченные за товар – 153 руб. – возвращены не были.

Поскольку, указанные обстоятельства, привели к невозможности заявителю реализовать право на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом,            при том, что в отношении заявителя была удержана стоимость товара и списаны денежные средства за его обратную доставку, ФИО1, обратился в Управление с заявлением от 16.06.2024 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 и по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Территориальный отдел Управления провел проверку данного заявления, по результатам которой, указав, что отказ потребителям, приобретающим товары дистанционно на торговой площадке ООО «Вайлдберриз» в возможности отказаться от товаров после их оплаты, таких категорий как технически сложные товары, продукты питания, спортивное питание, бады, корма для животных, косметики и бытовой химии, имеет признаки нарушения по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные Законом № 2300-1, одновременно с этим, пришел к выводу, об отсутствии возможности возбуждения дела, ввиду невозможности принятия изложенных в обращении сведений в качестве фактических доказательств по делу, вследствие чего, заключил об отсутствии возможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия с учетом положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ; по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган, посчитал, что описываемые заявителем обстоятельства, не охватываются диспозицией названной части статьи.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 Территориальным отделом вынесено определение № 116 от 15.07.2024 об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения; по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ - в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

ФИО1, посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Часть 3 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

Как следует из обжалуемого определения, административный орган пришёл к выводу о том, что диспозиция данной нормы формируется льготами и преимуществами, предусмотренными федеральными законами от 17.07.1999  № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и другими, к субъектному составу которых ФИО1 не относится.

По мнению Территориального отдела, несвоевременное принятие владельцем агрегатора отказа потребителя от товаров, заказанных дистанционно, не является нарушением норм федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, устанавливающих льготы и преимущества потребителя в сфере реализации договоров купли-продажи, выполнения работ и оказания услуг, и не относится к диспозиции части 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматриваемая диспозиция касается льгот и преимуществ именно потребителя, а не социально-защищённых граждан, несоблюдение прав которых образуют иные специальные составы административных правонарушений.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

При этом следует учесть, что преимущество является более общим понятием по отношению к льготе и не таким нормируемым, то есть достаточно установить более выгодное положение одного лица перед другим (преимущество), тогда как применение льготы строго регламентировано.

Применительно же к настоящему делу рассматриваемый пункт 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а продавец не вправе не принять такой отказ, следовательно, потребитель имеет преимущество перед продавцом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при попытке воспользоваться предусмотренным пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей правом отказаться от приобретенного дистанционным способом товара в любое время до его передачи, заявитель такой возможности был лишен.

Таким образом, следует признать, что административный орган ошибочно не усмотрел состава правонарушения по КоАП РФ, не предпринял мер, предусмотренных законодательством по надлежащей проверке обращения ФИО1

Данный правоприменительный подход согласуется с позицией, изложенной в подновлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2024 по делу                №А42-6665/2023.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 названной статьи.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1, подпункту 15 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Как отмечено ранее, пунктом 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 12.05.2024 в интернет-магазине Общества осуществлён заказ товара (шампунь), после оформления и оплаты (на сумму 153 руб.) которого, покупатель до получения указанного товара, решил отказаться от его покупки, воспользовавшись правом, установленным пунктом 4 стати 497 ГК РФ и пунктом 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1, о чем ФИО1 незамедлительно (на стадии сборки товара) сообщил, в том числе в службу поддержки торговой площадки.

Согласно разъяснениям торговой площадки, заявителю было сообщено, что по данному товару после оплаты отсутствует возможность отказаться от товара (без возможности отказа в пункте выдачи; вернуть средство можно только при ненадлежащем качестве товара), при этом, денежные средства за товар, в случае автоматической отмены не подлежат компенсации.

В результате, ввиду непредоставления потребителю возможности отказаться от товара в любой момент до его передачи, по истечению срока хранения спорного товара в пункте выдачи, заявителю пришло уведомление о списании с него денежных средств в размере 100 руб. за обратную доставку товара; денежные средства, уплаченные за товар – 153 руб. – возвращены не были.

Одновременно с выводами, указанными в качестве оснований для отказа в возбуждении дела по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ, оспариваемым определением Территориальным отделом со ссылкой, на то, что отказ потребителям, приобретающим товары дистанционно на торговой площадке ООО «Вайлдберриз» в возможности отказаться от товаров после их оплаты, таких категорий как технически сложные товары, продукты питания, спортивное питание, бады, корма для животных, косметики и бытовой химии, имеет признаки нарушения по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные Законом № 2300-1 (касательно правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ), отказано в возбуждении административного дела, только на том основании, что изложенные в обращении ФИО1 сведения, не могут выступать в качестве фактических доказательств по делу, в связи с чем, у административного органа отсутствует возможность возбудить дело об административном правонарушении, учитывая особенности, введенные частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, принимая во внимание включение ООО «Вайлдберриз» в реестр аккредитованных российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.03.2022 № 448 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 448).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», равно как и Постановления № 448 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. Введение Правительством Российской Федерации ограничений не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, частей 1 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По мнению суда, в представленных при обращении в административный орган заявителем документах имеется достаточный объем доказательств, указывающих на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ, необходимых и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с чем, Территориальный отдел необоснованно отказал ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении. Оспариваемое определение Территориального отдела подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом, вопреки доводам заявителя, одновременное указание в оспариваемом определении на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения не является самостоятельным основанием для признания определения незаконным.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (пункт 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Приведенные разъяснения направлены на неограниченный круг лиц на тот случай, если само административное дело по тем или иным причинам у административного органа не находится, в связи с чем суду в настоящем решении также следует исключить данное возможное обстоятельство, указав на необходимость Территориальному отделу: рассмотреть вышеуказанное заявление ФИО1 и, принимая во внимание разграничение юрисдикционных полномочий - вынести соответствующее решение в соответствии с КоАП РФ. В этой связи, настоящее судебное дело административному органу не направляется и остается в суде.

В соответствии с частью 5.2 статьи 211 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В своем заявлении ФИО1 просит включить в резолютивную часть решения по настоящему делу оговору о необходимости принятия административным органом нового процессуального акта с учетом выводов и обстоятельства, установленных решением суда по настоящему делу.

Между тем, настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ, предусматривающей исполнение на основании судебного акта; указание конкретного способа восстановления нарушенного права по правила данной главы, не предусмотрено.

Вместе с тем, направляя на повторное рассмотрение заявление ФИО1, суд, исходя из обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения настоящего дела, считает необходимым указать на обязательность исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Заявитель также просит рассмотреть вопрос о принятии в отношении Общества и Управления мер правового реагирования, предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оснований для вынесения частного определения в порядке 188.1 АПК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Абзацем 3 пункта 39 Постановления № 10  предусмотрено, что в случае изготовления мотивированного решения по инициативе суда, такое решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Согласно статье 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать незаконным и отменить определение Дмитровского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области № 116 от 15.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 и по части 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать Дмитровский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16.06.2024 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Калдина К.А.