ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25871/2023

Дело № А41-34439/20

10 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Завод автотракторной электроаппаратуры»: ФИО2 по доверенности от 09.03.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Завод автотракторной электроаппаратуры» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу №А41-34439/20,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу №А41-34439/20 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 г. по делу А41-34439/20 суд обязал АО «Завод автотракторной электроаппаратуры» производить выплату заработной платы ФИО3 на расчетный счет должника №40817810100010005303 в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) ИНН/КПП 7703074601/997950001 БИК 044525275, к/с 30101810145250000275 в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО. 

По доводам управляющего, определение АО «Завод автотракторной электроаппаратуры» выполнено не было. 

01.03.2023 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с АО «Завод автотракторной электроаппаратуры» в связи с его уклонением от исполнения решения суда. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Завод автотракторной электроаппаратуры» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что с 01.06.2023 ФИО3 не является работником  АО «Завод автотракторной электроаппаратуры». Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель АО «Завод автотракторной электроаппаратуры» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 02.11.2022 г. по делу А41-34439/20 Арбитражный суд Московской области обязал АО «Завод автотракторной электроаппаратуры» производить выплату заработной платы ФИО3 на расчетный счет должника №40817810100010005303 в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО).

Ссылаясь на неисполнение определения суда, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований управляющий указала, что до соответствующего спора АО «Завод автотракторной электроаппаратуры» не соблюдало требования законодательства в части перечисления денежных средств в конкурсную массу должника, продолжило действовать недобросовестно и после вынесения указанного выше определения, в том числе после его вступления в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование управляющего является обоснованным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы апелляционной коллегией установлено, что ФИО3 с 01.06.23 не является работником АО «Завод автотракторной электроаппаратуры» (уволен по собственному желанию на основании заявления от 15.05.23). Указанное обстоятельство следует из копии приказа №26-Ув от 01.06.23, представленного в материалы настоящего спора (л.д. 27).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Учитывая то обстоятельство, что с 01.06.23 (а также на дату вынесения оспариваемого определения) должник не являлся  работником АО «Завод автотракторной электроаппаратуры», а неустойка не может быть присуждена за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют.

С учетом выясненных по делу обстоятельств апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, в связи с чем, определение суда от 31 октября 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу № А41-34439/20 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин