АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42558/20

10 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовагрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308612829600010)

о взыскании 2 378 000 руб. задолженности, 118 797,98 руб. пени, 

встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308612829600010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовагрохим» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 378 000 рублей задолженности по договору уступки права требования (цессии) № Калм 2018/02-2018Ц1 от 13.09.2019 и , 118 797,98 руб. пени за период  с 16.12.2019 по 26.11.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагрохим» о признании договора  уступки права требования (цессии) № Калм 2018/02-2018Ц1 от 13.09.2019  недействительной и применения последствий недействительности сделки. 

Определением от 02.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск и встречный иск  не направило.

Копия определения суда об отложении судебного заседания, направленная в адрес третьего лица, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу третьего лица, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

В судебном заседании 27.05.2021 года был объявлен перерыв до 03.06.2021 года до 15 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 года между ООО «Ростовагрохим» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) был заключен договор поставки № Калм 2018/02/08/СЗР-10.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений в соответствии с условиями договора.

Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу условий спецификации на поставку товара № 1 от 08.02.2018 года поставке подлежал товар – крепошанс, МД (25 г/л пенкосулама), в количестве 1 200 л. общей стоимостью 3 378 000 рублей.

Согласно данной спецификации покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 30% первый платеж – в срок до 01.06.2018 года, 70% второй платеж – в срок до 01.11.2018 года.

Указанный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ 

Во исполнение указанного договора поставщиком – ООО «Ростовагрохим» предпринимателю - ФИО4 был поставлен товар на общую сумму 3 378 000 рублей, что подтверждается товарными накладными № 340 от 31.05.2018 на сумму 2 815 000 рублей, № 349 от 31.05.2018 на сумму 563 000 рубля (л.д. 32-37). Данные товарные накладные подписаны покупателем – предпринимателем ФИО4

Однако предприниматель ФИО4 поставленный товар не оплатил, в связи с че у него перед ООО «Ростовагрохим» возникла задолженность в сумме 3 378 000 рублей.

13.09.2019 года между ООО «Ростовагрохим» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) бы заключен договор уступки права требования (цессии) № Калм 2018/02/2018Ц1, в соответствии с которым, цедент уступает цессионарию право (требование) на получение с должника (ФИО5) задолженности по оплате товара в размере 3 378 000 рублей, а цессионарий обязуется принять уступаемое право и уплатить за него согласованную сторонами цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стороны установили цену уступаемого права в размере 3 378 000 рублей.

В силу п. 2.2 договора цессионарий уплачивает цеденту цену договора путем банковского перевода на расчетный счет цедента до 15.12.2019 года.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что в подтверждение уступаемого права цедент передает цессионарию заверенные цедентом копии договора поставки № Калм2018/02/08/СЗР-10 от 08.02.2018 года и прилагаемую к нему первичную документацию.

Согласно п. 3.2 договора указанные в п. 3.1 договора документы передаются цедентом цессионарию по акту приема-передачи документов в течение 3-х календарных дней с момента заключения договора. Право считается уступленным в день подписания сторонами акта приема-передачи документов.

Платежными поручениями № 136 от 17.09.2019 года на сумму 100 000 рублей, № 147 от 26.09.2019 года на сумму 150 000 рублей, № 174 от 06.11.2019 года на сумму 150 000 рублей, № 198 от 02.12.2019 на сумму 100 000 рублей, № 215 от 23.12.2019 на сумму 200 000 рублей, № 226 от 30.12.2020 года на сумму 200 000 рублей, № 4 от 24.01.2020 года на сумму 100 000 рублей (л.д. 61-67) предприниматель ФИО2 перечислил ООО «Ростовагрохим» аванс во исполнение условий договора уступки права требования (цессии) № Калм 2018/02/2018Ц1 от 13.09.2019 года в общей сумме 1 000 000 рублей.

Считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате уступаемого по договору  уступки права требования (цессии) № Калм 2018/02/2018Ц1 от 13.09.2019 года в права полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", момент перехода права может быть указан в договоре уступки права.

Как указано выше пунктом 3.1 договора стороны установили, что в подтверждение уступаемого права цедент передает цессионарию заверенные цедентом копии договора поставки № Калм2018/02/08/СЗР-10 от 08.02.2018 года и прилагаемую к нему первичную документацию.

Согласно п. 3.2 договора указанные в п. 3.1 договора документы передаются цедентом цессионарию по акту приема-передачи документов в течение 3-х календарных дней с момента заключения договора. Право считается уступленным в день подписания сторонами акта приема-передачи документов.

Как пояснил истец в представленных в материалы дела дополнительных пояснениях (л.д. 100), акт приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) № Калм 2018/02/2018Ц1 от 13.09.2019 года сторонами не подписан, Документы, предоставляющие  ответчику право требовать задолженность с должника, до настоящего времени ответчику  не переданы.

То есть право требование, как таковое, к ответчику до настоящего времени не перешло.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, и квалифицировав не уплаченную ответчиком истцу спорную сумму как предварительную плату по договору, взыскание которой не предусмотрено ни действующим законодательством, ни договором, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «Ростовагрохим» о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности по договору уступки права требования следует отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании договора уступки права требования (цессии) № Калм 2018/02/2018Ц1 от 13.09.2019 года недействительным, суд пришел к следующим выводам.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком и третьим лицом имелись деловые партнерские отношения. Предприниматель ФИО4 поставлял предпринимателю ФИО2 рис сырец. На просьбе предпринимателя ФИО4 о погашении образовавшейся у него задолженности перед ООО «Ростовагрохим», предприниматель ФИО2 согласился помочь.  Перед подписанием  договора уступки права требования (цессии) № Калм 2018/02/2018Ц1 от 13.09.2019 года между предпринимателями ФИО2  и ФИО4, были заключены договоры поставки риса сырца на сумму, перекрывающую сумму задолженности предпринимателя ФИО4 перед ООО «Ростовагрохим». Однако обязательства по поставке риса ФИО6 исполнены не были. 

 Поскольку все вышеуказанные обстоятельства были известны ООО «Ростовагрохим» на момент заключения договора уступки права требования (цессии) № Калм 2018/02/2018Ц1 от 13.09.2019 года, ответчик полагает данный договор недействительным.

 По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Заявляя о недействительности договора уступки права требования (цессии) № Калм 2018/02/2018Ц1 от 13.09.2019 года ответчик как не указал ни одной нормы права, в силу которой данный договор является недействительным, так и не представил ни одного доказательства в обоснование приведенных им доводов о недействительности.

Тогда как в силу ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

При подаче встречного искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 12 000 рублей по платежным поручениям № 31 от 15.03.2021 года на сумму 6 000 рублей, № 32 от 15.03.2021 года на сумму 6 000 рублей.

Государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 000 рублей.

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, излишне оплаченная предпринимателем ФИО2 по платежному поручению  № 32 от 15.03.2021 года, подлежит возврату из федерального бюджета.

В то же время, платежное поручение № 32 от 15.03.2021 года об оплате государственной пошлины представлено истцом в электронном виде. 

 В этой связи вопрос о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308612829600010) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, будет рассмотрен после предоставления в суд подлинного платежного поручения № 32 от 15.03.2021 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко