АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-9367/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Барнаул», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Алтайскому краю в лице Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 000 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Алтайского края,                   г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

от Министерства финансов АК: ФИО3 - представитель по доверенности;

от УФК по АК: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Барнаул» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Государственной инспекции Алтайского края о взыскании 10 000 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличием на стороне истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые истец был вынужден понести в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении.

Определением от 08.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Алтайского края и Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Определением от 06.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алтайский край в лице Государственной инспекции Алтайского края.

В судебном заседании 07.11.2018 суд, протокольным определением, исключил  из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерство финансов Российской Федерации, и привлек к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Алтайского края.

Также судом принят  к рассмотрению уточненный истцом иск  о взыскании                  10 000 руб. убытков с Алтайского края в лице Государственной инспекции Алтайского края (далее – ответчик).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело  рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица - Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что предписание Государственной инспекции Алтайского края, за неисполнение которого был составлен протокол об административном правонарушении, не было судом признано незаконным и необоснованным. Ответчик полагает, что факт неисполнения предписания мировым судьей установлен. Также ответчик сослался на то, что  суд, установив факт составление протокола с нарушениями, должен был вернуть протокол для устранения недостатков, а не рассматривать по существу с вынесением заведомо незаконного решения

Третье лицо – Министерство финансов Алтайского края, также полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица -  Министерства финансов Алтайского края, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Государственная инспекция Алтайского края  является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим, региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством (в том числе требований об использовании и обеспечении сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности), законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами; лицензионный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (абзац 4 пункта 1.1 Положения о Государственной инспекции Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 25.07.2014 № 107).

На основании поступившего в адрес Государственной инспекции Алтайского края обращения рег. № 10-09/0-2740 от 04.05.2017 была проведена проверка по вопросу отказа Общества принимать показания по индивидуальным приборам учета тепловой энергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Государственной инспекции Алтайского края составлен акт проверки № 14-12/04/1288 от 29.05.2017, в адрес Общества выдано предписание № 14-11/04/552 от 29.05.2017 выполнить снятие показаний индивидуальных приборов учета потребления тепловой энергии, проверку состояния приборов учета, представить акты осмотра; установлен срок исполнения предписания  до 01.09.2017.

По ходатайству Общества срок исполнения  предписания № 14-11/04/552 от 29.05.2017 продлен до 30.10.2017.

Согласно протоколу об административном правонарушении  № 14-09/116 от 28.11.2017, составленному должностным лицом  Государственной инспекции  Алтайского  края, Общество  не выполнило в установленный срок предписание № 14-11/04/552 от 29.05.2017 должностного лица, осуществляющего инспекционную проверку, а именно – в период с 07.06.2017 по 30.10.2017 не выполнено снятие показаний индивидуальных приборов учета потребления тепловой энергии, не проведена проверка состояния приборов учета; акты осмотра, подтверждающие исполнение мероприятий, указанных в предписании, не представлены. Тем самым, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) -  невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества  мировой судья  установил, что  к моменту составления протокола об административном  правонарушении должностное лицо Государственной инспекции Алтайского края не располагало сведениями, позволяющими сделать вывод о надлежащем извещении  законного представителя юридического лица  - Общества. 

Поскольку  ненадлежащее извещение расценивается  как существенный недостаток протокола об административном правонарушении, повлекший безусловное нарушение прав юридического лица на защиту, постановлением мирового судьи судебного участка  № 2 Центрального района г. Барнаула от 15.01.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено по  пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В целях защиты своих интересов истцом (заказчик) был заключен с                                ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 2 от 01.12.2017, предметом которого являлось оказание исполнителем юридической помощи при рассмотрении дела № 5-2/18 о привлечении общества «УК Барнаул» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № 14-11/04/552 от 29.05.2017 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора размер вознаграждения исполнителя составил 10 000 руб.

17.01.2018 между истцом и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг № 2. Оплата в сумме 10 000 руб. за оказанные услуги произведена по расходному кассовому ордеру от 01.12.2017 № 79.

Общество, полагая, что понесенные им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении представительские расходы являются убытками, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать прямого возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.

Противоправность действий должностного лица Государственной инспекции Алтайского края, выразившаяся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении  законного представителя Общества, в данном случае подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Наличие и размер реального ущерба подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 2 от 01.12.2017, актом от 17.01.2018 об оказании юридических услуг № 2, расходным кассовым ордером от 01.12.2017 № 79.

Необходимость указанных расходов обусловлена участием истца в инициированном Государственной инспекцией Алтайского края производстве по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Государственной инспекцией Алтайского края и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Суд принимает во внимание, что при разрешении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (вреда), предусмотренное статьями 15, 1064 ГК РФ, не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм. 

Учитывая степень сложности и объем проделанной представителем работы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях, сбор доказательств по делу, составление объяснения в порядке статьи 26.3 КоАП РФ), суд находит, что  понесенные истцом расходы в сумме 10 000 руб. не являются чрезмерными, соответствуют критериям разумности и соразмерности.

Оценивая доводы ответчика о том, что мировым судьей установлен факт неисполнения предписания Обществом, суд исходит из того, что согласно частям 1-3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вина Общества, в предусмотренном порядке, установлена и доказана не была. Постановление мирового судьи по  делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Государственная инспекция Алтайского края, в соответствии с пунктом 2.8 Положения о Государственной инспекции Алтайского края, осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов краевого бюджета и администратором доходов местных бюджетов по денежным взысканиям (штрафам), назначенным в установленной сфере деятельности, подлежащим зачислению в такие бюджеты, а также функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных функций.

Таким образом, причиненные истцу убытки подлежат возмещению Алтайским краем в лице Государственной инспекции Алтайского края за счет казны Алтайского края.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с Алтайского края в лице Государственной инспекции Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Барнаул» 10 000 руб. 00 коп. убытков.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.А. Сосин