Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-16102/2023

г. Ульяновск

26 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2024

 Решение в полном объеме изготовлено  26.07.2024

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Моисейченковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Богдановым А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диамикс» (ИНН 

<

***>)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

третье лицо – ФИО1;

о взыскании 69 759 675 руб. 00 коп.

 

при  участии в судебном заседании: 

от истца – до перерыва – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, конкурсный управляющий ФИО3, определение арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 по делу № А72-15481/2013,  после перерыва - ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – до и после перерыва - не явился, уведомлен;

от третьих лиц – до и после перерыва - не явились, уведомлены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диамикс»  о взыскании 69 759 675 руб. 00 коп., в том числе: 12 129 743 руб. 56 коп. – основной долг, 3 256 471 руб. 34 коп. – задолженность за газ, 22 798 722 руб. 50 коп. – задолженность по налогам, 31 574 737 руб. 60 коп. – 3 % от общей стоимости работ. 

Определением суда от 19.12.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 29.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 29.12.2023 принято к рассмотрению ходатайство истца  об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по заработной плате за август 2023 года в размере  7 524 923 руб. 14 коп., задолженность в размере 12 129 743 руб. 56 коп. основного долга, задолженность за газ в размере 3 256 471 руб. 34 коп., задолженность по налогам  в размере 22 798 722 руб. 50 коп.,  3% от общей стоимости работ   в размере 31 574 737 руб. 60 коп.  

Определением суда от 21.03.2023 удовлетворено ходатайство истца  об уточнении исковых требований, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск». 

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Групп», ФИО1. 

Протокольным определением от 09.07.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 8 417 865 руб. 22 коп. – задолженность по фонду оплаты труда, 22 891 398 руб. 52 коп. – задолженность по имущественным и неимущественным налогам,  страховым взносам, 3 282 310 руб. 34 коп. – задолженность за газ, используемый для поддержания безостановочной работы производственного оборудования, 31 574 737 руб. 60 коп. – 3 % об общей стоимости работ за период с 2017 год по 2023 год, в остальной части исковых требований отказывается от заявленных требований.

В судебном заседании, в ответ на вопрос суда, истец пояснил, что отказывается от исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 12 129 743 руб. 56 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от  исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 12 129 743 руб. 56 коп.  следует принять, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

При данных обстоятельствах отказ истца от  исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 12 129 743 руб. 56 коп. следует принять и производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 12 129 743 руб. 56 коп.  прекратить.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 по делу № А72-15481/2013 в отношении ООО «Диатомовый комбинат» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» утвержден ФИО3.

17.06.2015 состоялось собрание кредиторов ООО «Диатомовый комбинат», на котором принято решение продолжить хозяйственную деятельность должника.

Решение собрания кредиторов должника от 17.06.2015 о продолжении хозяйственной деятельности должника оспаривалось ПАО «Сбербанк России». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2015 по делу № А72-15481/2013 заявление оставлено без удовлетворения.

16.03.2015 между ООО «Диамикс» (Заказчик) и ООО «Диатомовый комбинат» (Исполнитель) заключен договор на переработку давальческого сырья, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению продукции из сырья Заказчика в номенклатуре и количестве в соответствии с условиями Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, и передаче ее Заказчику.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора стороны установили, что Исполнитель выполняет работы по договору своими силами с использованием собственного оборудования из сырья Заказчика. Предоставление сырья, упаковочных материалов, их подача к месту изготовления продукции, а также вывоз готовой продукции осуществляется силами Заказчика, его транспортными средствами. Погрузка готовой продукции в автомобильный и ЖД транспорт осуществляется силами Исполнителя.

Дополнительным соглашением от 21.08.2015 стороны определили, что договор действует до даты передачи всего имущества ООО «Диатомовый комбинат» покупателю (покупателям) в результате продажи данного имущества конкурсным управляющим на торгах в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно п. 2.1 договора стоимость договора включает в себя стоимость работ по изготовлению продукции, стоимость услуг по упаковке продукции, стоимость подготовки готовой продукции к отгрузке Заказчику, а также стоимость погрузки продукции в транспортные средства Заказчика, и состоит из постоянной и переменной части:

- постоянная часть составляет 3 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 579 661 руб. 02 коп., за один календарный месяц, включает в себя постоянные расходы Заказчика (оплата труда работников, отчисления с заработной платы, налоги, расходы на текущее обслуживание и текущий ремонт оборудования, расходы на охрану, коммунальные платежи и т.д.), не зависящие об объема выполнения работ по договору. Постоянная часть за неполный календарный месяц действия договора считается пропорционально соотношению количества дней действия договора к общему количеству дней в данном месяце;

- переменная часть выставляется Исполнителем Заказчику на основании ежемесячной заявки Заказчика в зависимости об объема и вида предстоящих работ, включает в себя переменные расходы Исполнителя на выполнение конкретного объема работ (газ, электроэнергия и т.д.) и вознаграждение Исполнителя в размере не менее 3 % об общей стоимости работ, и закрепляется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

16.03.2015 между ООО «Диамикс» и ООО «Диатомовый комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны определили, что вознаграждение Исполнителя, указанное в п. 2.1 договора, в размере не менее 3 % общей стоимости работ по договору, должна быть перечислена Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 30 дней с даты реализации конкурсной массы ООО «Диатомовый комбинат» на торгах (заключения договора купли-продажи по итогам торгов).

Ответчиком в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 07.03.2017, заключенное между ООО «Диамикс» и ООО «Диатомовый комбинат» в лице исполнительного директора ФИО1, которым стороны определили изложить абзац 3 п. 2.1 договора в следующей редакции:

- Переменная часть выставляется Исполнителем Заказчику в зависимости от объема и вида предстоящих работ, включает в себя переменные расходы Исполнителя на выполнение конкретного объема работ (газ, электроэнергия и т.д.) и вознаграждение Исполнителя в размере не менее 3 % от общей стоимости работ.

Конкурсный управляющий ООО «Диатомовый комбинат» ФИО3 в судебных заседаниях ссылался на отсутствие полномочий у ФИО1 на подписание вышеназванного дополнительного соглашения, на отсутствие подлинного экземпляра дополнительного соглашения, в связи с чем, указывал, что отношения между сторонами должны регулироваться дополнительным соглашением от 16.03.2015.

Однако, истцом в материалы дела представлена доверенность от 06.03.2017, выданная конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» ФИО3 ФИО1, в которой указано право последнего на подписание договоров.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 07.03.2017, истцом  копия этого же дополнительного соглашения  в материалы дела не представлена.

 Ответчик в письменных пояснениях, указывает, что исполнял договор от 16.03.2015 в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017.

Кроме того, в рамках дела № А72-15481/2013 рассматривалось заявление ООО «Юридическая компания «Гарант» о признании незаконными действий конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО3, взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 убытков. При рассмотрении данного заявления, судом была дана оценка договору на переработку давальческого сырья от 16.03.2015. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2017 по делу                    № А72-15481/2013 установлено, что согласно п. 2.1 договора от 16.03.2015 стоимость договора включает в себя стоимость работ по изготовлению продукции, стоимость услуг по упаковке продукции, стоимость подготовки готовой продукции к отгрузке заказчику, а также стоимость погрузки продукции в транспортные средства заказчика и состоит из постоянной и переменной части:

- постоянная часть составляет 3 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, за один календарный месяц, включает в себя постоянные расходы заказчика (оплата труда работников, отчисления с заработной платы, налоги, расходы на текущее обслуживание и текущий ремонт оборудования, расходы на охрану, коммунальные платежи и т.д.) не зависящие об объема выполнения работ по договору;

- переменная часть выставляется исполнителем заказчику на основании ежемесячной заявки заказчика в зависимости от объема и вида предстоящих работ, включает в себя переменные расходы исполнителя на выполнение конкретного объема работ (газ, электроэнергия и т.д.) и вознаграждение исполнителя в размере не менее 3 % об общей стоимости работ, и закрепляется сторонами в спецификации.

При этом, согласно п. 2.2 договора постоянная часть стоимости договора выплачивается заказчиком вне зависимости от наличия или отсутствия заявки заказчика на выполнение работ на предстоящий месяц. 

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор  действовал между сторонами  в части стоимости договора на условиях, установленных определением суда от 30.06.2017 по делу № А72-15481/2013, учитывая, что данный судебный акт был вынесен позже спорных дополнительных соглашений от 16.03.2015 и от 07.03.2017. 

Из материалов дела следует, что по договору № 1 от 05.07.2023, заключенному между конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» ФИО3 и ООО «Консалт Групп», на основании протокола о результатах проведения торгов                    № 137299 от 03.07.2023,  конкурсная масса ООО «Диатомовый комбинат» реализована.

По акту приема-передачи от 29.08.2023 имущество ООО «Диатомовый комбинат» передано ООО «Консалт Групп».

Письмом № 273 от 22.08.2023 ООО «Диатомовый комбинат» уведомило ООО «Диамикс» о том, что договор на переработку давальческого сырья действует до 31.08.2023 и с этого момента будет считаться расторгнутым.

Таким образом, договор на переработку давальческого сырья от 16.03.2015 расторгнут между сторонами 31.08.2023.

Гражданское законодательство определяет производство товара из давальческого сырья как изготовление лицом новой движимой вещи путем переработки не принадлежащих этому лицу материалов. Отличительным признаком договора на переработку давальческого сырья (материалов) является то, что переработчик не приобретает сырье у давальца и, соответственно не оплачивает его, а получает для дальнейшей переработки. При этом давалец остается его собственником. За выполненные услуги давалец обязан оплатить работу переработчика в порядке, определенном договором.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 16.03.2015, суд считает, что их следует квалифицировать как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец просит взыскать с ответчика 8 417 865 руб. 22 коп. – задолженность по фонду оплаты труда, 22 891 398 руб. 52 коп. – задолженность по имущественным и неимущественным налогам, страховые взносы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ состоит из постоянной и переменной части.

- постоянная часть составляет 3 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 579 661 руб. 02 коп., за один календарный месяц, включает в себя постоянные расходы Заказчика (оплата труда работников, отчисления с заработной платы, налоги, расходы на текущее обслуживание и текущий ремонт оборудования, расходы на охрану, коммунальные платежи и т.д.), не зависящие об объема выполнения работ по договору. Постоянная часть за неполный календарный месяц действия договора считается пропорционально соотношению количества дней действия договора к общему количеству дней в данном месяце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования п. 2.1 договора суд усматривает, что постоянная часть договора направлена на компенсацию постоянных расходов Заказчика (налоги, оплата труда, расходы на охрану, коммунальные платежи и т.п.), но их размер ограничен суммой 3 800 000 руб. 00 коп. 

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» по состоянию на 08.02.2024, а также выписке по счету  ООО «Диатомовый комбинат», ООО «Диамикс» ежемесячно производились платежи в счет оплаты по договору от 16.03.2015, превышающую постоянную часть.

В частности,  за 2023 год на счет ООО «Диатомовый комбинат»  от ООО «Диамикс» поступили платежи в следующих размерах:

- январь – 4 644 482 руб. 00 коп.

- февраль – 6 525 944 руб. 00 коп.

- март – 4 567 612 руб. 00 коп.

- апрель – 5 111 562 руб. 00 коп.

- май – 5 125 414 руб. 00 коп.

- июнь – 6 472 601 руб. 00 коп.

- июль – 5 040 674 руб. 00 коп.

- август – 5 507 271 руб. 00 коп.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, представить расчет задолженности по постоянной и переменной части, указать период взыскания задолженности. 

В устных пояснения, представитель истца указывал на период – июль, август 2023 года.

Истец фактически просит ответчика компенсировать все произведенные им затраты по выплате заработной платы, выходным пособиям, налогам.

Однако, договором на переработку давальческого сырья от 16.03.2015 не предусмотрена компенсация ответчиком истцу всех произведенных последним расходов, в том числе постоянных.

Договором на переработку давальческого сырья от 16.03.2015 предусмотрена плата за выполненные работы в виде, в том числе,  постоянной части, включающей в себя постоянные расходы Заказчика (оплата труда работников, отчисления с заработной платы, налоги, расходы на текущее обслуживание и текущий ремонт оборудования, расходы на охрану, коммунальные платежи и т.д.), не зависящие об объема выполнения работ по договору. Ее размер составляет 3 800 000 руб. 00 коп.

Размер постоянной части договора от 16.03.2015 сторонами с 2015 года не изменялся. Дополнительные соглашения в части изменения размера платы в материалы дела не представлены.  

Учитывая, что ответчиком ежемесячно производились платежи в размере 3 800 000 руб. 00 коп., в том числе в июле и августе 2023 года, исковые требования в части взыскания 8 417 865 руб. 22 коп. – задолженность по фонду оплаты труда, 22 891 398 руб. 52 коп. – задолженность по имущественным и неимущественным налогам, страховые взносы,  удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 282 310 руб. 34 коп. – задолженность за газ, используемый для поддержания безостановочной работы производственного оборудования.

Согласно письменным пояснения ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» у ООО «Диатомовый комбинат» имеется задолженность за газ, поставленный в августе 2023 года по договору № 57-5-0891/18 от 01.09.2017 в сумме 347 985 руб. 97 коп., по договору № Д57-5-0891/18 от 01.09.2017 в сумме 1 550 075 руб. 33 коп., а также задолженность в сумме 841 942 руб. 47 коп., подтвержденная Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ состоит из постоянной и переменной части.

- переменная часть выставляется исполнителем заказчику на основании ежемесячной заявки заказчика в зависимости от объема и вида предстоящих работ, включает в себя переменные расходы исполнителя на выполнение конкретного объема работ (газ, электроэнергия и т.д.) и вознаграждение исполнителя в размере не менее 3 % об общей стоимости работ, и закрепляется сторонами в спецификации.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора, следует, что оплате подлежит только газ, потребленный исключительно для выполнения конкретного объема работ по переработке сырья ООО «Диамикс».

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 3.1.4 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Заказчика письменной заявки составить Спецификацию к договору, и отправить на утверждение Заказчику. С момента получения от Заказчика сырья по акту приема-передачи (накладной) давальческого сырья приступить к изготовлению продукции в порядке и сроки, установленные Сторонами в Спецификации к договору. По окончании каждого календарного месяца предоставить Заказчику следующие документы: акт выполненных работ, счет-фактуру, отчет о расходовании сырья. По графику, согласованному Сторонами, передавать Заказчику готовую продукцию по акту приема-передачи (накладной) готовой продукции.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить первичную документацию (заявки, спецификации, акты приема-передачи сырья (накладные), акты выполненных работ, счета-фактуры, отчеты о расходовании сырья, накладные на передачу готовой продукции), однако первичная документация в материалы дела не представлена.

Таким образом, истцом не доказан объем оказанных ответчику работ, а следовательно, и количество газа, затраченного на производство работ. 

Представленные истцом в материалы дела копии пропусков на выезд,   не являются достаточными, бесспорными  и допустимыми доказательства произведенных работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку истцом документально не подтвержден объем оказанных ответчику работ, а следовательно, и количество газа, затраченного на производство работ, исковые требования в части взыскания задолженности за газ в размере 3 282 310 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежат. 

 

Истец просит взыскать с ответчика 3 % об общей стоимости работ за период с 2017 года по 2023 год в размере 31 574 737 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет не подтвержден документально.

 

В отсутствие первичной документации,  возможность установления фактического объема изготовленной продукции отсутствует.

Кроме того, истец рассчитывает вознаграждение в размере 3 % от общей стоимости работ за весь период действия договора, в то время как между сторонами действует договоренность об ежемесячной оплате суммы вознаграждения.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается что ответчиком ежемесячно за протяжении всего срока действия договора от 16.03.2015,  производились платежи в размере фиксированной суммы 3 800 000 руб. 00 коп. и переменной.

Доказательств подтверждающих задолженность ответчика по оплате вознаграждения в размере 3 %, истец в материалы дела не представил.  

 Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

При рассмотрении заявления истца об обеспечении иска, ему была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. до вынесения решения суда по делу.

Таким образом, в истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 203 000 руб. 00 коп. (200 000 руб. 00 коп. – за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. 00 коп. – за рассмотрение заявления об обеспечении иска). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

 

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 12 129 743 руб. 56 коп. принять. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 12 129 743 руб. 56 коп. прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Исковые требования оставить без удовлетворения.  

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 203 000 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Е.Н.Моисейченкова