Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru 

      Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5787/2019

г. Южно-Сахалинск

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Шестопал И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  прокурора Ногликского района о привлечении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от прокурора Ногликского района – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских и арбитражных процессах прокуратуры Сахалинской области Котов Д.А. по служебному удостоверению,  

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» - представитель не явился,       

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ногликского района (далее – административный орган, прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – предприятие, МУП «ВДК») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что прокуратурой Ногликского района в ходе проведения проверки соблюдения МУП «ВДК» законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, установлен факт осуществления МУП «ВДК» деятельности по техническому обслуживанию и ремонту пожарных гидрантов, в отсутствие лицензии. По данному факту 17.09.2019 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением, в котором прокурор просит привлечь МУП «ВДК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 26.09.2019 заявление прокурора принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.10.2019 на 11-00 часов.

Признав дело подготовленным к рассмотрению, суд с согласия участвующего в деле  лица, завершил предварительное  судебное заседание и в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) открыл  судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в заявлении.

Предприятие, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, с фактом совершения вменяемого нарушения согласилось и просило заменить наказание в виде штрафа на предупреждение или назначить минимально возможное наказание.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит основания для рассмотрения дела в  судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский», зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

При постановке на налоговый учет предприятию присвоен идентификационный номер налогоплательщика ИНН 

<

***>.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Ногликского района на основании решения от 16.09.2019 № 7-31 проведена проверка соблюдения МУП «ВДК» законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проведенной проверки, результаты которой отражены в справке о результатах проверки от 16.09.2019, было установлено, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» № 97 от 28.05.2019 «О приеме в муниципальную собственность» пожарные гидранты (ул.Советская, д.55, пер. Спортивный, д.1, ул.Депутатская, д.3, ул.Пограничная, д.8, д.19, ул. 15 мая, д.18, ул.Гагарина д.1, д.3, д.4, д.5а и иные) находятся в собственности муниципального образования «Городской округ Ногликский».

С 01.07.2019 распоряжением КУМИ № 134 от 29.06.2018 указанные пожарные гидранты переданы в хозяйственное ведение МУП «ВДК».

МУП «ВДК» осуществляет техническое обслуживание и ремонт пожарных гидрантов (в соответствии с перечнем соответствующих работ). 

Факт осуществления предприятием вышеуказанной деятельности подтверждается актами проверки технического состояния пожарных гидрантов от 23.05.2019, 18.10.2018, 04.05.2018, 12.01.2018, 18.10.2019.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что МУП «ВДК» осуществляло деятельность по техническому обслуживанию и ремонту пожарных гидрантов в отсутствие лицензии на осуществление данной деятельности.

Усмотрев в действиях предприятия признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором 17.09.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении МУП «ВДК» производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив доводы прокурора и представленные доказательства, суд находит заявление о привлечении предприятия к административной ответственности по указанной норме Кодекса подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна),  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Абзацем третьим части 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение № 1225) определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 3 Положения № 1225 установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в числе которых монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 3 приложения).

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается предприятием, МУП «ВДК» осуществляет техническое обслуживание и ремонт находящихся в хозяйственном ведении предприятия пожарных гидрантов. Вместе с тем, лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предприятие не имеет. 

Доказательства, опровергающие изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства, предприятием не представлены. Напротив, в имеющихся в материалах дела объяснении и представленном в суд ходатайстве предприятие подтвердило факт осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту находящихся в хозяйственном ведении предприятия пожарных гидрантов.

Факт осуществления предприятием деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,  подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2019, решением о проведении проверки от 16.09.2016, справкой о результатах проверки от 16.09.2019, объяснением директора предприятия от 16.09.2019, сопроводительным письмом от 13.09.2019, распоряжением от 27.08.2015 № 225, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 27.08.2015, распоряжением от 29.06.2018 № 134, распоряжением от 28.05.2019 № 97, постановлением от 30.03.2007 № 183, перечнем работ по техническому обслуживанию и ремонту пожарных гидрантов, актами проверки технического состояния пожарных гидрантов от 23.05.2019, от 04.05.2018, от 12.01.2018, от 18.10.2019, а так же по существу не оспаривается самим предприятием.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях предприятия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность предприятию соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат. 

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о лицензировании, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в отсутствие лицензии на осуществление указанного вида деятельности, предприятие должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий, что фактически оставлено без внимания.

Следовательно, предприятием не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение законодательства, регулирующего деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что свидетельствует о вине юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, безразличном  отношении предприятия к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность ответчиком исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования, ставит под угрозу пожарную безопасность района, чем создается существенная угроза жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира и окружающей среде.

Вступая в правоотношения, регулируемые названным законодательством, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение предприятия от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ). 

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении административного дела вынесено уполномоченным лицом. При совершении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Существенных нарушений порядка административного производства не выявлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах,  суд привлекает предприятие к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения в отношении МУП «ВДК» отсутствуют, документов позволяющих суду самостоятельно отнести предприятие к субъекту предпринимательства и определить его категорию материалы дела не содержат, ни административным органом, ни самим предприятием не представлено. В этой связи основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования, ставит под угрозу обеспечение пожарной безопасности района, чем создается существенная угроза жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира и окружающей среде.

Материалами дела подтверждается, что предприятие осуществляло деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не имея на данный вид деятельности лицензии, что, несомненно, несет потенциальную угрозу причинения вреда окружающей среде, здоровью человека, причинения имущественного вреда.

При данных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для назначения предприятию административного наказания за рассматриваемое административное правонарушение в виде предупреждения.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то, что предприятие ранее к ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, вину в совершенном правонарушении признало полностью, в связи с чем, назначает наказание в минимальном размере санкции, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Прокурора Ногликского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 694450, Сахалинская область, пгт.Ноглики, ул.Советская, д.2), удовлетворить.

Привлечь муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский», зарегистрированное в качестве юридического лица 20.04.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, поселок городского типа Ноглики, улица Физкультурная, дом 10, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель - УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), лицевой счет - 04611256750, ИНН – 

<

***>, КПП – 650101001, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, код дохода – 415 116 900 100 16 000 140, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, расчетный счет – 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 Судья                                                                            И.Н. Шестопал