﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2019 года

Дело №

А05-6538/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М.,             Яковлева А.Э.,

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бочанова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2019 по делу   № А05-6538/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Бочанов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 04.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна. 

Определением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2019, суд завершил процедуру реализации имущества должника и отказал в  освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

В кассационной жалобе Бочанов В.Н. просит определение от 24.05.2019 и постановление от 31.08.2019 отменить и вынести новый судебный акт  - об освобождении Бочанова В.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы полагает, что суды подошли формально к рассмотрению настоящего спора.

Бочанов В.Н. ссылается на то, что денежные средства,  полученные им в акционерном обществе «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») и в публичном акционерном обществе «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк»), он намеривался возвратить самостоятельно после освобождения от задолженности по арендным платежам и использовал их на текущие расходы, о чем сообщил финансовому управляющему.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от  04.07.2018 Бочанов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

За счет средств от продажи имущества должника, средств, удержанных из доходов должника, управляющим сформирована конкурсная масса, денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве  и частичное погашение требований кредиторов третьей очереди. 

Поскольку все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества были завершены финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении названной процедуры и одновременно ходатайствовал о неприменении к должнику правил Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств в связи с принятием на себя невыполнимых обязательств перед кредиторами, а также в связи с сокрытием информации об обязательствах.

Судом установлено, что заявление о признании банкротом направлено должником в арбитражный суд 26.05.2018 с использованием услуг Федерального государственного унитарного предприятия   «Почта России». 

При подаче заявления о признании банкротом должник представил сведения о наличии у него двух кредиторов – Администрации муниципального образования «Город «Котлас» и публичного акционерного общества «Сбербанк России». 

Как установлено судом, к отчету  финансового управляющего  приложено уведомление, представленное АО «ОТП Банк», из которого следует, что должником  25.05.2018 (за день до направления заявления о банкротстве в суд) заключен кредитный договор с  указанным банком, сумма задолженности составляет 83 534 руб. 39 коп. 

Также судом установлено, что 28.05.2018, то есть после направления заявления в суд, должником заключены кредитные договоры с ПАО «Восточный экспресс банк» № 18/8060/00000/400595 и № 18/8060/00000/400596 на общую сумму 70 000 руб. 

Определением от 02.04.2019 суд первой инстанции предлагал должнику представить пояснения о причинах неуказания в заявлении названных кредиторов, документы по задолженности перед АО «ОТП Банк» (кредитный договор, справку о задолженности), пояснения о расходовании средств, полученных по кредитным договорам с АО «ОТП Банк»  и ПАО «Восточный экспресс банк», пояснения о целях получения кредитов за несколько дней до подачи заявления о банкротстве, а также представить  сведения о наличии иных кредиторов, неуказанных должником при подаче заявления. 

Названное определение, как установлено судом первой инстанции,  получено должником 11.04.2019, однако затребованные документы и пояснения  должник суду не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения  Бочанова В.Н., который при наличии у него  признаков неплатежеспособности заключил кредитные договоры с АО «ОТП Банк»  и ПАО «Восточный экспресс банк».

Поскольку должник не сотрудничал с судом, запрошенных объяснений и документов не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств не подлежат применению по отношению к Бочанову В.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что доводы Бочанова В.Н. о его тяжелом финансовом положении,  необходимости оплаты текущих расходов и  намерении погасить кредитные обязательства перед АО «ОТП Банк»  и ПАО «Восточный экспресс банк» после завершения процедуры реализации имущества отклонены, поскольку не опровергают выводы суда первой  инстанции о недобросовестности должника-гражданина при проведении в отношении него процедур банкротства, а также  совершении действий по принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств и сокрытии сведений о наличии этих обязательств от суда. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств, в том числе в случае непредоставления необходимых сведений или предоставлении заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Принятие должником на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства. Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении его меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), обстоятельств его расходования и иных сведений, необходимых для анализа его деятельности, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. 

С учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к выводам о недобросовестности поведения должника, выразившегося в принятии заведомо неисполнимых обязательств и наращивании задолженности без осуществления выплат по предыдущим долгам, а также в нераскрытии суду своего имущественного положения, цели получения кредитов в АО «ОТП Банк» и            ПАО «Восточный экспресс банк» и обстоятельств расходования полученных денежных средств, а также  иных сведений, необходимых для анализа деятельности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2019 по делу   № А05-6538/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бочанова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.Э. Яковлев