145/2017-112448(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11228/2017

15 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года, полный  текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Князевой А.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Первый Торговый Дом» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

к Потребительскому обществу «Заречье» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, без участия представителей сторон: установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Торговый Дом»  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  Потребительскому обществу «Заречье» о взыскании задолженности в сумме  630 913,36 руб. по договору поставки № 415 от 01.02.2017г., неустойки в  сумме 916 834,86 руб. за период с 28.09.2016 по 15.08.2017г.  

Ответчик в представленном отзыве признавая сумму задолженности,  заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Исследовав материалы, суд установил следующее. 

01.02.2016 между ООО «Первый Торговый Дом» (поставщик) и ПО  «Заречье» (покупатель) был заключен договор поставки № 415, в  

соответствии с пунктами 1.1 - 1.3. которого Поставщик обязуется передать в  собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять товар и  оплатить его на условиях настоящего Договора. Товар поставляется  Покупателю партиями. Ассортимент, количество и комплектность Товара, а  также сроки поставки каждой партии Товара согласовываются Сторонами в  Заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.  Покупатель делает Заявки исходя из ассортимента и по ценам, указанным в  прайс-листах Поставщика, действующих на момент отгрузки Товара.  Партией Товара в рамках настоящего Договора признается любое количество  товара, переданного по товарной накладной. Подписанные Покупателем  товарные накладные подтверждают согласие на приемку поставленного  товара по количеству, ассортименту и ценам и подлежат обязательной оплате  Покупателем на условиях настоящего Договора.  

Пунктами 5.2. договора поставки стороны согласовали условие, в  соответствии с которым Товар оплачивается по ценам, указанным в  товарных накладных или в счетах на оплату, в случае предоплаты.  Покупатель обязан уплатить полную стоимость Товара с отсрочкой платежа  18 (восемнадцать) календарных дней. Оплата производится безналичным  путем на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в  настоящем Договоре или Счетах на оплату, либо внесением наличных  денежных средств в кассу Поставщика.  

Согласно пункту 6.2 договора стороны предусмотрели, что за  нарушение срока оплаты, указанного в п. 5.2. настоящего договора,  поставщик оставляет за собой право взыскать с покупателя неустойку в  размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа,  начиная с даты наступления просроченной задолженности.  

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар в адрес  истца по товарным накладным № 40096 от 28.09.2016 на сумму 420997,29  руб., № 4068 от 30.09.2016 на сумму 255679,23 руб., № 40685 от 30.09.2016г.  на сумму 110422,45 руб., № 41339 от 06.10.2016 на сумму 13510,33 руб., №  47337 от 06.10.2016 на сумму 28512 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате  задолженности по договору поставки № 415 от 01.02.2017 в связи с  неисполнением обязанности по оплате товара, которая ответчиком оставлена  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражным суд с настоящим иском.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Гражданский кодекс РФ), по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения  обязательства.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Сумма задолженности по договору поставки за полученный товар  составила на момент рассмотрения спора 630916,36 руб., что ответчиком не  оспаривается, а кроме того подтверждается подписанным сторонами актом  сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2017г. на сумму 630913,36 руб.  

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной  сумме.  

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату поставленного  товара, истец, в силу пункта 6.2 договора, просит взыскать с покупателя  неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки платежа, начиная с даты наступления просроченной  задолженности.  

Согласно расчету истца сумма неустойки в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств составляет 916834,86 руб.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  

может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая  будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Истец не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения  соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.  

При этом, суд отмечает, что начисленный истцом размер неустойки  значительно превышает сложившийся размер платы за пользование  денежными средствами в национальной экономике, в частности превышает  двойной размер ставки рефинансирования Банка России.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

На основании вышеизложенного, суд снижает сумму подлежащей  взысканию неустойки до 97272,37 рублей.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика, поскольку при подаче иска истцу была  предоставлена отсрочка по ее уплате.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Потребительского общества «Заречье» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Первый Торговый Дом» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  630 913.36 руб. руб. по договору поставки № 415 от 01.02.2017г. неустойки в  сумме 97 272,37 руб. за период с 28.09.2016 по 15.08.2017г.  

Взыскать с Потребительского общества «Заречье» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 17564 руб.  государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья А.А. Князева