Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-53/2022

город Брянск

06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АУД-НЭР», п.Клетня Клетнянского района Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1, п.Дубровка Дубровского района Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304324331400202), 

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.Чернянка  Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312311424700038), 

о взыскании 404280 руб. 00 коп. и 50491 руб. 22 коп. судебных расходов, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 08.11.2022,

от ответчиков: 1) ФИО4, доверенность от 28.07.2021, 

2) не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 22.11.2022 объявлялся перерыв до 29.11.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 29.11.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 06.12.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью АУД-НЭР» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 404280 руб. убытков, а также 50000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и 491 руб. 22 коп. в возмещение почтовых расходов.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчики иск не признали. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (2) в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АУД-НЭР» (поставщиком) и ООО «Велес пак» (покупателем) заключен договор поставки товара от 11.01.2021 №11-01/21, по условиям которого поставщик поставляет пиломатериал из березы (16.10.10.124) ориентировочный объем 2000 куб.м. (л.д.19-27).

06.10.2021 ООО «АУД-НЭР» разместило на сайте  автоперевозок АвтоТрансИнфо (ATI.SU) заявку на перевозку груза (пиломатериалов) по маршруту пос.Клетня Брянской области - г.Сафоново Смоленской области, грузополучатель - ООО «Велес пак».

Между ООО «Ауд-Нэр» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор-заявка на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 06.10.2021 №06-10/2021. По условиям заявки ИП ФИО2 (исполнитель) обязался по поручению истца (заказчика) осуществить перевозку груза (пиломатериал в пачках, вес 21т.) по маршруту 

<

...> - Смоленская область, Сафоновский район, д.Иваники, автомобиль - государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом АМ 4057 32, водитель ФИО1. Стоимость услуг исполнителя 15000 рублей, срок оплаты 1-5 банковских дней (л.д.28).

В свою очередь, между ИП ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор-заявка от 06.10.2021 №50, по условиям которой  ИП ФИО1 (исполнитель) обязался по поручению ИП ФИО2 (заказчика) осуществить перевозку того же груза, но по другому маршруту 

<

...> - 

<

...>.  

Согласно товарно-транспортной накладной от 06.10.2021 №92 груз - пиломатериал из березы в количестве 22,460 куб.м. принял к перевозке водитель ФИО1, о чем имеется подпись водителя в указанном документе (л.д.30-32).

Истец указывает на то, что груз - пиломатериал из березы в количестве 22,460 куб.м. не был доставлен в пункт назначения, по адресу, указанному в сопроводительных документах. 

По расчету истца стоимость утраченного при перевозке груза - пиломатериал из березы (18*95*1200) в количестве 22,460 куб.м., составляет 404280 рублей. 

В адрес ответчиков направлены претензии от 17.11.2021 №221, 222 с просьбой возместить стоимость утраченного при перевозке груза. Претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 06.03.2022) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Материалами дела подтверждается, что груз, переданный истцом ИП ФИО1 по товарно-транспортной накладной от 06.10.2021 №92 для доставки по адресу:  РФ, 215560, 

<

...>, по указанному адресу грузополучателя доставлен не был. Какой-либо документально подтвержденной информации о том, кому именно был доставлен спорный груз, ИП ФИО1 не представлено.  

Возражая относительно удовлетворения иска, ИП ФИО1 ссылался на то, что в спорной перевозке он, по сути, не имел положения самостоятельного хозяйствующего субъекта и не работал на свой риск, то есть как предприниматель и фактический исполнитель перевозки по отношению к грузоотправителю (истцу). В свою очередь, как пояснял представитель ИП ФИО1, он выполнял работу на основании заключенного договора-заявки с ИП ФИО2, который и дал ему распоряжение на доставку груза по иному адресу.

Указанные доводы ИП ФИО1 отклонены судом как голословные и не основанные на нормах материального права по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" трудовые споры по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, подлежат разрешению судами в порядке гражданского судопроизводства (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). К таким спорам относятся, например, споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Учитывая изложенное, допустимыми доказательствами наличия у лица трудовых отношений является трудовой договор или решение суда общей юрисдикции об установлении факта трудовых отношений.

Объяснения ответчика в данном случае не относятся к допустимым доказательствам, подтверждающим факт выполнения им работы в интересах, а также под контролем и управлением работодателя.

Таким образом, ИП ФИО1 не может в спорной ситуации рассматриваться как водитель предпринимателя ФИО2

Вместе с тем, как выше указывалось, на основании частей 1 и 4 статьи 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Переадресовка груза на момент его перевозки должна осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, а именно:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной на бумажном носителе, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Сведения о переадресовке грузов в товарно-транспортной накладной от 06.10.2021 №92 отсутствуют. Доказательства совершения заинтересованными лицами действий по переадресовке груза в установленном порядке отсутствуют. Груз обратно грузоотправителю (истцу), либо в пункт назначения, ИП ФИО1 не доставил.

Таким образом, обстоятельства, исключающие ответственность ИП ФИО1, материалами дела не установлены. Соответственно, грузоотправитель (истец) был вправе считать груз утраченным.

Расчет убытков, которые предъявлены ко взысканию, ИП ФИО1 не оспаривал.

При доказанности наличия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, требования истца по праву предъявлены к ИП ФИО1 в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, требования к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Доводы ИП ФИО2, приведенные в опровержение заявленных требований, не исследуются судом, поскольку не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Кроме исковых требований, истцом заявлялось о взыскании с ответчиков 50000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя и 491 руб.22 коп. почтовых расходов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В части 2 статьи 110 АПК РФ, регламентирующей порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, отмечено, что такие расходы взыскиваются в разумных пределах. Следовательно, критерием уменьшения судебных расходов является оценочная категория, которая каждый раз определяется индивидуально, исходя из ряда особенностей, некоторые из которых упомянуты в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

В подтверждение понесенных судебных издержек в общем размере 50491 руб. 22 коп. истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: 

- соглашение от 08.11.2021 №1-32/687, платежное поручение от 11.11.2021 №258 на сумму 50000 руб., почтовые квитанции. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости оказанных ему юридических услуг представителя в сумме 50000 руб. и 491 руб. 22 коп. почтовых расходов. 

Определяя разумность заявленных ко взысканию расходов, суд руководствовался следующим.

На основании пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права. 

В связи с этим судом учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем фактически проделанной работы.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. 

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены размеры ставок по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

В разделе 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 установлены ставки по оплате юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, а именно: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 10000 руб. за один день участия; в суде апелляционной инстанции не менее 15000 руб. за один день участия, в суде кассационной инстанции - не менее 25000 руб. за один день участия. 

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, продолжительность судебных заседаний.

Как видно из материалов дела, судебные издержки, заявленные ко взысканию с ответчика, определены истцом, исходя из оплаты оказанных представителем услуг за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, а также почтовые расходы.  

На основании указанных выше критериев, суд области считает заявленную ко взысканию сумму судебных издержек по оплате юридических услуг представителя соответствующей разумному пределу и не подлежащей уменьшению. 

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с направлением им документов в адрес другого лица, участвующего в дела, и суда относятся к судебным издержкам (ст.106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Почтовые расходы истца в размере 491 руб. 22 коп. суд признает обоснованными и разумными. 

Таким образом, общий размер разумных судебных издержек истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции составил 50491 руб. 22 коп.

Указанная сумма судебных издержек подлежит взысканию с ИП ФИО1 как с проигравшей спор стороны на основании ст.110 АПК РФ.  

При подаче иска истцом уплачено 11086 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 11.11.2021 №259. 

Государственная пошлина по иску также относится на ИП ФИО1 в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АУД-НЭР», п.Клетня Клетнянского района Брянской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п.Дубровка Дубровского района Брянской области, удовлетворить.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Дубровка Дубровского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АУД-НЭР», п.Клетня Клетнянского района Брянской области, 404280 руб. 00 коп. убытков, 50491 руб. 22 коп. судебных издержек и 11086 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АУД-НЭР», п.Клетня Клетнянского района Брянской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.Чернянка Белгородской области, - отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                            Ф.Е. Зенин