/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4075/18 

Екатеринбург

27 августа 2018 г.

 

Дело № А76-6079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куричева Евгения Александровича (далее – предприниматель, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А76-6079/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – Кременный Р.В. (доверенность от 03.03.2016 № 56 АА 1322440); Калинин А.В. (доверенность от 28.09.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Финансовая Компания группы «Магнитка Медиа» (далее – общество «Объединенная Финансовая Компания группы «Магнитка Медиа», ответчик) – Кажин Д.В. (доверенность от 15.05.2017 № 01/17).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Объединенная Финансовая Компания группы «Магнитка Медиа» о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24.04.2013 недействительной сделкой, взыскании уплаченной по указанному договору стоимости объекта незавершенного строительства в размере 10 600 000 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 125 105 руб. 24 коп. за период с 16.08.2016 до 19.09.2017 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшения размера исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью«РМ-Центр» (далее – общество «РМ-Центр»), судебный пристав исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области. Дело рассмотрено судом при участии прокурора.

Решением суда от 29.01.2018 (судья Худякова В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на ошибочность вывода апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель считает, что предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начает течь с момента вступления в силу решения Правобережного районного суда города Магнитогорска о признании спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой. Предприниматель считает, что ответчик в нарушение положений ст. 10 ГК РФ действовал с целою причинения вреда истцу путем продажи объекта незавершенного строительства, обладающего признаками самовольной постройки, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца. При таких обстоятельствах заявитель считает иск подлежащим удовлетворению на основании положений статей 166, 167, 395, 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно представленному отзыву на кассационную жалобу, прокурор считает ее подлежащей удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу «Объединенная Финансовая Компания группы «Магнитка Медиа» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель (покупатель) на основании договора купли-продажи от 24.04.2013, заключенного с обществом «Объединенная Финансовая Компания группы «Магнитка Медиа» (продавец) приобрел в собственность объект незавершенного строительства площадью 467,6 кв. м, степенью готовности 10%, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д. 12, кадастровый номер объекта 74:33:0225001:3058.

Переход права собственности на указанный объект к предпринимателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29.04.2013.

В оплату стоимости объекта незавершенного строительства покупатель перечислил продавцу 10 600 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Администрация обратилась в Правобережный районный суд города Магнитогорска с иском к обществу «РМ-Центр», предпринимателю о признании объекта незавершенного строительства степенью готовности 10%, с кадастровым номером 74:33:0225001:3058, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д. 12, самовольной постройкой и обязании снести данный объект.

При рассмотрении судом общей юрисдикции названного спора установлены следующие обстоятельства.

Постановлением исполняющего обязанности Главы администрации города Магнитогорска от 10.08.2011 № 9177-11 обществу «РМ-Центр» предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 4419 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 12, для строительства административного здания кафе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромпроект» разработан проект организации строительства административного здания кафе-ресторана № 41-2012-00-ПЗУ.

Постановлением администрации от 06.11.2012 № 14258-П утверждено разрешение на строительство № PC 74-03 73 сроком действия до 31.12.2013 объекта капитального строительства – административного здания кафе-ресторана, выданное обществу «РМ-Центр» на основании проекта общества с ограниченной ответственностью «Уралпромпроект». Обществу «РМ-Центр» рекомендовано выполнить строительство объекта в соответствии с согласованным проектом.

Общество «РМ-Центр» построило в 2012 году объект незавершенного строительства площадью застройки 467,6 кв. м, степенью готовности 10%, кадастровый номер: 74:33:0225001:3058, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 12.

На основании заявления общества «РМ-Центр» 19.01.2013 произведена государственная регистрация права собственности данного лица на указанный объект.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:173 постановлением Главы города Магнитогорска от 12.03.2013 № 3030-П утверждено образование двух земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:3061 площадью 2210 кв. м

Администрацией (арендодатель) и обществом «РМ-Центр» (арендатор) 18.03.2013 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:3061, площадью 2210 кв. м, сроком до 10.08.2016, для строительства административного здания-кафе.

Общество «РМ-Центр» 29.03.2013 продало объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3058 обществу «Объединенная Финансовая Компания группы «Магнитка Медиа» за 500 000 руб.

Общество «Объединенная Финансовая Компания группы «Магнитка Медиа» 24.04.2013 продало указанный объект незавершенного строительства степенью готовности 10%  предпринимателю за 10 600 000 руб.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 31.05.2016 по делу № 2-128/2016 объект незавершенного строительства, площадью застройки 467,6 кв. м, степенью готовности 10%, с кадастровым номером 74:33:0225001:3058 признан самовольной постройкой, на общество «РМ-Центр» возложена обязанность по сносу самовольную постройки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.08.2016 решение Правобережного районного суда города Магнитогорска от 31.05.2016 отменено в части обязания общества «РМ-Центр» осуществить снос самовольной постройки. В указанной части принято новое решение, которым суд обязал предпринимателя в течение 30 дней снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, площадью застройки 467,6 кв. м, степенью готовности 10%, с кадастровым номером 74:33:0225001:3058, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:3061 по адресу г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 12.

Предприниматель, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24.04.2013, заключенного им с обществом «Объединенная Финансовая Компания группы «Магнитка Медиа», обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, переданных в оплату стоимости приобретенного по договору имущества, кроме того истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 222, 1102, 1103 ГК РФ и исходил из ничтожности заключенного сторонами купли-продажи от 24.04.2013, так как его предметом являлся объект самовольного строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается, в силу чего договор, заключенный в отношении самовольной постройки, является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в случае, если объект купли-продажи по договору от 24.04.2013 на момент его заключения обладал признаками самовольной постройки, такая сделка является ничтожной.

Между тем, рассмотрев заявление общества «Объединенная Финансовая Компания группы «Магнитка Медиа» о пропуске предпринимателем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 9 оспариваемого договора продавец передал, а покупатель принял незавершенный строительством объект без составления передаточного акта до подписания настоящего договора.

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи, сделка в части передачи имущества покупателю была исполнена, в силу чего срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной следует исчислять с момента заключения договора, то есть с 24.04.2013.

Исковое заявление предпринимателя по настоящему делу поступило в арбитражный суд 20.03.2017, что свидетельствует о пропуске установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании договора от 24.04.2013 недействительным и применении последствий недействительности данной сделки, в связи с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

Довод, изложенный предпринимателем в кассационной жалобе о том, что ответчик в нарушение положений ст. 10 ГК РФ действовал с целою причинения вреда истцу путем продажи объекта незавершенного строительства, обладающего признаками символьной постройки, не принимаются судом кассационной инстанции. Из материалов дела не усматривается, что предприниматель добросовестно заблуждался относительно качественных характеристик приобретаемого объекта. Из письма предпринимателя (т. 1 л.д. 26), адресованного ответчику следует, что спорный объект приобретался с фактической целью приобретения земельного участка для строительства магазина. О фактическом состоянии спорного объекта на момент его передачи истцу также свидетельствуют представленные в материалы дела акты осмотра, фототаблицы (т. 1, л.д. 91-96).

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А76-6079/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куричева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    С.Э. Рябова 

 

                                                                                              И.А. Татаринова