АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 Дело № А48 – 7204/2016

г. Орёл

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая  2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая  2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКВА МИР" (Орловская обл., Орел г., Карачевский  пер., д. 3, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Курская область, Касторенский район, пгт. Олымский; ОГРН 

<

***>) о взыскании 39 991 руб. 39 коп., 

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО3 (доверенность № 16 от 09.01.2017), 

от ответчика – не явилась, извещена надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква Мир» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 39 991 руб. 39 коп., из которых: 7 048 руб. 95 коп. – сумма основного долга по договору поставки,  32 942 руб. 44 коп. – неустойка.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В письменном отзыве на иск ответчик иск не признала, указала, что у нее отсутствует задолженность перед истцом, так как она оплатила все поставленные ей товары. Между сторонами сложились такие отношения, что все денежные средства она передавала представителю ООО «Аква Мир» по доверенности, на которой проставлялись денежные суммы, которые сотрудник истца получал от нее и должен был вносить в кассу. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -  непосредственно до или после получения товаров.

Судом установлено, что между ООО «Аква Мир» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки № 412 от 05.09.2012 года. 

Товар поставлялся отдельными партиями по заявкам Покупателя (п. 1.2). 

Согласно п. 6.1 Договора, стороны согласовали такой вид оплаты, как отсрочка платежа в течение 7 календарных дней с даты каждой отгрузки по безналичному расчету, либо наличным расчетом путем внесения денежных средств в кассу Поставщика. 

В течение 2013-2015 годов Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 237 503 руб. 93 коп. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтвержден документально. 

ИП ФИО2 не полностью оплатила товар, задолженность по оплате составила 7 048 руб. 95 коп. 

ИП ФИО2 суду пояснила, что всегда денежные средства за товар она передавала сотруднику ООО «Аква Мир», который приезжал за деньгами с доверенностями, где прописывалась полученная от нее денежная сумма. 

В доказательство произведенных ответчиком оплат ИП ФИО2  предоставила в материалы дела доверенности, по которым она передавала денежные суммы представителю ООО «Аква Мир», и в том числе, доверенность № А-00004521 на сумму  507 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 104) и № А-000047353 на сумму  6 577 руб. (т. 2, л.д. 105), что составляет взыскиваемую сумму. 

На данных доверенностях сведений о том, что указанные денежные суммы получены представителем от ИП ФИО2, не содержится, следовательно,  факт наличия таких доверенностей сам по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате товара в рамках договора поставки. 

Приложенные доверенности лишь предоставляют указанным в них представителям право на получение денежных средств, но факт их передачи не подтверждает, в связи с чем, сама по себе данная доверенность, в отсутствие иных документов, подтверждающих факт оплаты товара, (расписок, расходных кассовых ордеров и т.д.), не может быть признана доказательством оплаты.

Данный вывод суда основан на судебной практике, в частности, на Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу №  18АП-8247/2016 и Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2014 по делу № Ф03-3242/2014. 

Иных документов в подтверждение своей позиции по делу ответчиком не предоставлено.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнила, доказательств погашения задолженности в полном объёме на день рассмотрения дела суду не представила, наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 7 048 руб. 95 коп. 

   Предметом рассмотрения данного дела является также требование о взыскании с ответчика пени в размере 32 942 руб. 44 коп. по состоянию на 30.10.2016 года.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара, Покупатель выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не полностью оплатил поставленный товар, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в размере 32 942 руб. 44 коп.  

Арбитражный суд проверил расчет пени, представленный истцом, признал его верным и принял за основу.

Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не представил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной пени, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме     39 991 руб. 39 коп., из которых: 7 048 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 32 942 руб. 44 коп. – неустойка по состоянию на 30.10.2016.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Курская область, Касторенский район, пгт. Олымский; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВА МИР" (Орловская обл., Орел г., Карачевский  пер., д. 3, ОГРН 

<

***>) 39 991 руб. 39 коп., из которых: 7 048 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 32 942 руб. 44 коп. – неустойка, а также взыскать 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия. 

Судья                                              М.А. Старых