АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ  414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-8193/2023

г. Астрахань

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Базуновой О.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград» ФИО2,  действующей по доверенности от 27.02.2024, ФИО3, паспорт  обозревался, представителя ФИО4 ФИО5, действующей по  доверенности от 15.05.2023 № 30АА1290767, представителя Ассоциация «Московская  Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО6, действующей по доверенности от 28.11.2023 № 15, представителя ФИО7  ФИО8, действующей по доверенности от 12.11.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Стройград» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 414056, 

<

...>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>, г. Астрахань) о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Стройград» и взыскании убытков в сумме  2 914 081 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Ассоциация «Московская Саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Астраханской области, общество  с ограниченной ответственностью «Страховое компания «Аскор», общество с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО4, временный управляющий ООО ПФК «Стройград» ФИО10,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «Стройград» (далее – ООО ПКФ «Стройград», общество, истец, должник) обратилось в  суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО3  (далее – ответчик, ФИО3) в общем размере 2 914 081 руб. за период с 21 мая 2021  

года по 29 июля 2022 года, в том числе по договору от 02.02.2021 года за период с 21 мая  2021 года по 06 сентября 2021 года в сумме 1 360 528 руб., по договору от 06.09.2021 года  за период с 07 сентября 2021 года по 29 июля 2022 года в сумме 1 607 553 руб.,  причиненных в результате передачи имущества ООО ПКФ «Стройград» в аренду по  заниженной стоимости. В обоснование требований общество указало и просило признать  незаконными действия ответчика в период осуществления им полномочий конкурсного  управляющего ОО ПКФ «Стройград», выразившихся в непринятии мер по  своевременному расторжению в установленном порядке договора аренды от 02 февраля  2021 года, заключенного конкурсным управляющим ООО ПКФ «Стройград» ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО9(далее – ИП ФИО9)  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей  площадью 589,7 кв.м, и заключении 06 сентября 2021 года с ИП ФИО9  договора аренды указанного нежилого помещения по заниженной цене, в результате чего  обществу причинены убытки в заявленной сумме.  

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-оценочной  экспертизы по делу в связи с необходимостью установления рыночной стоимости аренды  спорного имущества ООО ПКФ «Стройград», в котором истец просил на разрешение  эксперта поставить вопрос: «Какова рыночная стоимость права аренды нежилого  помещения офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>  (площадь арендуемого здания 580 кв.м) на период с 21.05.2021 по 29.07.2022. По мнению  истца, результаты экспертизы будут являться одним из доказательств наличия реальной  возможности и размера получения дохода от сдачи имущества в аренду и позволят  скорректировать свою позицию по заявленным требованиям.  

Представитель общества также отметил противоречивость позиции ответчика при  обращении в арбитражный суд в рамках дела № А06-921/2018 о несостоятельности  (банкротстве) ООО ПКФ «Стройград» с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 и конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград» ФИО11, поскольку, по  мнению истца, в рамках указанного дела при осуществлении полномочий конкурсного  управляющего ФИО3 при наличии аналогичных обстоятельств в целях  доказывания факта заключения договора аренды спорного имущества с ИП ФИО9 на невыгодных для общества условиях ссылался на отчет об оценке от 27.11.2020 №  339/1.11.20 ООО «Нижневолжское агентство оценки», где стоимость арендной платы  указанного имущества определена в сумме 639137 руб. В подтверждение своих доводов  представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии  указанного отчета об оценке права аренды от 27.11.2020 № 339/1.11.20 ООО  «Нижневолжское агентство оценки», копии заявления о взыскании убытков,  предъявленного конкурсным управляющим ФИО3 по делу № А06-921/2018,  требования кредитора ФИО7 от 15.04.2022 о взыскании убытков с ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО11 за период с 01.03.2017 по 11 марта 2021  года.  

Представитель ФИО4 считает требования ООО ПКФ «Стройград»  обоснованными и подтвержденными предоставленными в материалы доказательствами  по основаниям, изложенным в судебных заседаниях. Считает в рассматриваемом случае  применимым к ответчику принципа эстоппеля. Также поддержала заявленное  ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета об оценке рыночной  стоимости арендной платы по спорному имуществу от 27.11.2020 № 339/1.11.20 ООО  «Нижневолжское агентство оценки», копии заявления о взыскании убытков,  предъявленного конкурсным управляющим ФИО3 по делу № А06-921/2018,  требования кредитора ФИО7 от 15.04.2022 о взыскании убытков с ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО11, как доказательств обоснованности  исковых требований, оставив на усмотрение суда разрешение ходатайства истца о  

проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды спорного  имущества ООО ПКФ «Стройград».  

ФИО3 возражает против исковых требований по основаниям, изложенным  в отзыве на исковое заявление и возражениях, озвученных в судебных заседаниях.  Отмечает отсутствие в рассматриваемом случае совокупности условий для взыскания  убытков в виде упущенной выгоды. Считает, что не предоставлено доказательств  неправомерности его действий (бездействия), выразившихся, по мнению истца, в  непринятии мер по своевременному расторжению в установленном порядке договора  аренды спорного имущества от 02 февраля 2021 года. По его мнению, истцом не доказан  и опровергается представленными в дело доказательствами факт недобросовестности его  действий по передаче в аренду спорного имущества по договору от 06 сентября 2021 года  ИП ФИО9 по заниженной цене. Считает ходатайство истца о назначении  судебной экспертизы по делу по определению рыночной стоимости права аренды  спорного имущества не подлежащим удовлетворению, поскольку в обоснование исковых  требований общество сослалось на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2023, указав на преюдициальность указанного судебного  акта для настоящего спора. Ссылаясь на пункт 25 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021года № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» ответчик отметил, что истец не заявлял об изменении предмета или  основания иска. ФИО3 также считает необоснованным ходатайство о  приобщении к материалам дела копии отчета об оценке права аренды спорного  имущества от 27.11.2020 № 339/1.11.20 ООО «Нижневолжское агентство оценки», копии  заявления о взыскании убытков с ФИО4, арбитражного управляющего  ФИО11 по делу № А06-921/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ  «Стройград», копии требования кредитора ФИО7 от 15.04.2022 о взыскании  убытков с указанных лиц, поскольку указанные документы не могут быть признаны  доказательствами по настоящему делу, поскольку не отвечают признаку относимости.  

 Ассоциация «Московская Саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» считает исковые требования ООО ПКФ «Стройград» не  подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменной позиции по  делу, пояснениях и возражениях, озвученных представителем в судебных заседаниях.  Ассоциация МСОПАУ считает, что истцом не предоставлено доказательств совершения  ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ  «Стройград» по делу № А06-921/2018 вмененных нарушений. По мнению ассоциации,  истцом не доказан факт реальной возможности получения дохода от аренды спорного  имущества, превышающего размер полученной арендной платы за спорный период.  Отмечает отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ФИО3 и предполагаемыми убытками. Кроме того, представитель ассоциации  МСОПАУ сослался на отсутствие в рассматриваемом случае преюдициальности  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу №  А06-921/2018 для рассмотрения настоящего спора. Также ассоциация возражает против  заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела копии указанного отчета об  оценке права аренды от 27.11.2020 № 339/1.11.20 ООО «Нижневолжское агентство  оценки», копии заявления о взыскании убытков, предъявленного конкурсным  управляющим ФИО3 по делу № А06-921/2018, копии требования кредитора  ФИО7 от 15.04.2022 о взыскании убытков с ФИО4 и арбитражного  управляющего ФИО11, отмечая не относимость данных документов к  рассматриваемому спору.  

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» считает  не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО ПКФ «Стройград» ввиду  

отсутствия в рассматриваемом случае совокупности условий для удовлетворения иска о  взыскании убытков.  

ФИО7 считает исковые требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению по основаниям, изложенным представителем в судебном заседании.  Представителем ФИО7 заявлено ходатайство приобщении к материалам дела  аудио и видео записи судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.07.2023 по делу № А06-921/2018, которая, по мнению представителя  заинтересованного лица, свидетельствует о противоречивом поведении истца и  необходимости применения в рассматриваемом случае принципа эстоппеля в отношении  истца. Представитель заинтересованного лица отмечает, что при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4 и  арбитражного управляющего ФИО11 в рамках дела № А06-921/2018 представителем  общества заявлялось об отсутствии каких-либо убытков. Также обратила внимание на то,  что представитель истца в судебном заседании по настоящему делу от 01.02.2024  подтвердила правовую позицию об отсутствии причиненных обществу убытков.  

Данное ходатайство поддержано ответчиком, представителем ассоциации  МСОПАУ по основаниям, изложенным в судебных заседаниях от 28.02.2024 (после  перерыва в судебном заседании 11.03.2024) от 03.04.2024 (после перерыва в судебном  заседании 15.04.2024). Указанные лица, участвующие в деле, считают предоставленные  материалы видео и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от  20.07.2023 по делу № А06-921/2018 относимыми к настоящему спору и  подтверждающими противоречивость поведения истца при рассмотрении спора о  взыскании убытков в рамках арбитражного дела № А06-921/2018 и при рассмотрении  настоящего спора.  

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства,  считая его ходатайство необоснованным и не относимым к рассматриваемому спору.  

Представитель заинтересованного лица ФИО12 не возражал против  приобщения к материалам дела указанных аудио и видеозаписи судебного заседания суда  апелляционной инстанции, оставляя данное ходатайство на усмотрение суда, отмечая, что  исходя из правовой позиции, изложенной представителем ФИО7 при  рассмотрении настоящего дела, а также спора о взыскании убытков с ФИО4 и  арбитражного управляющего ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной  инстанции от 20.07.2023 по делу № А06-921/2018 к третьему лицу ФИО7 также  применим принцип эстоппеля.  

Определением суда от 11 марта 2024 года судебное заседание по рассмотрению  искового заявления ООО ПКФ «Стройград» отложено на 03 апреля 2024 года на 15  час. 00 мин (МСК +1). В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен  перерыв до 15 апреля 2024 года до 14 час. 00 мин (МСК +1).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  статье 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетами о  публикации судебных актов на сайте.  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебно-оценочной экспертизы по  делу в связи с необходимостью установления рыночной стоимости аренды спорного  имущества ООО ПКФ «Стройград», выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд  пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из содержания искового заявления следует, что с ответчика подлежат взысканию  убытки в виде упущенной выгоды.  

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу  (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и  оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами  доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен к дискреционным  полномочиям суда арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и  направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в  компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Таким образом, целесообразность проведения экспертизы определяет суд.  Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических  обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон  друг к другу за рамками рассматриваемого спора.  

Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не  создает обязанности суда ее назначить. При рассмотрении ходатайства участника дела о  назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе  отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду  наличия уже имеющихся в деле доказательств.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания. В данном случае, с учетом содержания исковых требований о взыскании с  ответчика убытков в виде упущенной выгоды результат рассмотрения спора зависит от  наличия либо отсутствия совокупности условий, необходимых для применения к  ответчику ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды). Таким  образом, установление величины рыночной стоимости права аренды спорного  имущества в заявленный период само по себе не свидетельствует о подтверждении факта  причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в том или ином размере. Кроме  того, судом учтено, что представителем истца в судебном заседании от 03.04.2024 (после  перерыва 15.04.2024) поддержаны исковые требования, согласно которым расчет убытков  произведен исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме 549722 руб. в месяц,  установленной в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2023 по делу № А06-921/2018.  

Кроме того, в силу части 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный  арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить  ходатайство о назначении экспертизы. Отсрочка или рассрочка внесения таких сумм  законом не предусмотрена.  

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 22 постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе». Доказательств внесения в депозит суда  денежных средств, подлежащих выплате экспертам, истцом не предоставлено.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, и  возможности разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом  случае нет оснований для удовлетворения исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 общество с  ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград»  

признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО11  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 ФИО11  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ  «Стройград».  

Конкурсным управляющим ООО ПКФ «Стройград» утверждена кандидатура  ФИО3 по определению Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021.  

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2022  производство по делу о банкротстве ООО ПКФ «Стройград» прекращено.  

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков,  общество, указало что в результате незаконных действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО3, выразившихся в непринятии мер по расторжению в  установленном порядке договора аренды от 02 февраля 2021 года спорного недвижимого  имущества, заключенного с ИП ФИО9, а также передаче в аренду указанного  имущества по договору от 06 сентября 2021 года ИП ФИО9 по заниженной  цене, обществу причинены убытки в общем размере 2 914 081 руб. за период с 21 мая  2021 года по 29 июля 2022 года исходя из величины ежемесячной арендной платы,  установленной в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2023 по делу А06-921/2018 в сумме 549 722 руб. в месяц.  

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному  управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой  права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее  применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой  принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера  правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для  применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи  между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, доказанность размера ущерба.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения,  включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими последствиями.  

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по  договору или установленных законом обязательств; причинную связь между  понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;  размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ  суда в удовлетворении требования.  

Предъявляя требование о возмещении убытков, вопреки требованиям статьи 65  АПК РФ истец не представил доказательств противоправности действий (бездействия)  ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО ПКФ  «Стройград», наличия причинной связи между противоправными действиями  конкурсного управляющего и неблагоприятными последствиями для истца в виде  упущенной выгоды в заявленном размере.  

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2021 года ООО ПКФ «Стройград» в  лице конкурсного управляющего ФИО11 (арендодатель) и ИП ФИО9  (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель  предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей  площадью 589,7 кв. м.  

Срок аренды установлен с 02.02.2021 по дату реализации на торгах, но не позднее  31.12.2021. По пункту 4.1 договора стороны установили, что размер арендной платы по  основному договору составляет 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в месяц, без НДС.  

Согласно разделу 7 договора договор прекращает свое действие в случаях  неисполнения арендатором обязательств по договору, досрочного расторжения договора  в судебном порядке, по соглашению сторон, реализации предмета договора с торгов в  ходе процедуры банкротства.  

06 сентября 2021 года ООО ПКФ «Стройград» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 и ИП ФИО9 заключен договор аренды спорного недвижимого  имущества. Согласно условиям договора срок договора аренды установлен с 06.09.2021  по дату реализации объекта на торгах, но не позднее даты завершения конкурсного  производства (пункт 1.3 договора). Размер арендной платы установлен в сумме 400 000  руб. ежемесячно (пункт 4.1. договора).  

По мнению кредитора, арбитражным управляющим не предприняты  исчерпывающие меры к расторжению договора аренды от 02.02.2021, заключенного на  нерыночных условиях с ИП ФИО9, заключен новый договор аренды спорного  имущества с ИП ФИО9 от 06.09.2021 по заниженной стоимости арендной  платы. Не приняты меры к получению задатка по договору аренды от 02.08.2021 с ИП  ФИО13, предложившей наиболее высокую цену арендных платежей в размере  535 000 руб. ежемесячно.  

Как следует из материалов дела и установлено судом после утверждения по  определению суда от 21 мая 2021 года по делу № А06-921/20218 о несостоятельности  (банкротстве) ООО ПКФ «Стройград» конкурсным управляющим ФИО3  последним по акту приема-передачи от 30.06.2021 получен комплект документов,  

содержащий, в том числе, договор аренды от 02.02.2021, заключенный с ИП ФИО9 (т.1 л.д.133).  

Конкурсным управляющим приняты меры к установлению рыночной стоимости  арендной платы за спорное имущество и поиску арендаторов на спорное имущество  должника, что подтверждено договором об оказании услуг от 01.06.2021, заключенным с  ИП ФИО14 (т.1 л.д. 137-138).  

Согласно письму ИП ФИО13 от 10.06.2021 от предпринимателя поступило  предложение по аренде данного нежилого помещения по цене 535 000 руб.  

Информация о поступившем предложении по аренде помещения от ИП ФИО13 доведена до конкурсных кредиторов на собрании кредиторов ООО ПКФ  «Стройград» от 15.07.2021 (т.1 л.д. 142-144), на котором утверждено Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПКФ «Стройград». В протоколе  собрания кредиторов отражены рекомендации конкурсных кредиторов касательно  поступившего предложения от ИП ФИО13 по аренде спорного имущества с  учетом долгосрочных отношений с арендатором ИП ФИО9 При этом, выражая  заинтересованность в пополнении конкурсной массы ООО ПКФ «Стройград»,  конкурсному управляющему рекомендовано запросить у ИП ФИО13 бизнес-план использования арендуемых площадей, без внесения конструктивных изменений,  поставить условие размещения на счете ООО «ПКФ «Стройград» беспроцентного  страхового депозита в размере трехмесячной арендной платы.  

Ответчиком приняты меры к заключению договора аренды с ИП ФИО9  на указанных условиях в части увеличения ежемесячной цены аренды, что подтверждено  предоставленным уведомлением ИП ФИО9 от 15.06.2021 о заключении  договора аренды спорного помещения с установлением арендной платы в размере 535 000  руб. с 01.07.2021 года.  

28.06.2021 ИП ФИО9 сообщил об отказе от заключения договора аренды  на указанных условиях, выразив согласие на увеличение арендных платежей на 10%, то  есть до 196 000 руб. с 01.08.2021 года.  

30.07.2021, 17.08.2021, 20.08.2021 конкурсным управляющим ФИО3  ИП ФИО9 направлены требования о расторжении действующего договора  аренды нежилого помещения от 02.02.2021 года с 30.07.2021, освобождении занимаемого  помещения, инициировании процедуры расторжения договора аренды в судебном порядке  (т.1 л.д.147-149).  

10.08.2021 ИП ФИО9 направлен ответ на требование от 30.07.2021 об  отказе от расторжения действующего договора аренды нежилого помещения от  02.02.2021 года, отсутствии правовых оснований для расторжения договора, поскольку  условия договора им исполняются в полом объеме, срок договора не истек.  

Факт принятия конкурсным управляющим мер по расторжению договора аренды  от 02.02.2021 и освобождению спорных помещений также подтвержден актом проверки  его действий ассоциацией МСОПАУ от 23.09.2021 по жалобе ФИО15 (т.1  л.д.129).  

Согласно сообщениям, размещенным в ЕФРСБ № 7104690 от 12.08.2021, от  14.10.2021 № 7500405, объявлениям в газете «Коммерсантъ» № 77010327526 № 144(7106)  от 14.08.2021 года, № 77010340198 № 194(7156) от 23.10.2021, объявлялись торги по  продаже указанного имущества ООО ПКФ «Стройград».  

Судом также установлено из предоставленных в материалы дела доказательств, что  подписанный конкурсным управляющим ФИО3 от имени ООО ПФК  «Стройград» договор аренды спорного нежилого помещения от 02.08.2021 с ИП  ФИО13 расторгнут по соглашению сторон от 03.09.2021 в связи с отказом  предпринимателя от аренды нежилого помещения по причине выставления имущества  

на торги и рисков, связанных с нахождением ООО ПКФ «Стройград» в банкротстве, а  также не освобождением прежним арендатором спорного имущества. Последней указано  на возможность рассмотрения аренды спорных помещений по цене 300 000 руб.  ежемесячно.  

23.08.2021 ИП ФИО9 направлено письмо о заключении договора  аренды спорного имущества с установлением арендной платы в размере 400000 руб.  ежемесячно.  

 06 сентября 2021 года между ООО «ПКФ «Стройград» и ИП ФИО9  заключен договор аренды спорного нежилого помещения с установлением арендных  платежей в размере 400 000 руб. ежемесячно.  

Таким образом, доказательств наличия иных потенциальных арендаторов готовых  инвестировать денежные средства и оплачивать арендную плату за пользование  имуществом на рыночных условиях в рассматриваемом случае в период вмененных  

ответчику нарушений не предоставлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не  предоставлено доказательств наличия совокупности в действиях ответчика условий,  необходимых для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде  убытков, не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между  действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды в  указанном размере.  

Кроме того, суд считает, что предоставленная копия отчета об оценке рыночной  стоимости арендной платы по спорному имуществу от 27.11.2020 № 339/1.11.20 ООО  «Нижневолжское агентство оценки», копия заявления о взыскании убытков с  ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО11, предъявленная  конкурсным управляющим ФИО3 по делу № А06-921/2018, требования  кредитора ФИО7 от 15.04.2022 о взыскании убытков с ФИО4 и  арбитражного управляющего ФИО11 не  могут быть признаны доказательствами по  настоящему делу, поскольку не относимы к рассматриваемому спору.  

Вопреки доводам представителя ООО ПФК «Стройград» и представителя  ФИО4 из содержания отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы  по спорному имуществу от 27.11.2020 № 339/1.11.20 ООО «Нижневолжское агентство  оценки» следует, что рыночная стоимость права аренды спорного имущества определена  на 01.03.2017 и не относится к заявленному периоду убытков в рамках настоящего дела.  

Исходя из содержания исковых требований истец полагает, что постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А06-921/2018  сделан вывод о размере арендной платы в отношении спорного имущества в сумме  549 722 ежемесячно, что имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение.  

Суд считает данный довод истца ошибочным, не соответствующим требованиям  части 2 статьи 69 АПК РФ.  

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023  по делу А06-921/2018 установлены иные обстоятельства, нежели те, на которые  ссылается истец в настоящем деле. Суд апелляционной инстанции констатировал  причинение убытков обществу ФИО4 и конкурсным управляющим ООО  СПК «Стройград» ФИО11 за период с 01.03.2017 и по 06.02.2019 и с 01.04.2019 по  11.03.2021 соответственно в результате сдачи в аренду спорного имущества по  заниженной цене.  

В различных спорах установлены различные обстоятельства, которым судами дана  соответствующая правовая оценка.  

Эстоппель является одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержанием указанного принципа  

является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника  правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.  Обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим  существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае  установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2  статьи 10 ГК РФ.  

Арбитражный суд отклоняет доводы лиц, участвующих в деле о применении  принципа эстоппеля, как в отношении истца, так и в отношении ответчика, а также  заинтересованного лица ФИО7 Судом не установлено оснований для применения  принципа эстоппель по настоящему делу.  

Судом отклонено ходатайство представителя ФИО7 о приобщении к  материалам дела аудио и видео записи судебного заседания Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А06-921/2018, которая, по мнению  представителя заинтересованного лица, свидетельствует о противоречивом поведении  истца и необходимости применения в рассматриваемом случае в отношении него  принципа эстоппель.  

В судебном заседании от 28.02.2024 (после перерыва 11.03.2024) судом  исследованы аудио запись с 28 по 34 минуту и видеозапись с 26 по 34 минуту судебного  заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А06921/2018, находившиеся на предоставленном материальном носителе (диске), с учетом  указанного представителем ФИО7 временного периода записей.  

Суд счел данные записи не относимыми к рассмотрению настоящего спора,  поскольку представителем ООО ПКФ «Стройград» даны пояснения по обстоятельствам  обособленного спора о взыскании убытков с ФИО4 и арбитражного  управляющего ФИО11 Представитель истца в судебном заседании по настоящему  делу от 01.02.2024 отметил, что не возражала относительно отсутствия факта причинения  убытков обществу, указав, что данный факт установлен постановлением суда  апелляционной инстанции от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением  кассационной инстанции по делу № А06-921/2018, что и послужило основанием для  обращения общества в суд с настоящим иском.  

Учитывая изложенное, оценив предоставленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.21 НК РФ,  с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, результатов  рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о возложении обязанности по оплате  государственной пошлины в сумме 37 570 рублей за рассмотрения дела в суде первой  инстанции, 3000 рублей за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по  настоящему делу на ООО ПКФ «Стройград».  

Поскольку обеспечительные меры, принятые по определению суда первой  инстанции от 27.09.2023 по настоящему делу отменены в части постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, суд считает  подлежащими отмене обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Стройград» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 570 рублей за рассмотрения  дела в суде первой инстанции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных  мер по настоящему делу.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Астраханской области от 27.09.2023.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия,  через Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет –  сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья О.С. Базунова